Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-12568/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-12568/24-141-98
г.  Москва
19 апреля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       11 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           19 апреля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН <***>)

о взыскании 68 913 326руб. 26коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.04.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.11.2023г., 



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании 68 913 326руб. 26коп. убытков по государственному контракту №1516187385692090942000000 от 24.09.2015г.

Истец поддержал доводы искового заявления, просил его удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2015г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №1516187385692090942000000.

В соответствии с вышеуказанным контрактом государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»).

Согласно п. 8.2.36.3. контракта ответчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, проектной документацией, рабочей документацией и условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта.

Пунктом 8.2.36.5. контракта предусмотрено, что ответчик обязался обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Более того, в соответствии с п. 8.2.43. контракта ответчик обязался нести ответственность за сохранность всех поставляемых материалов, изделий, конструкций и оборудования до момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что после монтажа системы пожаротушения 05.11.2020г. произошло возгорание ТМУ №1 по причине несанкционированного срабатывания системы автоматического пожаротушения.

Как усматривается из письма военного прокурора гарнизона, установка системы автоматического пожаротушения произведена в нарушение п. 10.1.8 СП 5.13130.2009.

Кроме того, расстановка пожарных извещателей в ТМУ выполнена на расстоянии более половины нормативного, что является нарушением п. 14.1 СП 5.13130.2009.

Из материалов дела следует, что огнем повреждено 15% тентового покрытия, системы электроосвещения и теплоснабжения полностью выведены из строя.

27.06.2022г. составлен акт контрольного обмера №ТЦ-ИСК, от подписи которого ответчик отказался, согласно которому в результате контрольного обмера установлены несоответствия учетным данным объемов и стоимости выполненных работ, закрытых по формам КС-2 и КС-3,  в том числе на сумму 68 913 326руб. 26коп. (работы пришли в негодность, не обеспечена сохранность объекта, нарушение производителем ТМУ требований СП 5.13130.2009 п. 10.1.8., п. 14.1).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Учитывая, что ответчиком обязательства исполнены по договору ненадлежащим образом, истцу причинены убытки на сумму 68 913 326руб. 26коп., исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что его вина в возгорании отсутствует, поскольку все работы, выполненные ответчиком, были приняты истцом, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за недостатки, которые были выявлены в процессе эксплуатации, в том числе от возмещения убытков, причинённых вследствие ненадлежащего выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что он для проведения экспертизы не вызывался, осмотр с ним не производился, признана судом несостоятельной, учитывая то, что выводы, изложенные в экспертизе, с выводами которой ответчик не согласен, последним не оспорены, доказательств, согласно которым суд мог прийти к иным выводам, нежели чем в исследовании, на которое имеется ссылка в том числе в письме военного прокурора.

В частности, документально не подтверждены доводы ответчика со ссылкой на письмо ООО «Волгостальконструкция» о том, что причиной инцидента могли послужить нарушения при эксплуатации системы пожаротушения.

Иные доводы отзыва признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, учитывая то, что документально не подтверждены.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) 68 913 326руб. 26коп. убытков.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН <***>)  в доход Федерального бюджета РФ 200 000руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян