Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А71-7489/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-7489/2020
г. Ижевск
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УДС-Монолит» (ул. Зои Космодемьянской, д. 15, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимасоюз» (ул. Артинская, д. 22Г, офис 16, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 480 рублей неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УДС-Монолит» - ФИО2 (по доверенности от 15.11.2017 № 14).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УДС-Монолит» (далее – общество ««УДС-Монолит») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимасоюз» (далее – общество «Оптимасоюз»)о взыскании 20 480 рублей неустойки по договору поставки от 16.09.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с договорной подсудностью (пункт 9.2 договора).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между сторонами спора был заключен договор поставки № 120-МНМН/ХЛ17.В10/0008 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик (общество «Оптимасоюз») обязуется передать в установленный настоящим договором срок, а покупатель (общество «УДС-Монолит») принять и оплатить на условиях настоящего договора электротехническое оборудование.

Наименование, количество, цена, условия поставки, оплаты, срок поставки продукции согласовываются в спецификациях (приложениях к настоящему договору), которые являются неотъемлемой составной частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена на поставляемую продукцию является договорной и указывается в спецификациях.

Пунктом 3.3. договора определено, что срок поставки продукции поставщиком составляет 60 календарных дней, если иное не оговорено в спецификации.

Принятая покупателем продукция должна быть осмотрена покупателем. Покупатель обязан проверить количество и качество принятой продукции и соответствие этой продукции сопроводительным документам.

В случае выявления покупателем несоответствия или недостатков поставляемой поставщиком продукции покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика в письменной форме (пункт 3.7 договора).

Согласно представленной в материалы дела спецификации общая сумма поставляемого товара составляет 512 000 рублей, условия оплаты: предоплата 100% не позднее 30.09.2019, сроки поставки: не позднее 10.10.2019 при выполнении условия оплаты.

Обращаясь с исковым заявлением, общество «УДС-Монолит» указало на то, что платежным поручением от 25.09.2019 №11001 (л.д. 17) на основании счета на оплату от 16.09.2019 №ОТС00000587 (л.д. 18) произвело предоплату в сумме 512 000 рублей.

Согласно доводам искового заявления Поставщик поставил товар покупателю в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается универсальным передаточным документом и товарно-транспортной накладной от 09.10.2019 №723 (19-21).

Однако, как указывает истец, в процессе эксплуатации покупатель установил, что поставленный товар по качеству не соответствует заявленным характеристикам, о чем уведомил поставщика претензией от 22.10.2019 №132 (л.д. 22) с приложением акта от 15.10.2019 № 1 (л.д. 23).

Претензией поставщику предложено направить представителя для фиксации недостатков товара и составления соответствующего акта, заменить товар на товар надлежащего качества, а в случае отказа произвести замену, возвратить предоплату.

Истец указал, что ответчик представителя для составления акта о недостатках не направил, в тоже время 22.10.2019 вывез товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 22.10.2019 №3, товарно-транспортной накладной от 22.10.2019 №4 и транспортной накладной (л.д. 24-26), однако замену товара не произвел.

Как поясняет общество «УДС-Монолит», письмом от 15.11.2019 №136 (л.д. 27) истец предложил ответчику уточнить дату поставки товара взамен некачественного; 22.11.2019 поставщик произвел поставку товара, в подтверждение чему представлен универсальный передаточный документ от 22.11.2019 №871 (л.д. 31).

Пункт 6.2 договора предусматривает, что за просрочку выполнения обязательства сторона, права которой оказались нарушенными в результате действий другой стороны, имеет право взыскать со стороны, чьи действия повлекли нарушение прав другой стороны, неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки поставки продукции поставщиком покупателю в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 6.2 договора истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 20 480 рублей за период с 11.10.2019 по 19.11.2019 за просрочку поставки товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2020 №2 (л.д. 32) с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки товара, предусмотренную пунктом 6.2 договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неуплату неустойки в размере 20 480 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что соответствующая поставка оборудования была произведена 09.10.2019, в подтверждение чему представлен универсальный передаточный документ от 09.10.2019 №723.

Ответчик поясняет, что обществом «Оптимасоюз» предлагались 2 варианта идентичного оборудования: КТПТО-80М-11-У1 и КТПТО-80-11-У1, но по причине более низкой стоимости первой позиции, представители Покупателя приняли решение об их приобретении.

Как указывает ответчик, вследствие неудовлетворенности Покупателя поставленной Продукцией и желания замены КТПТО-80М-11-У1 на серийный аналог КТПТО-80-11-У1, Поставщиком за свой счет была произведена замена поставленного оборудования, что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.11.2019 №871.

Согласно доводам отзыва в ответ на претензию по сроку замены оборудования ответчик сообщил о том, что представитель общества «Оптимасоюз» уведомлял о том, что вследствие загруженности производства на заводе-изготовителе и отсутствии в наличии КТПТО-80-11-У 1 на складе, срок поставки существенно увеличится, что неоднократно обсуждалось и согласовалось с представителем Покупателя.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на то, что обозначение товара как «некачественный» является некорректным, так как, по мнению общества «Оптимасоюз», данное оборудование было новым, исправным и не содержало заводских дефектов, мешающих его эксплуатации. Техническое состояние возвращенного Оборудования расценивается со стороны ответчика как неудовлетворительное.

Общество «Оптимасоюз» поясняет, что со стороны Покупателя имело место быть грубое нарушение правил погрузки и дальнейшей транспортировки электротехнического оборудования. Подстанции не были закреплены внутри кузова, что повлекло их деформацию. Помимо грязи и признаков ввода в эксплуатацию, на многих подстанциях отсутствовала заводская документация и ключи к щитовому отсеку, что делало их дальнейшую продажу невозможной без соответствующей комплектации заводом-изготовителем.

Общество «Оптимасоюз» указывает на то, что в соответствии с универсальным передаточным документом от 22.11.2019 №871 в адрес общества «УДС-Монолит», взамен КТПТО-80М-11-У1, Поставщиком были поставлены согласованные аналоги - КТПТО-80-11-У1 в количестве 4-х штук.

Ответчик отмечает, что вследствие острой необходимости замены Оборудования, руководством общества «Оптимасоюз», с целью исчерпывания данной ситуации, удалось согласовать прямую поставку подстанций с завода-изготовителя, что существенно уменьшило срок замены Товара.

С целью необходимости согласования новой поставки оборудования, обществу «УДС-Монолит» было отправлено дополнительное соглашение №1 к Договору поставки от 16.09.2019 №120-МНМН/ХЛ17.В 10/0008, которое так и не было подписано со стороны Покупателя.

Также ответчик указывает на то, что неоднократно предлагал полный возврат денежных средств за отгруженное оборудование, но Покупатель отказался от такого варианта решения проблемы.

По мнению ответчика, общество «Оптимасоюз» добросовестно осуществило свои обязательства по поставке оборудования и дальнейшей его замене, в связи с чем исковые требований не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с требованиями статьи 456 ГК РФ об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с требованиями статьи 469 ГК РФ о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, 22.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой общество «УДС-Монолит» сообщило о том, что в ходе проверки товара покупателем обнаружены следующие недостатки товара:

1) приборы контроля нагрузки не соответствуют заявленной мощности;

2) вызывают сомнения сечения проводников первичной и вторичной сети;

3) трансформаторы тока не соответствуют заявленной мощности;

4) прогревочные трансформаторы нагреваются при нагрузке на 70% от заявленной мощности, на основании чего истцом был составлен акт от 15.10.2019 № 1.

Кроме того, в указанной претензии истец просил направить представителя для фиксации недостатков товара и составления соответствующего акта, заменить товар на товар надлежащего качества, а в случае отказа произвести замену, возвратить предоплату.

Однако впоследствии общество «Оптимасоюз» представителя для составления акта о недостатках не направило, но в тоже время 22.10.2019 вывез товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 22.10.2019 №3, товарно-транспортной накладной от 22.10.2019 №4 и транспортной накладной (л.д. 24-26).

Письмом от 15.11.2019 №136 (л.д. 27) истец предложил ответчику уточнить дату поставки товара взамен некачественного.

Ответчик 22.11.2019 произвел поставку товара, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 22.11.2019 №871.

Указанное поведение ответчика свидетельствует о признании им факта поставки некачественного товара по универсальному передаточному документу от 09.10.2019 № 723 (эстоппель), таким образом, доводы общества «Оптимасоюз» об обратном данные обстоятельства не опровергают и свидетельствуют о противоречивом и непоследовательном поведении ответчика.

Иного ответчиком не доказано.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Как указывалось ранее, сторонами спора в пункте 6.2 договора определено, что за просрочку выполнения обязательства сторона, права которой оказались нарушенными в результате действий другой стороны, имеет право взыскать со стороны, чьи действия повлекли нарушение прав другой стороны, неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки поставки продукции поставщиком покупателю в соответствии с условиями договора.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара на основании пункта 6.2 договора истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 20 480 рублей за период с 11.10.2019 по 19.11.2019.

Расчет неустойки истца (л.д. 6) проверен судом и признан арифметически верным.

Мотивированное заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

Поскольку из материалов дела следует, что сам ответчик вывез некачественный товар, поставленный по универсальному передаточному документу от 09.10.2019 № 723 в полном объеме и произвел поставку товара взамен некачественного, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 22.11.2019 №871, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке поставки товара, в связи с чем требование истца о взыскании 20 480 рублей пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 вышеназванного договора.

Иные доводы ответчика судом исследованы и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимасоюз» (ул. Артинская, д. 22Г, офис 16, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УДС-Монолит» (ул. Зои Космодемьянской, д. 15, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 480 рублей неустойки, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина