Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А09-1954/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1954/2021
город Брянск
15 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ВН-Брянск»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАГ»

о взыскании 30 981 руб. 60 коп., в том числе 15 560 руб. основного долга и 15 421 руб. 60 коп. пени

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2020, после перерыва не явился

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.09.2021, после перерыва не явился

у с т а н о в и л:

Дело рассмотрено 15.10.2021 после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.10.2021 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛМАГ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВН-Брянск» считать расторгнутым договор аренды от 01.05.2019 №1 нежилого помещения и обязании ответчика не чинить препятствия в вывозе имущества.

21.08.2020 от закрытого акционерного общество «ВН-Брянск» поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 100 руб. и взыскании 19 028 руб. пени.

Определением суда от 26.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2021 исковые требования ООО «АЛМАГ» к ЗАО «ВН-Брянск» считать расторгнутым с 15.05.2020 согласно письма от 15.05.2020 договор аренды от 01.05.2019 №1 нежилого помещения - оставлено без удовлетворения. Прекращено производство по делу по требованию об обязании ответчика не чинить препятствия в вывозе имущества, в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Определением суда от 16.03.2021 выделено из дела №А09-7355/2020 в отдельное производство встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «ВН-Брянск» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАГ» о взыскании 39 128 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 20 100 руб. и взыскании 19 028 руб. пени с присвоением новому делу №А09-1954/2021.

Таким образом, суд рассматривает в настоящем деле исковые требования закрытого акционерного общества «ВН-Брянск» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАГ» о взыскании 39 128 руб., в том числе 20 100 руб. задолженности по арендной плате и 19 028 руб. пени.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика 30 981 руб. 60 коп., в том числе 15 560 руб. основного долга, 15 421 руб. 60 коп. пени за период с 02.04.2020 по 15.08.2020, а также в ходатайстве истец просил взыскать с ответчика 540 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство о взыскании 540 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклонил, поскольку истец одновременно изменил основание и предмет иска в нарушение ст.49 АПК РФ.

Требование о взыскании 540 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является новым, самостоятельным требованием, так как первоначально истцом в исковом заявлении заявлено о взыскании долга и пени.

Суд разъяснил истцу о его праве обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 30 981 руб. 60 коп., в том числе 15 560 руб. основного долга и 15 421 руб. 60 коп. пени за период с 02.04.2020 по 15.08.2020 судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика иск признал частично в размере 4 970 руб. 05 коп.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 15.10.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебное заседание, продолженное после перерыва в 11 часов 00 минут 15.10.2021, истец и ответчик представителей не направили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено после перерыва по правилам п.5 ст. 163 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Как следует из материалов дела 01.05.2019 между ЗАО «ВН-Брянск» (арендодатель) и ООО «Алмаг» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2019 №1, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение №321 общей площадью 15 кв.м., расположенное по адресу: <...> (п.1.1 договора).

Согласно п.5.1 договора, настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Начисление арендной платы и затрат по предоставлению услуг арендодателем и обязанность арендатора по их уплате начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по договору.

Согласно п.4.3.2 договора, указанные в п.4.2 договора денежные средства подлежат уплате ежемесячно авансом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, либо в иной форме, предусмотренной действующих законодательством РФ, не позднее 01 числа текущего месяца.

Согласно акту приема передачи от 01.05.2019 помещение передано во временное пользование ответчику.

Согласно п.4.2 договора. Арендатор своевременно производит платежи в общей сумме 6 700 руб. в месяц, НДС не облагается.

Во исполнение условий договора нежилого помещения от 01.05.2019 №1, арендодатель передал арендатору вышеуказанное нежилое помещение, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.05.2019.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендной плате с учетом уточнения иска в размере 15 560 руб. за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

В соответствии с п.4.3.5 договора в случае несвоевременного внесения платы по договору арендатор уплачивает на основании требования арендодателя пеню в размере 1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не уплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по таким договорам регулируются нормами гл.34 ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона.

Претензий ответчик при приемке не предъявлял. Замечаний относительно невозможности использования согласно целевому назначению в соответствии с условиями договоров арендатор также не представил.

Таким образом, факт передачи арендодателем спорного имущества и его получения арендатором подтвержден материалами дела.

Поскольку арендатор принял нежилое помещение во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договоров возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По уточненному расчету истца задолженность составила 15 560 руб. за период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

Факт просрочки арендных платежей подтвержден материалами дела Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Расчет суммы долга представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что истец не мог пользоваться арендуемым у ответчика помещением в период действия ограничительных мер государства, поскольку Указами Президента Российской Федерации были объявлены нерабочие оплачиваемые дни: с 30.03.2020 по 03.04.2020 согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, с 04.04.2020 по 30.04.2020, согласно Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, с 01.05.2020 по 11.05.2020 (нерабочими объявлены 6, 7, 8 мая), а также ни истец, ни ответчик не вошли в перечень организаций, которым разрешена деятельность в указанный период, судом первой инстанции проверен.

Однако довод ответчика о том, что истец мог бы требовать 9 941 руб., в том числе 6 700 руб. апрель и 3 241 руб. май, суд отклонил, поскольку расчет ответчика является неверным, так как истец обоснованно уменьшил арендную плату на 50% за период с 01.04.2020 по 11.05.2020, что подтверждено расчетом истца.

Довод ответчика о том, что истец не вправе заявлять о взыскании за аренду, поскольку ЗАО «ВН-Брянск» прекратило доступ ООО «АЛМАГ» в арендованное помещение, суд отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.2.5 договора в случае разовой просрочки любых платежей, предусмотренных договором, более чем на пять календарных дней, а также их систематических задержек по договору со стороны арендатора, арендодатель вправе отказаться допустить арендатора в помещение и прекратить подачу электроэнергии и или иных коммунальных услуг в помещение до полного исполнения арендатором своих обязательств по договору и полного возмещения арендодателю убытков и расходов, связанных с применением процедуры ограничения.

Из пояснений истца следует, что в договоре термин «систематические задержки» означает две и более просрочек по уплате причитающихся арендодателю сумм более чем на 3 календарных дня в течение 11 месяцев.

Как пояснил истец, учитывая, что ООО «Алмаг» допустил две просрочки по уплате арендодателю сумм, ЗАО «ВН-Брянск» воспользовалось своим правом, согласованным сторонами в договоре аренды, ограничив доступ в арендуемое помещение, при этом арендатором помещение арендодателю по акту приема – передачи возвращено не было.

Истец пояснил о том, что факт наличия задолженности по арендной плате за два месяца имел место быть и не оспаривается ООО «Алмаг», следовательно, ЗАО «ВН-Брянск» правомерно воспользовалось своим правом в соответствии с п.2.2.5 договора на ограничение доступа в арендуемое помещение.

Данное обстоятельство судом не может расцениваться как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату за указанный период в соответствии с условиями договора.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании 15 560 руб. задолженности по арендной плате.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, 15 560 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по арендной плате истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.3.5 договора в случае несвоевременного внесения платы по договору арендатор уплачивает на основании требования арендодателя пеню в размере 1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п.4.3.5 договора истцом начислены пени с учетом уточнения за период с 02.04.2020 по 15.08.2020 в размере 15 421 руб. 60 коп.

Представитель ответчика возражал о взыскании пени, полагал, что заявленная пеня начислена чрезмерно и необоснованно.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами

некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» пункт 69 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое

согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330

ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки

судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Представитель истца возражал против уменьшения неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,

что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Истец не мотивировал доказательствами правомерность применения высокого размера неустойки применительно к последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая, что установленный договором процент неустойки является высоким, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, представление ответчиком доказательств в обоснование применения ст. 333 ГК РФ, суд усматривает основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке указанной нормы права.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, то есть с 15 421 руб. 60 коп. до размера неустойки 414 руб. 78 коп. за период с 02.04.2020 по 15.08.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 414 руб. 78 коп.

В остальной части взыскания неустойки в размере 15 006 руб. 82 коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина с учетом уточнения исковых требований до 30 981 руб. 60 коп. составил 2 000 руб.

При подаче в Арбитражный суд искового заявления ЗАО «ВН-Брянск» уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением №422 от 19.08.2020.

Таким образом, уплаченная по иску государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца независимо от уменьшения размера пени.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «ВН-Брянск» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАГ» о взыскании 30 981 руб. 60 коп., в том числе 15 560 руб. основного долга и 15 421 руб. 60 коп. пени удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛМАГ» в пользу закрытого акционерного общества «ВН-Брянск» 15 974 руб. 78 коп., в том числе 15 560 руб. основного долга и 414 руб. 78 коп. пени,

а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требование о взыскании 15 006 руб. 82 коп. пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

Судья Т.К. Абалакова