Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А83-11462/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-11462/2024
23 октября 2025 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марченко А.Н., рассмотрев материалы заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, <...>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. А. Невского, 1, г. Симферополь, <...>)

об оспаривании определения, при участии представителей сторон: от лиц, участвующих в деле – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит:

- Определение Межрегионального Управления 10.06.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства признать незаконным и отменить.

Определением от 17.06.2024 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,

расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

9.07.2024 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования предприятия, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23.05.2024 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в присутствии представителя предприятия, было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-1075/2024, которым ГУП РК "Крымэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

7.06.2024 до истечения 20-дневного срока с момента вынесения постановления, оплатило штраф в размере 150 000 рублей (в размере 50% от назначенного антимонопольным органом размера штрафа), что подтверждается платежным поручением № 509987 от 7.06.2024.

После совершения оплаты штрафа, 7.06.2024 года ГУП РК «Крымэнерго» заявлено ходатайство о зачете этих денежных средств, уплаченных в половинном размере от назначенного штрафа в порядке ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ в счет исполнения постановления от 23.05.2024 № 082/04/9.21-1075/2024 о наложении штрафа за нарушение статьи 9.21 КоАП РФ с приложением копии платежного поручения об оплате суммы штрафа в размере 150 000 руб.

По результатам рассмотрения ходатайства заместителем руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю вынесено определение от 10.06.2024 по делу об административном правонарушении № 082/04/9.21-1075/2024, которым отказано в зачете денежных средств.

Не согласившись с указанным определением административного органа, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Рассмотрев такое заявление по существу заявленных требований, суд отмечает, что рассмотрение любого ходатайства, в том числе, о восстановлении процессуального срока и проведении зачета денежных средств, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 271-О-О).

Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Исходя из существа заявленных требований и предоставленных заинтересованным лицом возражений, спор в настоящем случае возник по вопросу допустимости применения положений ч. 1.3 - 1.3 - 3 КоАП РФ статьи 32.2 КоАП РФ при уплате штрафа (в размере половины суммы наложенного административного взыскания) в случаях выявления факта совершения правонарушения и последующего привлечения к административной ответственности в связи с обращением граждан.

Разрешая указанные противоречия судом установлено, что в соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Между тем, Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 290), вступившим в законную силу 25.07.2022, в статью 32.2 КоАП РФ введена часть 1.3-3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В случае если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 настоящей статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (часть 1.5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.12.2017 N 302-КГ17-11016, в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу.

Суд отмечает, что внесенные Федеральным законом N 290-ФЗ поправки обусловлены выполнением поручений Президента Российской Федерации от 23.02.2019 N Пр-277, от 16.10.2019 N Пр-2146 и пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления (одобрен на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022) и разработаны в целях либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение более взвешенного подхода к определению мер воздействия при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности и призваны способствовать снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в случаях, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф может быть уплачен в льготном размере половины назначенной суммы в течение двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

К таким случаям часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ относит привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного в ходе осуществления государственного контроля (надзора) за перечисленными там же исключениями, при которых уплата штрафа в уменьшенном размере невозможна.

Таким образом, для получения права на оплату половины от назначенного штрафа в порядке части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, необходимо соблюдение 3-х условий:

- административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора);

- оплата лицом, привлеченным к ответственности, должна быть совершена в течение 20 дней со дня вынесения постановления о наложении штрафа;

- вмененное административное правонарушение не должно входить в перечень исключений по статьям КоАП РФ, указанный в ч. 1.3 - 3 ст. 32.2 КоАП РФ.

При этом, вопреки доводам заинтересованного лица, применение части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП не зависит от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении: по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия или на основании поступления в уполномоченный орган материалов, сообщений, заявлений, содержащих данные о совершении административного правонарушения, поскольку данное административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, а не в карательных целях.

Таким образом, избранный административным органом способ возбуждения дела не может лишать заявителя права воспользоваться льготой, установленной частью 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В связи с этим выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ возможно как путем проведения контрольных (надзорных) мероприятий, так и без проведения таковых. Пункт 15 части 5 статьи 2 Закона N 248-ФЗ прямо относит государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства к одному из видов государственного контроля (надзора), оговаривая лишь то, что к такому контролю не применяются положения Закона N 248-ФЗ относительно его организации и осуществления.

Отсюда, антимонопольный орган в любом случае выполняет возложенные на него Законом N 135-ФЗ функции государственного контроля, под которым понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 по делу N А40-134433/2022, от 03.04.2024 по делу N

А11-10811/2022, от 02.08.2019 по делу N А56-154322/2018 и от 27.03.2019 по делу N А43-21958/2018); обобщен и отражен в пункте 39 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд отмечает, что в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

При этом, в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.

В настоящем случае Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.

Судом установлено, что ГУП РК «Крымэнерго» на основании платежного поручения № 509987 от 7.06.2024 оплатило штраф в размере 150 000 рублей - до истечения 20-дневного срока с момента вынесения постановления об административном правонарушении 23.05.2024 № 082/04/9.21-1075/2024 ,следовательно, привлеченным к ответственности лицом, проявлена должная предусмотрительность, добросовестность и ответственное отношение к осуществлению предоставленных законом прав, поскольку перечень исключений, не предусматривающих возможность уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, ссылку на статью 9.21 КоАП РФ не содержит.

Кроме того, непосредственно ФАС России в своем письме от 17.06.2024 N МШ/52068/24 "О направлении разъяснений по вопросу применения отдельных положений КоАП" сформировал аналогичные методические разъяснения касательного того, что при уплате административных штрафов, назначенных за совершение административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 7.32.4, 9.21, 14.9, 14.9.1, частями 1 - 4 статьи 14.32, статьей 14.40 КоАП, при условии соблюдения всех поименованных в части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП условий в совокупности, данная норма применима, независимо от того, в каком порядке было возбуждено дело об административном нарушении.

Применительно к изложенному, установив факт оплаты штрафа ГУП РК «Крымэнерго» в 20-дневный срок со дня вынесения постановления антимонопольного органа о привлечении предприятия к административной ответственности, учитывая сформированный правовой подход о том, что право льготного механизма уплаты административного штрафа не может быть поставлено в зависимость от контрольных мероприятий, проводимых исключительно в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а напротив распространяется, в том числе, на штрафы, вынесенные по делам об административном правонарушении, возбужденным без проведения контрольных (надзорных) мероприятий, суд приходит к выводу об ошибочности суждений административного органа, положенных в основу оспариваемого заявителем определения, а потому с учетом установленного наличия у предприятия процессуального права на обращение с соответствующим ходатайством о зачете, суд удовлетворяет настоящие требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в полном объеме.

В отношении довода Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об отсутствии в КоАП РФ нормы, позволяющей вносить изменения в постановление по делу об административном

правонарушении в части указания суммы административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 - 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, суд отмечает, что в данном случае не нарушается положения частей 1 и 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в части указания информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3 - 1.3.3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку размер штрафа может подлежать судебной ревизии и изменяться судом, кроме прочего, непосредственно законом закрепляется льготный механизм для оплаты штрафа.

При этом отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении такой информации не является препятствием для применения указанной статьи КоАП РФ при уплате половинного размера штрафа.

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В силу части 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 Кодекса.

Разрешая вопрос о восстановлении прав и законных интересов предприятия, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компетенцию антимонопольного органа, которая наиболее эффективно обеспечит реальное исполнение постановления административного органа, исходя из пределов судейского усмотрения, индивидуализируя административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости признания административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.05.2024 № 082/04/9.21-1047/2024 не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 150 000 руб.

Применительно к положениям части 2 статьи 168 АПК РФ и разъяснениям пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд приходит к выводу о том, что принятые определением суда обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8.08.2025 по делу А83-11450/2024.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 10.06.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении по делу № 082/04/9.21-1075/2024.

Признать не подлежащим исполнению административное наказание по делу об административном правонарушении 23.05.2024 № 082/04/9.21-1075/2024 в части штрафа, превышающего 150 000 руб.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.05.2024 № 082/04/9.21-1075/2024 в части назначенного административного наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей, вынесенного Межрегиональным управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отношении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Чумаченко С.А.