Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А50-1086/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1086/2024
07 июня 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В.., рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного  предприятия «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» (614530, Пермский край, Пермский м.о., <...>;  ОГРН  <***>,  ИНН  <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (614083, <...>;  ОГРН  <***>,   ИНН  <***>)   

о взыскании 4 227 529  руб. 69 коп.

при участии

от истца:  ФИО1 доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом

от ответчика:   не явились


Истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности за услуги  водоотведения в сумме 1 983 573 руб. 59 коп. за период 01.05.23 по 04.07.23 г., пени в размере 406 111  руб. 52 коп. за период с 10.06.2023 по 08.04.2024 с дальнейшим начислением по день  фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятого уточнения).

На заявленных  требованиях истец настаивает.

Ответчик объем оказанных услуг не оспаривает, представил отзыв, не согласен с применяемым истцом тарифом при начислении.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил. 

На праве хозяйственного ведения за истцом закреплено муниципальное имущество в сфере водоснабжения и водоотведения на территории д.Кондратово. С 01.09.2022  МУП «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» (далее - МУП «Энергоснабжение») является гарантирующей организацией для второй централизованной системы водоснабжения д. Кондратово (постановления администрации Кондратовского сельского поселения от 26.08.2022). Правопредшественником истца являлось МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» (далее - МКУ).

Договор между сторонами не заключен. Факт технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца подтвержден судебными актами. В спорный период (с 01.05.23 по 04.07.23 г) истец оказывал ответчику услуги по водоотведению, что ответчиком не оспаривается.

  В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» при  фактическом пользовании потребителем услугами теплоснабжающей организации,  данные отношения следует рассматривать как договорные.

Общая стоимость оказанных услуг с учетом проведенных зачетов встречных однородных требований составила 1 983 573 руб. 59 коп. Оплата отсутствует, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

  Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и приведенные доводы, считает требования истца обоснованными.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются ФЗ № 416 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения № 644.

Согласно ч. 1, 7 ст. 31 Закона № 416 холодное водоснабжение и водоотведение относятся к регулируемым видам деятельности. На основании ч. 2 ст. 31 данного Закона регулированию подлежат следующие виды деятельности и тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения: тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В силу п. 17 ст. Закона № 416 под органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения понимается уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта РФ орган местного самоуправления, осуществляющий регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п.п. «в» п. 4 постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее - Основы ценообразования) тариф на водоотведение входит в систему регулируемых тарифов.

 Согласно п. 6 Основ ценообразования после определения органами местного самоуправления поселений и (или) городских округов гарантирующей организации в сфере водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает тарифы на водоотведение для гарантирующей организации.

Пунктом 11 (1) Основ ценообразования предусмотрено,  что в случае досрочного прекращения деятельности гарантирующей организацией, в том числе ее отказа от осуществления деятельности, в отношении организации, получившей статус гарантирующей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для гарантирующей организации, досрочно прекратившей деятельность (в течение 60 календарных дней со дня наделения новой организации статусом гарантирующей организации).

Признавая требования истца обоснованными, суд исходит из того, что МУП «Энергоснабжение», как организация, осуществляющая регулируемую деятельность, несмотря на обстоятельства, связанные с передачей в течение периода регулирования спорных сетей предыдущего владельца сетей, добросовестно исполняло все принятые на себя обязательства по оказанию услуги водоотведения ответчику.

 Государственное регулирование цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с принципами, установленными ст. 3 Закона № 416, к числу которых отнесены обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих ГВС, ХВС, водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих ГВС, ХВС, водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Истец является гарантирующей организацией с установленным основным видом деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения. Факт оказания истцом услуг по воодоотведению в спорный период ответчиком не оспаривается.

В отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. Примененный истцом тариф, установленный для предыдущей ресурсоснабжающей организации, в рассматриваемом случае должен быть расценен как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги. Отсутствие в спорный период тарифа, утвержденного уполномоченным органом конкретно в отношении истца не может быть квалифицировано как отсутствие тарифа как такового, препятствующего начислению стоимости коммунальных услуг и освобождающее потребителя от исполнения обязательств по оплате фактически принятого количества ресурса, что в противном случае влечет на стороне последнего неосновательное обогащение.

Истец деятельность по оказанию коммунальных услуг для потребителя осуществлял на тех же самых объектах и на том же самом имуществе, что и ранее МКУ.

Соответственно, тариф, установленный для иного лица, допустим к применению в пределах его действия, в случае перехода к истцу всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком.

Факт, что истец оказывал ответчику в спорный период услуги на тех же самых объектах и на том же самом имуществе ответчиком не оспаривается.

В силу п. 11(1) Основ ценообразования (ред. от 30.05.2022), в случае досрочного прекращения деятельности гарантирующей организацией, в том числе ее отказа от осуществления деятельности, в отношении организации, получившей статус гарантирующей организации до утверждения в установленном порядке тарифов, применяются тарифы, установленные для гарантирующей организации, досрочно прекратившей деятельность (в течение 60 календарных дней со дня наделения новой организации статусом гарантирующей организации) (п.11(1) введен постановлением Правительства РФ от 25.01.2022 № 44).

Указанное положение направлено на разрешение ситуации отсутствия утвержденного тарифа в отношении организации, получившей статус гарантирующей организации с учетом ограниченного период действия - в течение 60 календарных дней со дня наделения новой организации статусом гарантирующей организации.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг водоотведения ответчику в соответствии с ч.6.2. ст. 14 ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении» начислена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 406 111  руб. 52 коп. за период с 10.06.2023 по 08.04.2024 г.

 Расчет судом признан верным, ответчиком не оспорен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

В силу ч. 3 ст. 1 ГК при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик не представил доказательств экономически обоснованной стоимости услуг водоотведения, судебную экспертизу не предлагал провести (ст. 65 АПКУ РФ).

Таким образом, потребляя услуги и отказываясь их оплатить, ссылаясь исключительно на отсутствие в спорный период утвержденного тарифа, ответчик действует недобросовестно.

В силу действующего законодательства оказываемый истцом вид услуги носит возмездный характер. Ответчик доказательств оплаты задолженности, контррасчет не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» задолженность в сумме 1 983 573 руб. 59 коп., пени в размере 406 111  руб. 52 коп. с дальнейшим начислением на сумму долга, начиная с 09.04.2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 121 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Энергоснабжение Пермского муниципального округа» из средств федерального бюджета государственную пошлину 11 017 руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                   Р.В.Трубин