Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А53-35098/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35098/22
25 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовское судоходное товарищество» ИНН <***> ОГРН <***>

к акционерному обществу «Чкаловская судоверфь» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 131 625 рублей, пени в размере 689 721 рубля 09 копейку,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовское судоходное товарищество» (далее-истец) обратилось в суд с требованием к акционерному обществу «Чкаловская судоверфь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 325566,69 руб., неустойки в размере 642 994,21 руб.

В процессе рассмотрения дела исковые требования истцом изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к взысканию заявлена задолженность в размере 131 625 руб., неустойка в размере 689 721,09 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Истец в судебном заседании доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск против удовлетворения требований возражал, оспорил размер задолженности и неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Чкаловская судоверфь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовское судоходное товарищество» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №13-06/20 от 27.05.2020.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить место для стоянки судно заказчика в ремонтно-отстойном пункте по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 17A, с целью его безопасного отстоя на срок ориентировочно с 19.04.2019 по 31.05.2019, оказать другие виды услуг по заявке заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги оказанные исполнителем.

В соответствии с п. 3.2.4 исполнитель имеет право, в том числе по заявке заказчика оказывать дополнительные услуги по отдельным соглашениям и тарифам, утвержденным исполнителем (в том числе возможность подключения судна к электрическим сетям на основании письменного заявления заказчика, по отдельному соглашению и за отдельную плату).

Как следует из п. 3.1.1 договора заказчик обязан оказанные услуги (выполненные работы) подтверждать подписанием актов оказанных услуг (выполненных работ), составленных в двух экземплярах по форме исполнителя, уполномоченными представителями сторон. В случае отсутствия мотивированных возражений и уклонения одной из сторон от подписания актов выполненных работ в течение 2 (двух) дней с момента предъявления их для подписания, акты считаются подписанными и принятыми к оплате.

В п. 4.1 договора указано, что порядок расчетов заказчика за выполненные работы и услуги по настоящему договору, оплаты дополнительных услуг, а также стоимость работ и услуг третьих лиц, привлекаемых исполнителем по поручению либо по согласованию с заказчиком, определяется приложением к настоящему договору.

Согласно Приложению к договору от 27.05.2020 заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по предоставлению места стоянки судна по ставке - 1,5 рублей за 1 погонный метр судна в час (с округлением до полного часа), без НДС (п. 2 приложения).

В п. 3 приложения указано, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость швартовых услуг (швартовка, отшвартовка) по ставке – 2000 руб. /1 операция.

Согласно п. 4 приложения заказчик оплачивает исполнителю стоимость сервисных (дополнительных) услуг: организация вывоза ТБО (класс 5) с судов заказчика по ставке - 2500 руб. /1 контейнер.

В силу п. 5 приложения подключение/отключение судов к/от береговому электроснабжению осуществляется исполнителем при наличии заявки заказчика.

Потребленная электроэнергия, оплачивается заказчиком отдельно, согласно показаниям узла учета электроэнергии по тарифам, предъявляемым электросбытовой компанией. Кроме этого, оплачивается содержание и эксплуатация электрооборудования в размере 35% от стоимости потребленной электроэнергии в месяц.

Оплата электроэнергии, содержания и эксплуатации электрооборудования производится заказчиком ежемесячно авансом в течении 1 рабочего дня с даты направления исполнителем соответствующего счета заказчику в размере 40 000 руб. Окончательный расчет за электроэнергию стороны производят согласно показаниям узла учета электроэнергии исполнителя по тарифам, предъявляемым электросбытовой компанией.

Согласно п. 7 приложения оплата осуществляется в следующем порядке:

предварительная оплата за первый месяц стоянки не позднее «10» июня 2020 г.,

далее оплата производится до 5-го числа текущего месяца,

окончательный расчет па основании выставленного счета не позднее даты выхода судов из акватории терминала ООО «РОСТ».

Как указывает истец, во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью «Ростовское судоходное товарищество» оказаны услуги на сумму 131 625 рублей, с учетом частичных оплат.

Ответчиком оплата оказанных в рамках спорного договора услуг не произведена в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и возникшие из договора правоотношения подпадают под регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Истцом к взысканию заявлена задолженность в размере 131 625 рублей согласно следующему расчету:


Услуги

Сумма

выставленная по актам

Сумма

произведенных оплат

Сальдо

(«-» задолженность) («+» переплата)

Стоянка судна

1 829 382,75 руб.

1 844 924,89 руб.

+ 15 542,14 руб.

Услуги плавкрана

280 000 руб.

327 936,38 руб.

+ 47936,38 руб.

По акту сверки от 10.06.2021г.

-
48 087,50 руб.

+ 48 087,50 руб.

Пропуск на территорию

109 125 руб.

0 руб.

- 109 125 руб.

Электроэнергия

975 157,66 руб.

941591,64 руб.

33 566,02 руб.

Перестановка судна

156 000 руб.

80 000 руб.

- 76 000 руб.

Вывоз ТБО

25 000 руб.

7 500 руб.

- 17 500 руб.

Швартовочные услуги

7 000 руб.

0 руб.

- 7 000 руб.



Итого

Задолженность

-243 191,02



Итого переплата

+111 566,02



Итоговое сальдо с учетом всех оплат

131 625 руб.


Итого с учетом зачета переплат размер задолженности составил 131 625 руб.:

задолженность по электроэнергии - 31 125 руб.,

перестановка судна - 76 000 руб.,

вывоз ТБО- 17 500 руб.,

швартовочные услуги - 7 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ, акты о расходах электроэнергии (снятий показаний), подписанные представителями сторон, а также акты приема-передачи электроэнергии.

При этом, часть актов оказанных услуг подписаны директором АО «Чкаловская судоверфь» ФИО3, часть актов подписаны капитаном судна.

Согласно пункту 3 статьи 30 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации капитан судна является представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания судна.

Согласно статье 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности и учтенные истцом в соответствии с указанным назначением платежей.

Образовавшиеся переплаты учтены истцом при расчете задолженности.

Согласно статье 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Учитывая то обстоятельство, что между сторонами сложились длительные финансовые отношения, предполагающие многочисленные взаиморасчеты, истцом во исполнение определения суда, представлен акт сверки с расшифровкой платежей и услуг (т. 2, л.д. 57).

Вместе с тем, судом признаются обоснованными возражения ответчика относительно предъявления к взысканию в составе задолженности плату за пропуск на территорию в размере 109 125 руб.

В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 3.1.5 договора указано, что до начала стоянки судна подавать список лиц, которым необходим доступ на территорию исполнителя в целях соблюдения контрольно-пропускного режима.

В п. 4.1 договора согласовано, что порядок расчетов заказчика за выполненные работы и услуги по настоящему договору, оплаты дополнительных услуг, а также стоимость работ и услуг третьих лиц, привлекаемых исполнителем по поручению либо по согласованию с заказчиком, определяется приложением к настоящему договору.

При этом, ни в договоре оказания услуг, ни в приложении к договору, сторонами не согласовано, что пропуск на территорию является платным и должен быть оплачен заказчиком. Кроме того, отсутствует указание на стоимость услуги по допуску на территорию.

При этом, цена является существенным условием договора возмездного оказания услуг и по ней должно быть достигнуто соглашение.

Ссылка истца на приказы директора ООО «РОСТ», утверждающих ставки по пропускному режиму, судом отклоняется.

Сведения о том, что ответчик ознакомлен с содержанием указанных документов, в материалы дела не представлено. В договоре отсутствует указание на то, что стоимость оказываемых услуг может быть определена приказами или иными внутренними актами общества.

Предметом договора о возмездном оказании услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, истец по условиям договора предоставляет место для стоянки судна ответчика в ремонтно-отстойном пункте с целью его безопасного отстоя, оказывает другие услуги по заявке заказчика. Предоставление доступа к судну ответчика (пропуск на территорию) как самостоятельное действие не может быть предметом исполнения по настоящему договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что из суммы задолженности надлежит исключить плату за пропуск на территорию в размере 109 125 рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенных выводов суда, размер задолженности ответчика по спорному договору составляет 22 500 рублей. Факт оказания услуг на указанную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, услуги заказчиком приняты, доказательств оплаты услуг заказчиком не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 689 721,09 рублей за период с 30.08.2021 по 08.12.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за неуплату заказчиком в срок платежей по договору закреплена в п. 5.1 договора в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день.

Согласно п. 7 приложения к договору окончательный расчет па основании выставленного счета не позднее даты выхода судов из акватории терминала ООО «РОСТ».

Как следует из материалов дела, дата выхода судна – 29.08.2021, следовательно, начисление неустойки с 30.08.2021 суд находит обоснованным.

Вместе с тем, истцом при определении периода начисления неустойки не учтен период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Таким образом, неустойка в данном случае в течение срока действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что размер неустойки надлежит снизить с 0,5 5 до 0,1 %, исходя из того, что она явно и чрезмерно не соответствует последствиям нарушения, что в свою очередь приводит к нарушению принципа справедливости и адекватности ответственности тяжести нарушения, а также к нарушению прав одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2019 по делу N А55-25435/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2020 по делу N А53-45809/2019) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 0,1 % подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, а также с учетом выводов о признании обоснованным размер задолженности в размере 22 500 рублей, суд произвел перерасчет неустойки, снизив ее размер до 0,1% и начислением на указанную сумму задолженности.

Согласно расчету суда надлежащим размером неустойки, не нарушающим баланса интересов сторон, является 47 848 рублей 52 копеек за период с 30.08.2021 по 08.12.2022 (с учетом периода действия моратория).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Чкаловская судоверфь» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовское судоходное товарищество» ИНН <***> ОГРН <***> задолженности в размере 22 500 рублей, пени в размере 47 848 рублей 52 копеек, судебные расходы в размере 1 663 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Чкаловская судоверфь» ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета 2 944 рубля, уплаченных по платежному поручению от 12.10.2022 № 1461.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Солуянова Т. А.