Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А56-38546/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38546/2022
18 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Спорт на Неве" в интересах ООО "Строй-Про"

ответчик: Инженерное республиканское унитарное предприятие "Белстройцентр"

о признании сделки недействительной


при участии:

от ООО "Спорт на Неве": ФИО2 по доверенности от 04.05.2022, ФИО3 по доверенности от 04.05.2022, ФИО4 по доверенности от 29.04.2022

от ООО «Строй-Про»: не явилось (извещено)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.04.2022, ФИО6 по доверенности от 21.02.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт на Неве" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инженерному республиканскому унитарному предприятию "Белстройцентр", в котором просит:

- признать недействительным дополнительное соглашение №1 об изменении условий договора строительного подряда №17-03-5/2020 от 10.07.2020, заключенное между ООО «Строй-Про» и ответчиком (предприятием);

- признать недействительным дополнительное соглашение №1 об изменении условий договора строительного подряда №17-03-5/2020 от 10.07.2020, заключенное между ООО «Строй-Про» и ответчиком (предприятием);

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Определением от 21.04.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 дело передано в производство судьи Жбанова В.Б.

17.06.2022 от ответчика поступило заявление о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении ООО «Спорт на Неве».

В судебном заседании 22.06.2022 представитель ответчика передал суду отзыв, дополнительные документы, ходатайство о признании недопустимым и не относимым экспертного заключения №0404/22, приложенного истцом к иску.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, счел возможным отложить предварительное судебное заседание. Оценка судом доказательств, представленных сторонами в материалы дела, будет дана в итоговом судебном акте в соответствие со статьей 71 АПК РФ.

06.07.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

09.07.2022 от ответчика поступил проект судебного акта.

11.07.2022 от ООО «Спорт на Неве» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

12.07.2022 от ООО «Спорт на Неве» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому общество просит:

1) признать недействительным дополнительное соглашение №7 от 22.06.2021 года и дополнительное соглашение №9 от 21.07.2021 года к Договору строительного подряда № 17-03-5/2020 от 10.07.2020 года, заключенные между ООО «Строй-Про» на стороне заказчика и РУП «Белстройцентр» на стороне Генподрядчика, об изменении срока окончания выполнения работ по договору, изменении графика производства работ и графика финансирования.

2) признать недействительным дополнительное соглашение № 11 от 09.02.2022 года к Договору строительного подряда № 17-03-5/2020 от 10.07.2020 года, заключенное между ООО «Строй-Про» на стороне заказчика и РУП «Белстройцентр» на стороне Генподрядчика.

14.07.2022 от ответчика поступили письменные возражения на доводы ООО «Спорт на Неве» от 08.07.2022.

В судебном заседании 14.07.2022 представитель ООО «Строй-Про» передал суду письменную позицию по делу.

Представитель ООО «Спорт на Неве» передал суду письменные объяснения, заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика передал суду на бумажном носителе ходатайство, позицию и дополнительные документы, направленные ранее через систему «Мой Арбитр».

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

07.09.2022 от ООО «Спорт на Неве» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, однако указанное ходатайство относится к делу А56-25292/2022 и ошибочно зарегистрировано в настоящее дело, в связи с чем возвращено обществу в судебном заседании 13.09.2022.

02.09.2022 (через систему «Мой Арбитр») от ООО «Спорт на Неве» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 13.09.2022 представитель ООО «Спорт на Неве» передал суду письменные пояснения и приложенные документы, поданные ранее через систему «Мой Арбитр», ходатайство об истребовании у ООО «Строй-Про» и ответчика сметной и исполнительной документации.

Представитель ответчика передал суду возражения на пояснения ООО «Спорт на Неве» от 02.09.2022.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

От лиц, участвующих в деле, потупили обобщенные письменные позиции по делу.

В судебном заседании 06.10.2022 представитель ООО «Спорт на Неве» передал суду объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель ответчика передал суду письменные пояснения, дополнительные документы, поданные ранее через систему «Мой Арбитр».

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

22.06.2021 и 21.07.2021 между ООО «Строй-Про» на стороне заказчика и РУП «Белстройцентр» на стороне Генподрядчика заключено дополнительное соглашение №7 и дополнительное соглашение №9 соответственно об изменении срока окончания выполнения работ по договору, изменении графика производства работ и графика финансирования.

09.02.2022 между ООО «Строй-Про» (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) было заключено дополнительное соглашение № 11 к договору строительного подряда от 10.07.2020 №17-03-5/2020ДсП об изменении (продлении) конечного срока выполнения работ до 28.02.2022, увеличении стоимости работ до 330 577 178 рублей, изменении даты окончательного расчёта за выполненные работы на 30.03.2022, введении условия об оплате процентов за период отсрочки оплаты работ.

ООО «Спорт на Неве» полагает, что дополнительные соглашения подлежат признанию недействительным как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также как крупная сделка.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что оспариваемая сделка не причиняет ущерб интересам ни ООО «Строй-Про» ни участнику ООО «Спорт на Неве», а также, что сделка была одобрена, что подтверждается материалам дела А56-32176/2022.

ООО «Строй-Про» возражало против удовлетворения исковых требований, поскольку в противном случае для Общества могут наступить неблагоприятные последствия, влекущие невозможность исполнения обязательств перед городом Санкт-Петербургом по передаче объекта социального значения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) предусматривает возможность признания недействительными сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (ст. 45 Закона № 14-ФЗ и п. 2 ст. 174 ГК РФ), а равно и крупных для общества сделок (ст. 46 Закона № 14-ФЗ, ст. 173.1 ГК РФ).

Вместе с тем, указанные положения не подлежат применению к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (абзац второй п. 7 ст. 45, абзац первый п. 1, п. 8 ст. 46 Закона № 14-ФЗ), а также к сделкам, совершение которых не повлекло для общества и незаинтересованных в совершении сделки его участников явного ущерба (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Согласно п. 8 ст. 46 Закона № 14-ФЗ для целей этого федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению её вида либо существенному изменению её масштабов.

Любая сделка общества считается совершённой в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. При этом бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на лице, оспаривающем сделку.

ООО «Строй-Про» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2017. Основным видом деятельности общества является «43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ», дополнительными: «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий», «43.12 Подготовка строительной площадки», «43.31 Производство штукатурных работ», «43.32 Работы столярные и плотничные», «43.34 Производство малярных и стекольных работ», «43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ», «43.91 Производство кровельных работ» и «43.99.4 Работы бетонные и железобетонные».

РУП «БЕЛСТРОЙЦЕНТР» является участником общества с 31.07.2020.

Материалами дела подтверждается осуществление ООО «Строй-Про» деятельности по реализации указанных в кодах ОКВЭД деятельности до принятия Предприятия в члены общества (с 2017 по 2020 год). Заключение сделок в строительной сфере осуществляется обществом по настоящее время.

Указанное свидетельствуют об осуществлении ООО «Строй-Про» деятельности в строительной сфере как обычной хозяйственной.

Включение в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 04.02.2022, вопроса № 4: «Согласие на совершение Обществом крупной сделки - внесение изменений в заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Про» (ИНН <***>) и Инженерным республиканским унитарным предприятием «БЕЛСТРОЙЦЕНТР» (№ ЕГР 190089964) договор строительного подряда № 17-03-5/2020 от 10 июля 2020 г.» вызвано положением п. 7.11.26 Устава ООО «Строй-Про», где вопрос принятия решений об одобрении сделок Общества, стоимость (договорная цена) которых составляет не менее 3 000 000 рублей, отнесён к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

При этом решение по этому вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества (п. 7.14 Устава ООО «Строй-Про»).

Довод ООО «Спорт на Неве» о том, что оспариваемые им «Дополнительные соглашения об изменении условий Договора» не являются сделками, совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, подлежит отклонению.

В рамках рассмотрения дела А56-32176/2022 по иску ООО «Спорт на Неве» к ООО «Строй-Про» о признании недействительным решения от 04.02.2022 по вопросу №4, суды установили, что голос Предприятия не должен был учитываться при принятия решения по вопросу № 4, а поскольку второй участник голосовал «против», то решение по указанному вопросу не должно было быть принято. Однако, возражая против удовлетворения иска, ООО «Строй-Про» указало, что оспариваемое решение отменено решением внеочередного общего собрания участников Общества от 11.05.2022. Указанные обстоятельства подтверждены Предприятием, ООО «Спорт на Неве» не оспаривались. Поскольку предмет спора на дату рассмотрения дела отсутствовал, права Общества, если и были нарушены оспариваемым решением, то восстановлены путем отмены общим собранием участников 11.05.2022 данного решения, а само по себе решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для ООО «Спорт на Неве», суд отказал в удовлетворении требований.

Экспертное заключение АНО «НИЦЭД» от 04.04.2022 № 0404/22, представленное истцом, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, суд полагает достаточным для принятия решения по делу иных доказательств, представленных сторонами. Кроме этого, указанное исследование проведено экспертом вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, а также выводы, изложенное в исследовании опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Предметом рассматриваемой по настоящему делу сделки является результат подрядных работ, стоимость которых составляет менее 25% балансовой стоимости активов ООО «Строй-Про», определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчётности на 31.12.2021 (65 240 378 рублей - цена сделки, 310 599 000 рублей - балансовая стоимость активов).

в силу ст. 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признаётся сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей ст. 45 Закона № 14-ФЗ контролирующим лицом признаётся лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признаётся юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Лица, указанные в абзаце первом п. 1 ст. 45 Закона № 14-ФЗ, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию:

- о подконтрольных им юридических лицах;

- о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления;

- о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором п. 1 ст. 45 Закона № 14-ФЗ, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений);

- об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нём должны быть указаны лицо (лица), являющееся её стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные её существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Материалам дела подтверждается надлежащее извещение истца об обстоятельствах проведения собрания общества.

Положения п. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ предусматривают, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску его участника, обладающего не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

- отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

- лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым п. 6 Закона № 14-ФЗ.

В настоящем деле оспариваемая сделка формально подпадает под признаки сделки с заинтересованностью, однако материалам дела подтверждается надлежащее раскрытие информации об обстоятельствах, особенностях, содержании сделки.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п. 2 ст. 174 ГК РФ) по иску участника, обладающего не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершённой представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чём другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершённого в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать её экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения ещё больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединённых общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Оспариваемая сделка была совершена при предоставлении равноценного встречного обеспечения, что истцом не оспаривается. Сторонами не оспаривается, что основным ликвидным активом общества является объект строительства – детский сад.

Увеличенная цена работ по дополнительным соглашениям существенно не превышает существующие рыночные цены, в связи с чем суд соглашается с позицией Предприятия, что указанное увеличение цены работ не является выводом активов ООО «Строй-Про».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Жбанов В.Б.