Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А59-865/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-865/2024
04 июля 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2024, в полном объеме решение изготовлено 04.07.2024


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлопиной Ю.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОЛЭНД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЭРОПОРТ ЮЖНО-САХАЛИНСК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту,


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.02.2024, диплом (в режиме он-лайн)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.12.2022 (до 31.12.2024), диплом

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОЛЭНД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЭРОПОРТ ЮЖНО-САХАЛИНСК" (далее – ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту № 218-ПР/2 от 02.06.2022 в размере 44 965 684,32 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что ими заявлена фактически не стоимость дополнительных работ, а стоимость дополнительного объема работ, связанного с использованием значительно большего количества грунта для создания дороги до нужных отметок, так как в ходе выполнения работ было выяснено недостаточное заложение в смету объема грунта, что в свою очередь было связано с проектной документацией, предусматривающей ориентировочный объем грунта и необходимость его корректировки в ходе выполнения работ.

Ответчик в предварительном заседании пояснил, что у них возражений относительно объемов и стоимость данных дополнительных объемов не имеется, работы приняты, эти объемы были согласованы, они являлись необходимыми для получения качественного результата работ, без них невозможно было возведение дороги, соответствующей требованиям авиационной безопасности. Однако оплатить они не могут, так как превышение стоимости работ составляет более 10% от допустимой в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Рассмотрение дела назначено на 11.06.2024, отложено на 04.07.2024, предложено представить доказательства необходимости выполнения данных работ без заключения иного контракта.

В судебном заседании истец на иске настаивал, представил заключение специалиста № СТЭ-28-05/24 от 01.07.2024, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Научно-экспертный и правовой центр «Авангард».

Ответчик в заседании, не возражая по существу иска, возражал относительно доводов истца, препятствовавших определить на момент заключения контракта объемы выполнения работ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

02.06.2022 г. между ООО «Новолэнд» (далее – Истец, Подрядчик) и АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен контракт № 218-ПР/22 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Оборудование наземной инфраструктуры воздушных линий местного значения». Строительство посадочной площадки на о. Парамушир» (1 этап)» (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта его предметом являлось выполнение Истцом строительных, монтажных и других работ, связанных со строительством посадочной площадки на о. Парамушир (далее – Объект), обеспечивающих полноценный функционал вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию.

Цена контракта была определена сторонами по итогам электронного аукциона и составила 203 996 247,89 рублей.

Указанная цена в настоящее время оплачена Заказчиком в полном объеме, спора по данной сумме у сторон не имеется.

При этом в ходе выполнения работ в результате подготовки Геодезического сравнительного плана земляных масс от 06.12.2022 г. Истцом было обнаружено, что для завершения строительства грунтовой взлетно-посадочной полосы объем уплотненного скального грунта необходимо увеличить более чем на 17 000 м3 относительно проектных значений (50 165,15 м3 ).

Письмом № 12 от 30.01.2023 г. Подрядчик уведомил об этом Заказчика, предложив внести соответствующие изменения в проектную документацию и цену Контракта.

В соответствии с ответом Заказчика определить объем грунта для завершения строительства необходимо после приведения посадочной полосы к проектным габаритным решениям, скорректировав в дальнейшем расчеты.

29.06.2023 г. по итогам подготовки Геодезического сравнительного плана земляных масс от 09.06.2023 г. Подрядчик снова уведомил Заказчика о том, что для завершения строительства необходим дополнительный скального грунта в объеме 17 408,75 м3 . Кроме того, Подрядчик просил в связи с указанными независящими от сторон обстоятельствами увеличить срок выполнения работ по Контракту до 31.08.2023 г.

29.06.2023 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 6 об увеличении срока выполнения работ до 31.08.23 г.

12.10.2023 г. между сторонами Контракта при участии представителя службы строительного контроля ООО «Сахалинстройконтроль» было зафиксировано, что дополнительный объем скального грунта, подлежащего оплате со стороны Заказчика, составил 17 504 м3 .

Письмом от 17.10.2023 г. в адрес АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» был направлен проект дополнительного соглашения на неучтенные работы, стоимость которых составила 44 965 684,32 рублей.

В своем ответе от 21.11.2023 г. Заказчик отказался от подписания указанного дополнительного соглашения, ссылаясь на истечение срока действия Контракта.

При этом Объект был принят Заказчиком без замечаний, в отношении него составлены акты приемки законченного строительством объекта.

В настоящее время выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

9.01.2024 г. ООО «Новолэнд» направил в адрес Ответчика акты и исполнительную документацию на оплату дополнительного объема работ (с учетом дополнительного объема скального грунта) на сумму 44 965 684,32 рубля, в принятии и оплате которых ответчик отказал, ссылаясь на невозможность изменения условий Контракта.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал факт выполнения истцом данного дополнительного объема работ, не учтенного в договоре и проектной документации, указав на невозможность выявления данного объема работ с учетом выполнения части работ первоначальным подрядчиком, выявления данного объема как неучтенного только в ходе выполнения работ истцом, тем самым признав исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема выполняемой работы и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 процентов от цены контракта.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 ГКРФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата, подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Как установлено судом, цена контракта была изначально установлена в размере 203 996 247,89 рублей.

В ходе выполнения работ подрядчиком было выявлено необходимость выполнения работ в большем объеме с использование большего количества материала – скального грунта, поскольку в контракт заложено использование скального грунта в количестве 50 165,15 куб.м., тогда исходя из фактических данных местности для достижения надлежащего качества работ необходимо увеличение скального грунта более чем на 17 000 куб.м.,о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 30.01.2023.

Письмом от 29.06.2023 подрядчик определив достоверный объем грунта, уведомил заказчика о необходимости дополнительного объема 17 408,75 куб.м.

Заказчик с данным дополнительным объемом материала согласился, истцом работы с использованием дополнительного объема скального грунта выполнены, работы сданы, они приняты заказчиком, однако в связи со значительным превышением стоимости дополнительного объема скального грунта над допустимым увеличением цены контракта (10%) отказал в оплате данных объемов.

Согласно представленному истцом заключению специалистов, без использования данного объема скального грунта выполнить работы надлежащего качества подрядчик не имел возможности, необходимость в привлечении данных объемов возникла по нескольким факторам, в том числе выполнении части работ предыдущим подрядчиком, который не сдал исполнительную документацию и установить с достоверностью объем выполненных им работ и объем использованного скального грунта не представляется возможным.

Аналогичные обстоятельства указаны и ответчиком, как препятствовавшим им определить надлежащую цену контракта.

Учитывая, что без использования спорного объема скального грунта стороны не могли достичь результата работ, отвечающего требования к данным видам работам, с учетом того, что объектом работ являлась взлетная полоса, при этом проектной документацией предусматривалась необходимость уточнения объема насыпного грунта при производстве строительных работ и определении коэффициента относительного уплотнения опытным путем, суд принает, что данные объемы являлись необходимыми для выполнения данных работ, и не могли быть выполнены самостоятельно.

С учетом изложенного, суд признает признание ответчиком иска правомерным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

С учетом фактического признания иска со стороны ответчика, суд на основании ст.110 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ возвращает истцу из федерального бюджета 70% уплаченной государственной пошлины, тогда как остальная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новолэнд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оплату выполненных работ в размере 44 965 684 рублей 32 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего 45 025 684 рубля 32 копейки.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Новолэнд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 2 от 14.02.2024.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина