Решение от 20 января 2020 г. по делу № А60-64332/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64332/2019
20 января 2020 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой рассмотрел дело по исковому заявлению Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Росгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 348784руб. 88коп. за просрочку выполнения 1 этапа работ по государственному контракту №1/18 от 26.06.2018г.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 25.12.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Учитывая, что в суд поступила апелляционная жалоба Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, изготовлено мотивированное решение.


Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Росгеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 348784руб. 88коп. за просрочку выполнения 1 этапа работ по государственному контракту №1/18 от 26.06.2018г.


Определением от 12.11.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 04.12.2019г. поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - заказчик, истец) и Акционерным обществом «Росгеология» (АО «Росгео») (далее - подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт № 1/18 от 06.06.2018 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по объекту: «Региональные сейсморазведочные работы в Свердловской области в пределах Карабашско-Ерёминской зоны с целью уточнения геологического строения», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.1.2. Работы по настоящему Контракту выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (приложение 1 к настоящему Контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение 2 к настоящему Контракту) и утвержденной Заказчиком проектной документацией.

В соответствии с п.2.1 Стоимость работ по настоящему Контракту составляет 570 075 000 рублей (пятьсот семьдесят миллионов семьдесят пять тысяч) руб.

Согласно п. 11.4 контракта 11.4. В течение 3 месяцев со дня подписания настоящего контракта Подрядчик представляет Проектную документацию на экспертизу, предусмотренную статьей 36,1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г, № 2395-1 «О недрах».

Согласно п.3.3 контракта за 20 рабочих дней до окончания текущего года Подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ за последний квартал согласно приложению 4, Акт сдачи-приемки работ за год по форме согласно приложению 5 и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ и протоколов рассмотрения материалов на НТС Подрядчика за отчетный период.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения обязательств, установленных п. 3.3 контракта, по предоставлению проектно-сметной документации, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 348784руб. 88коп., начисленной за период с 05.12.2018 по 14.04.2019г.

Проанализировав условия представленного контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный контракт является договором подряда для муниципальных нужд, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязуется уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что на основании п. 3.3 Контракта 1/18 от 06.06.2018 г. документы необходимо было предоставить заказчику до 05.12.2018 г., фактически отчёт поступил 14.04.2019 г. (Протокол НТС Уралнедра № 4/19 от 19 апреля 2019 г.). Согласно расчету истца просрочка исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.3 Контракта, составляет 131 день.

Согласно п. 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом в соответствии с данным пунктом контракта произведено начисление пени в сумме 348784руб. 88коп. (период с 05.12.2018 по 14.04.2019г.), направлено требование о её уплате в адрес ответчика.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств

может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение

ему убытков.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также

сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное

не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены

иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой

стороны.

Итак, согласно пункту 11.4 контракта в течение 3 месяцев со дня подписания настоящего контракта Подрядчик представляет проектную документацию на экспертизу.

Вместе с тем, судом также установлено, что согласно пункту 1.2 контракта Работы по настоящему Контракту выполняются в соответствии с Техническим (Геологическим) заданием (приложение 1 к настоящему Контракту), Календарным планом выполнения работ (приложение 2 к настоящему Контракту) и утвержденной Заказчиком проектной документацией.

Календарным планом, а также Техническим (геологическим) заданием предусмотрено выполнение работ в три этапа (2018, 2019, 2020 гг.), срок выполнения работ 1 этапа (2018 г.), в состав которых включены работы по составлению, государственной экспертизе и утверждению проектной документации, получение лицензии и разрешений на производство работ, а также иные подготовительные работы, включая составление годового информационного отчета, определен с II по IV квартал 2018 г., т.е. с 07.06.2018 - день, следующий за днем заключения Контракта, по 31.12.2018. (с учетом положений ст. 192 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сроков подготовки проектно-сметной документации, проведения экспертизы проектной документации в экспертном учреждении, суд пришел к выводу, что предусмотренный п. 11.4 контракта срок для предоставления проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, является неразумным и заведомо неисполнимым.

В соответствии с п. 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденного Приказом Минприроды России от 12.04.2013 № 139 , срок предоставления государственной услуги по проведению экспертизы не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в ФБУ «Росгеолэкспертиза» или его территориальном отделении.

Таким образом, с учетом сроков проведения экспертизы проектной документации в экспертном учреждении, предоставление этой проектной документации заказчику, уже прошедшей экспертизу, объективно невозможно.

Суд принял во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах», содержащуюся в п. 9 , в котором указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Пунктом 8 Постановления, закреплена позиция о том, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило заказчика в более выгодное положение и позволило извлечь необоснованное преимущество. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), при включении в текст контракта условия о предоставлении подрядчиком заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке, в течение 3-х месяцев со дня подписания контракта, при том, что в соответствии с ранее указанным п. 22 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы, срок последней не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр ФБУ «Росгеолэкспертиза» или его территориальном отделении.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик не имел возможности предоставить заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую в установленном порядке, в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока предоставления проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения 1 этапа работ по государственному контракту №1/18 от 26.06.2018г. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

По общему правилу расходы по оплате госпошлины должны были быть отнесены на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Т.С. Зырянова