Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А50-5631/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.07.2017 года Дело № А50-5631/2017

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04.07.2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микушевой И.В., рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску

публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» (614002, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 01.04.2005г.)

к ответчику: товариществу собственников жилья "Покровские ворота" (614068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.02.2007)

о взыскании 74 777,16 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 30.12.2016г.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 23.01.2017г.

отводов, ходатайств суду не заявлено.

Установил:

ПАО «Пермэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Покровские ворота» (далее – ответчик) о взыскании 74777,16 руб., в том числе задолженности за поставленную в период с августа по декабрь 2016 года (включительно) электрическую энергию и 2166,72 руб. неустойки, рассчитанной на основании п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» за период с 19.10.2016г. по 21.02.2017г.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме 64403,90 руб. за период с 01.08.2016г. по 15.12.2016г. и пени в сумме 1940,21 руб., рассчитанных за период с 19.10.2016г. по 21.02.2017г.

Данные уточнения с согласия ответчика были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивала, дополнительно пояснила, что уточнения по иску связаны с перерасчетом.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просил в требованиях отказать, указывает на наличие переплаты. Кроме того, считает, что в виду отсутствия ОДПУ истец необоснованно определил количество оказанных услуг расчетным методом с применением норматива потребления коммунальных услуг утвержденных Приказом министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016г. № СЭД-35-01-12-93 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды на территории Пермского края", который отменен в судебном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержала.

Суд с согласия представителей сторон окончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд, установил:

17.05.2012 между ОАО «Пермэнергосбыт» как гарантирующим поставщиком и ответчиком как потребителем был заключен договор электроснабжения № Е-10006, сроком действия с 17.05.2012г. по 31.12.2012г. с возможностью его дальнейшей пролонгации, условий которой суд признает соблюденными.

Согласно условий данного договора, истец обязывался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а последний обязывался производить оплату до 18 – го числа месяца следующего за расчетным (п.1.1, п.6.1.3 договора).

Факт исполнения истцом своих обязанностей по договору сторонами не оспаривается.

Предметом настоящего спора является расчет требований, поскольку истец применяет в расчетах норматив на ОДПУ по электроэнергии утвержденный Приказом министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства Пермского края от 30.03.2016г. № СЭД-35-01-12-93,

Решением Пермского краевого суда по делу N 3а-155-2016 от 15.08.2016, данный нормативный акт был признан недействующим, с момента вступления решения в законную силу. Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 44-АПГ16-48 решение суда по указанному делу оставлено без изменения то есть Решение краевого суда вступило в законную силу 15.12.2016г.

Настоящий иск заявлен о взыскании задолженности по 15 декабря 2016 года.

Исходя из вышеизложенного, суд признает необоснованными доводы ответчика, поскольку действие нормативов утвержденных Приказом от 30.03.2016 N СЭД-35-01-12-93 ограничено моментом вступления судебного акта в законную силу, а именно 15.12.2016г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что задолженность подлежит взысканию в заявленном размере 64403,90 руб.

В виду нарушений сроков оплаты истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в виде пени по п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике».

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На задолженность, истцом начислены пени в виде законной неустойки введенные в действие с 05.12.2105 года.

В силу абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Периоды начисления пени по данному виду неустойки проверены судом и признаны обоснованными и соответствующими условиям договора и действующего законодательства. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что неустойка подлежит взысканию по в сумме 1940,21руб.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию на основании ст. 110 АПК РФ, одновременно суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Покровские ворота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.02.2007) в пользу публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 01.04.2005г.) 66 344 (шестьдесят шесть тысяч триста сорок четыре) рубля 11 коп., в том числе задолженность в сумме 64 403 (шестьдесят четыре тысячи четыреста три) рубля 90 коп., неустойку в сумме 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей 21 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2654 (две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

Выдать публичному акционерному обществу «Пермэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 01.04.2005г.) справку на возврат государственной пошлины в сумме 337 (триста тридцать семь) рублей, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2017 года № 8035.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин