Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-199990/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-199990/22-117-1177
г. Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Большебратская Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казарян Д.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью УК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (109382, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, ЛЮБЛИНСКАЯ УЛ., Д. 131, ЭТ./ПОМЕЩ. 1/I, ОФИС 15В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:01.09.2017, ИНН: <***>)

к ФИО1

о взыскании 14 106 814 руб. 44 коп.,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 как бывшего генерального директора общества убытков в сумме 14 106 814 руб. 44 коп. (в редакции уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 28.06.2023).

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

ООО УК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2017 за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором общества с сентября 2017 года (приказ от 01.09.2017 № 01/17-к).

24.05.2022 в ООО УК «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» единственным участником общества остался ФИО2, он же был назначен генеральным директором, полномочия ФИО1 как генерального директора прекращены.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, истец указал, что после вступления в должность генерального директора и запроса выписок из банков с расчетных счетов общества, ФИО2 обнаружил, что со счетов общества оплачивались большие суммы на счета контрагентов, в том числе:

- ИП ФИО3 - 6 093 535 руб.,

- ИП ФИО4 - 4 345 740 руб.

Также, в период с 24.11.2021 по 29.01.2022 лично ФИО5 со счета дополнительно сняты денежные средства в сумме 171 420 руб. 23 коп.

Кроме того, ООО УК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" согласно ОСВ по счету 60 (60.01) за 2021 год имеет задолженность перед:

- ООО «ГарденСтрой» на сумму 33 673 руб. 17 коп.,

- ООО «Здравстройсервис» на сумму 653 504 руб.,

- ООО «Мосснаб-М» на сумму 842 446 руб.,

- Производственная Строительная Компания «Благострой 2» на сумму 625 967 руб.,

- СМАРТ на сумму 678 379 руб.,

- ООО «Техрем-Центр» на сумму 662 150 руб.

В отсутствии какого-либо встречного предоставления и наличия в распоряжении у общества оправдательных документов, ссылаясь на вывод таким образом ФИО1 денежных средств из общества, истец просит возместить убытки общества в общей сумме 14 106 814 руб. 44 коп. за счет ответчика.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия).

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом, вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абз. четвертый и пятый п. 1 Постановления № 62).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу общества.

Так, истцом не доказаны факт причинения ответчиком убытков истцу, наличие в действиях ответчика противоправности, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.

В отношении заявленного истцом эпизода причинения убытков в сумме 10 437 275 руб., связанных с перечислением в пользу ИП ФИО3 и ИП ФИО4 денежных средств, суд принимает во внимание следующее.

Так, согласно выпискам по счетам спорные денежные средства перечислялись в пользу ИП ФИО3 за выполненные работы по договору № 12/10/19 от 12.10.2019, по договору 25/04/2020 от 25.04.2020, по договору оказания услуг от 01.12.2018 № 1/12/2018, по договору субподряда 19/02/18суб от 19.02.2018, в пользу ИП ФИО4 – по договору ГП/02/2018 от 15.02.2018.

При этом, как усматривается из тех же выписок по счету, фактически ИП ФИО3 и ИП ФИО4 выступали субподрядчиками в рамках генерального подряда между ООО УК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО «МОЙКОМАТ» / ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» по строительству автомоек в Солнечногорском районе Московской области/ г. Нижний Новгород, в том числе, наряду с ИП ФИО6.

Между тем, истец ни договор с ООО «МОЙКОМАТ», который имеет идентичные договору с ИП ФИО4 реквизиты (ГП/02/2018 от 15.02.2018), ни договор с ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД», ни факт перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО6 не оспаривает, а подвергая под сомнение производственные возможности ИП ФИО3 и ИП ФИО4 по строительству спорных объектов, не называет их наличие непосредственно у ООО УК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" либо выполнение данных работ иными субподрядчиками.

Кроме того, суд отмечает, что характер названных перечислений не свойственен для вывода денежных средств, в условиях также того, что излишне перечисленные денежные средства в подобных случаях не возвращаются.

Доводы истца о причинении данными сделками (характеризуемые им также как крупные и с заинтересованностью) убытков обществу противоречат как вышеприведенным обстоятельствам, так и тому факту, что совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности общества, и в целом не могут быть признаны обоснованными.

В отношении заявленного истцом эпизода со снятием лично ФИО5 со счета денежных средств в сумме 171 420 руб. 23 коп. суд также обращает внимание на назначение совершенных платежей (авансовый отчет, возмещение хозяйственных расходов), в остальной части иных доказательств неправомерности действий ответчика, в том числе, по присвоению вмененных ему денежных сумм, истец не представил.

В свою очередь, наличие у ООО УК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" задолженности перед контрагентами, которая предъявлена к взысканию с ответчика в качестве убытков, никак не связана с какими-либо действиями (бездействиями) ответчика. Данная задолженность (при условии ее реального существования) по сути сложилась в результате хозяйственной деятельности общества и никак не может являться убытками.

В совокупности вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 46 694 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.07.2022 № 7.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Е.А. Большебратская