Решение от 31 марта 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-722/2026



Р Е Ш Е Н И Е


именем Российской Федерации

г. Кемерово Резолютивная часть решения суда 23.03.2026.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.04.2026.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленновские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» о расторжении договора поставки от 11.07.2025 № 9009-С-ПКС, о взыскании неустойки в сумме 71091,08 руб. за период с 25.08.2025 по 08.12.2025, а также неустойки с 09.12.2025 в размере 0,03% за каждый день от стоимости не поставленной продукции до даты расторжения договора поставки; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54067,83 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленновские коммунальные системы» (далее также – истец, общество «ПКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (далее также – ответчик, завод) о расторжении договора поставки от 11.07.2025 № 9009-С-ПКС, о взыскании неустойки в сумме 71091,08 руб. за период с 25.08.2025 по 08.12.2025, а также неустойку с 09.12.2025 в размере 0,03% за каждый день от стоимости не поставленной продукции до даты расторжения договора поставки; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54067,83 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременной поставке товара по договору поставки от 11.07.2025 № 9009-С-ПКС.

Определением арбитражного суда от 28.01.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для представления отзыва и иных доказательств установлен определением до 19.02.2026. Срок для представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции установлен до 13.03.2026.

Стороны о начале процесса в порядке упрощенного производства были извещены надлежащим образом.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования по существу не оспорены.

Согласно статьям 2, 8, 9, части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.


Дело рассмотрено 23.03.2026 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2026 по делу № А27-722/2026, изложенным в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

25.03.2026 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного акта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел требования частично обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Между обществом «Уральский механический завод» (поставщик) и обществом «Промышленные коммунальные системы» (покупатель) заключен договор поставки от 11.07.2025, по условиям которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности на склад покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В спецификации от 11.07.2025 сторонами согласована поставка товара на сумму 2235600 руб., а также порядок оплаты, где указано, что 50% оплаты производится в течение 5 банковских дней после подписания договора поставки, 30% в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке, 10% в течение 7 банковских дней с момента поставки оборудования на место поставки, 10% в течение 7 банковских дней с момента подписания ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 6 спецификации – срок поставки продукции – в течение 6 недель с момента подписания договора поставки продукции.

В качестве доказательств внесения предварительной оплаты представлено платежное поручение № 1928 (27.08.2025 списано со счета).

24.10.2025 от поставщика в адрес покупателя направлено письмо № 295-25 о невозможности исполнения договора поставки в установленный срок в связи с необходимостью согласования возмещения затрат на казначейское сопровождение сделки.

27.10.2025 в адрес поставщика поступила претензия № 2025/0461 с требованием исполнить обязательство в установленные в письме сроки (не позднее 05.11.2025).

07.11.2025 в адрес поставщика направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки за нарушение срока поставки, возвратить предварительную оплату и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе от 13.11.2025 № 300-25 поставщик признал требования о выплате неустойки и возврате предварительной оплаты, но, вместе с тем, полагал, что требования о выплате процентов являются необоснованными. Также, поставщик не согласился с условиями выплаты неустойки и процентов, направив в адрес покупателя соглашение о расторжении договора поставки, истец подписал соглашение о расторжении с протоколом разногласий.


Истец ссылается, что 08.12.2025 поставщик возвратил предварительную оплату, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в поручении о перечислении на счет указано о дате исполнения распоряжения 08.12.2025.

Неисполнение поставщиком требований о выплате неустойки и процентов повлекло обращение в суд с настоящим иском.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Следовательно, действие договора прекратилось.


В претензии от 07.11.2025, истец требовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом указанное письмо не содержало требования о передаче товара.

Следовательно, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты поставщик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение (Определение Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

В связи с этим суд считает обоснованными требования общества о взыскании по состоянию на 07.11.2025, в связи с чем, неустойка составит 50301 руб.

При этом требование о расторжении договора поставки удовлетворению не подлежит постольку, поскольку договор является расторгнутым.

Кроме того, обществом «ПКС» заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В этой связи, обоснованными являются требования о взыскании процентов за период с 08.11.2025 по 08.12.2025, в связи с чем, сумма процентов составит 15664,51 руб.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не


имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Такими требованиями, например, могут быть требования о признании недействительным электронного аукциона и признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, требования о расторжении договора аренды и об обязании возвратить арендованное имущество.

Если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

С учетом изложенного по требованию о расторжении договора расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский механический завод» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленновские коммунальные системы» (ИНН <***>) неустойку в сумме 50301 руб. за период с 25.08.2025 по 07.11.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15664,51 руб. за период с 08.11.2025 по 08.12.2025, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5933,57 руб., всего 71899,08 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по


основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна