Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А09-4894/2020

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
Решение

Дело №А09-4894/2020
город Брянск
02 сентября 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И.С.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «БрянскТрансЛайн», г.Брянск, о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения от 24.08.2020 по делу №А09-4894/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «БрянскТрансЛайн», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА», г.Москва, о взыскании 169 503 руб. 70 коп.

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскТрансЛайн» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эра» о взыскании 169 503 руб. 70 коп., в том числе: 165 000 руб. задолженности по договору №2020-68 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.01.2020; 2 251 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также, начиная с 11.06.2020 по день фактического возврата, 2 251 руб. 85 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, а также, начиная с 11.06.2020 по день фактического возврата, и кроме того о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 085 руб. за подачу искового заявления и 2 975 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа по делу №А09-4066/2020.

Определением арбитражного суда от 16.06.2020 исковое заявление было оставлено без движения.

22.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «БрянскТрансЛайн» уточнило исковые требования, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра» 169 503 руб. 70 коп., в том числе 165 000 руб. долга по договору №2020-68 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.01.2020, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 2 251 руб. 85 коп., а также, начиная с 11.06.2020 по день фактического возврата, проценты по ст.317.1 ГК РФ в сумме 2 251 руб. 85 коп., а также, начиная с 11.06.2020 по день фактического возврата.

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом уточнения исковых требований.

Согласно ч.1 ст.226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Обстоятельства, свидетельствующие в соответствии со ст.227 АПК РФ о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 24.08.2020 по делу №А09-4894/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БрянскТрансЛайн» удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Эра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскТрансЛайн» взыскано 167 251 руб. 85 коп., в том числе 165 000 руб. задолженности по договору №2020-68 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.01.2020, 2 251 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 10.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 165 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2020 по день фактической оплаты долга, и кроме того 6 004 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскТрансЛайн» возвращено из федерального бюджета 3 064 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека по операции Сбербанк онлайн от 08.06.2020 (номер документа 801183, номер операции 7187110).

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия, а именно 25.08.2020.

26.08.2020 от ООО «БрянскТрансЛайн» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом поступления от истца 26.08.2020 заявления о составлении мотивированного решения по делу №А09-4894/2020 в установленный законом срок, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 между ООО «Эра» (Заказчик) и ООО «БрянскТрансЛайн» (Перевозчик) заключен договор №2020-68 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого Заказчик поручает, а Перевозчик обязуется выполнить собственными силами или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях, изложенных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора на каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержится описание условий и особенностей конкретной перевозки груза.

В соответствии с п. 4.1 договора расчеты между заказчиком и Перевозчиком производятся на основании тарифа, определяемого в каждой конкретной заявке на перевозку. Под термином «тариф» для условий настоящего договора понимается стоимость перевозки и вознаграждение Перевозчика.

В рамках исполнения заключенного между сторонами договора сторонами была оформлена заявка на перевозку груза от 29.01.2020 № 68 (л.д.19), перевозчиком был принят к перевозке груз по маршруту: г.Новороссийск - г.Челябинск, г.Тюмень.

Согласно заявке №68 от 29.01.2020 стоимость перевозки составляла 165 000 рублей, форма оплаты: безналичный расчет; срок оплаты: по ОТТН 7-10 банковских дней с НДС.

Истец в рамках исполнения договора осуществил перевозку грузов в соответствии с требованиями договора и условиями транспортной заявки №68 от 29.01.2020, что подтверждено транспортной накладной №CNT-05608542 (л.д.20-22).

22.02.2020 истец направил в адрес ответчика УПД (универсально-передаточный документ), ТН, ТТН, товарную накладную, заявку №68 с оттиском печати истца.

Данное почтовое отправление было получено ответчиком 27.02.2020.

Обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором и заявкой срок ответчиком не были исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 8 от 19.03.2020 с предложением выполнить договорные обязательства и произвести оплату задолженности.

24.03.2020 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо исх.№24/03, в котором обязался оплатить задолженность в размере 165 000 руб. не позднее 15.05.2020г.

На день подачи иска обязательства по оплате транспортных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором и заявкой срок, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 2 названной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (п.5 ст.8 названного Устава).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что принятые по договору и заявке обязательства истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, ответчик в свою очередь оплату транспортных услуг в полном объеме не произвел.

Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, сумма основного долга не оспорена, контррасчет не представлен. В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия решения по делу доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора, доказательства оплаты услуг отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 165 000 рублей признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты услуг перевозки истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 251 руб. руб. 85 коп., начисленных за период с 16.03.2020 по 10.06.2020, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также с 11.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг судом установлен и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 2 251 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 165 000 руб. за период с 16.03.2020 по 10.06.2020, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

При проверке расчета процентов судом установлено, что он составлен в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик возражений относительно правомерности начисления процентов не заявил, контррасчет процентов не представил.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика 2 251 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 10.06.2020 подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими средствами в силу статьи 395 ГК РФ взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность на момент принятия решения не погашена, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму основной задолженности, начиная с 11.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении процентов (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае истец обратился в суд с иском не о взыскании неустойки, а о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых определяется по ставке банковского процента Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение размера применяемой к должнику меры ответственности ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной и применительно к разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ее снижение существенно нарушит баланс права истца.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а ставка, по которой произведен расчет процентов, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть заявлено в минимальном размере, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 251 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, а также начиная с 11.06.2020 по день фактического возврата.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 315-ФЗ) внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 7 Федерального закона N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса РФ, вступает в силу с 01.08.2016.

Следовательно, с 01.08.2016 условие о начислении законных процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена. При отсутствии такого условия названные проценты не начисляются.

Судом установлено, что ни в условиях договора №2020-68 от 29.01.2020, ни в условиях заявки №68 от 29.01.2020 сторонами прямо не предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ. Условия договора не содержат прямого указания на данную норму.

Более того, в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

С учетом разъяснений, данных в пункте 53 Постановления N 7 и прямого указания в исковом заявлении о том, что требование истца об уплате процентов является требованием платы за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ, согласованного сторонами условия о возможности начисления законных процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, сторонами не определено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика законных процентов в порядке пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ с учетом новой редакции данной статьи, вступившей в законную силу с 01.08.2016, и положений заключенного сторонами договора, за период с 16.03.2020 по 10.06.2020 и далее по дату фактического исполнения обязательства у арбитражного суда не имеется.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 16.03.2020 по 10.06.2020 и далее по день фактической уплаты долга, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 169 503 руб. 70 коп. составляет 6 085 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 174 руб. на основании чека по операции Сбербанк онлайн от 08.06.2020 (номер документа 801183, номер операции 7187110). Кроме того, истцом заявлено ходатайство о зачете госпошлины в размере 2 975 рублей, уплаченной по чеку №44959 от 19.05.2020 при обращении за выдачей судебного приказа в рамках дела №А09-4066/2020.

Ходатайство истца удовлетворено определением суда от 23.06.2020, произведен зачет государственной пошлины в сумме 2 975 руб., уплаченной по чеку от 19.05.2020 №44959 (номер операции 7089145), в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

С учетом удовлетворенного ходатайства истца о зачете госпошлины в размере 2 975 рублей, уплаченной при обращении за выдачей судебного приказа в рамках дела №А09-4066/2020, государственная пошлина в сумме 3 064 руб., уплаченная на основании чека по операции Сбербанк онлайн от 08.06.2020 (номер документа 801183, номер операции 7187110), подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме 167 251 руб. 85 коп., на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 004 руб., которые подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью «БрянскТрансЛайн» удовлетворить в части.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БрянскТрансЛайн» 167 251 руб. 85 коп., в том числе 165 000 руб. задолженности по договору №2020-68 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 29.01.2020, 2 251 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 10.06.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 165 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 11.06.2020 по день фактической оплаты долга, и кроме того 6 004 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БрянскТрансЛайн» из федерального бюджета 3 064 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека по операции Сбербанк онлайн от 08.06.2020 (номер документа 801183, номер операции 7187110).

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.


Судья И.С.Кокотова