Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А63-19998/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19998/2020
20 августа 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная группа 26», г. Пятигорск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору от 19.06.2017 в размере 62 716,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 631,24 руб.,

в отсутствии сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтегазстройинжиниринг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Торгово-производственная группа 26» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.06.2017 в размере 62 716,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 631,24 руб.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи строительных материалов от 19.06.2017 №19.06/17.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд выписку из банка, с целью подтверждения проведения операции по оплате товара, поставляемого ответчиком по договору от 19.06.2017 №19.06/17, на сумму 587 278,09 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Копия первого судебного акта, направленная ответчику по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не вручена адресату в связи с истечением срока хранения почтового извещения.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, определение суда от 22.03.2021 было направлено ответчику по адресу (357528, <...>), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовую позицию истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Нефтегазстройинжиниринг» и ООО «Торгово-производственная группа 26» был заключен договор купли-продажи от 19.06.2017 №19.06/17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец (далее – ответчик) обязался продать покупателю (далее – истец) строительные материалы для водоотведения (далее – товар) в соответствии с заявкой от покупателя (приложение №1), являющееся неотъемлемой частью договора, а покупатель, в свою очередь, обязуется данный товар принять и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Расчеты за товар покупателем производится 100% предоплатой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании согласованной заявки и выставленного счета в согласованные сторонами сроки (пункт 2.2. договора).

Обязательство покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.6. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора продавец обязуется с момента 100 % оплаты общей суммы по выданному счету, не позднее 25 дней отгрузить товар.

Согласно пункту 5.1. договора в случае просрочки поставки товара продавец уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В рамках принятых на себя обязательств по договору истец оплатил поставку товара на сумму 673 628,09 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2017 г.

Судом учтено, что ответчик поставил товар на сумму 610 911,42 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по поставке товара в размере 62 716,67 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.11.2020 о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже и общими положениями о договоре (главы 27, 28 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Договор купли-продажи строительных материалов, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут сторонами и действует до исполнения ими своих обязательств, суд расценивает его как рамочный договор.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 указанного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Верховный Суд РФ в определении от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840 сформулировал правовую позицию, согласно которой данная норма закона подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права в виде требования передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению конкретного условия договора.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом вопрос о возврате суммы предварительной оплаты за товар не ставится в зависимость от требования о прекращения договорных отношений между сторонами.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требование общества о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, за нарушение срока оплаты задолженности истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 631,24 руб., что является субъективным правом истца.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

В указанной части иска требования истца также подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная группа 26», г. Пятигорск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройинжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по договору от 19.06.2017 в размере 62 716,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 631,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 814 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко