Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А41-12852/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«14» июня 2019 года                                                                                       Дело № А41-12852/19

Резолютивная часть решения объявлена «21» мая 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «14» июня 2019 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" к ООО "ЕТС" о взыскании 6555613 руб. 53 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №14-9/58 от 18.04.2019 г.,

от ответчика  – ФИО3 по дов. №338/18 от 29.08.2018 г., ФИО4 по дов. № 517/17 от 30.08.2017 г.

установил:

ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЕТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6555613 руб. 53 коп. пени. по государственному контракту № 180/17-Р от 28.11.2017.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки выполнения отдельных видов работ по вышеназванному контракту, в связи с чем, истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 12.7.4 контракта пени с за период 31.05.2018 по 26.11.2018 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что при реализации проектных решений на объекте он столкнулся с существенными отклонениями и недоработками проектной документации, которые повлияли на сроки выполнения работ. При этом, ответственность ответчика за просрочку выполнения работ исключается тем обстоятельством, что заказчиком до начала работ не была предоставлена проектная документация, в связи с чем, ответчик не имел возможности исполнить обязательство по контракту в соответствии с графиком. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ до 2703476 руб. 83 коп. пени., представив при этом контррасчет пени на сумму 2703476 руб. 83 коп. пени.

Истец представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержав ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении пени, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 28.11.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен государственный контракт № 180/17-Р, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, указанных в п. 1.1 контракта, в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального Дорожного Агентства, и передать качественно выполненные работы и объект в полном объеме заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять качественно выполненные работы, объект и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 4.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 964968340 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 6.1 контракта календарные сроки выполнению работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ. Начало выполнения работ на объекте – 28.11.2017, завершение выполнения работ на объекте – 10.11.2018, ввод в эксплуатацию (работа приемочной комиссии) – 25.11.2018.

Объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ и в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объемов работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в детализированном календарном графике производства подрядных работ (п. 6.2 контракта).

Согласно п. 6.3 контракта на момент подписания контракта дата окончания работ, а также даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ по капитальному ремонту.

В соответствии с п. 12.7.4 контракта по требованию заказчика подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику пени за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту (в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ), указанных в календарном графике, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту на срок свыше пяти календарных дней.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

В установленные контрактом сроки для отдельных видов работ, подрядчик работы не завершил, в связи с чем, заказчик на основании п. 12.7.4 контракта начислил подрядчику неустойку за период с 31.05.2018 по 26.11.2018, пояснив при этом, что дальнейший расчет штрафных санкций не производится в связи с протоколом технического совещания от 24.09.2018 № 3/1 о невозможности дальнейшего выполнения полного комплекса работ и необходимости выполнения минимально-максимального набора работ для обеспечения безопасности движения на участке.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения отдельных видов работ по контракту не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту, требования истца о взыскании пени основаны на условиях контракта и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При названных обстоятельствах подрядчику надлежало выполнить отдельные виды работ в сроки, предусмотренные календарным графиком к контракту.

Ответчиком факт нарушения сроков выполнения отдельные виды работ по контракту не отрицается, однако, подрядчик полагает, что ответственность ответчика за просрочку выполнения работ исключается тем обстоятельством, что заказчиком до начала работ не была предоставлена проектная документация, в связи с чем, ответчик не имел возможности исполнить обязательство по контракту в соответствии с графиком.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения отдельных видов работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки (ст. чт. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 12.7.4 государственного контракта № 180/17-Р от 28.11.2017).

Представленный истцом расчет пени за период с 31.05.2018 по 26.11.2018 на сумму 6555613 руб. 53 коп. судом проверен.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки до 2703476 руб. 83 коп., представив при этом контррасчет неустойки на сумму 2703476 руб. 83 коп., исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком отдельных видов работ по контракту, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный контрактом, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 2703476 руб. 83 коп., приняв контррасчет ответчика.

Суд считает сумму 2703476 руб. 83 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2703476 руб. 83 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты  государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЕТС"  в пользу ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" 2703476 руб. 83 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЕТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 36517 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И. В. Быковских