Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А48-8087/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-8087/2020
21 декабря 2020 года
город Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (302040, <...>, ОРГН 1155749008458, ИНН <***>) к 1) Муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система города Орла» (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Муниципальному образованию «город Орел» в лице Управления культуры Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>) о взыскании 27777 руб. 89 коп.

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 25.09.2020),

от ответчика 1 – представитель ФИО3 (доверенность от 21.09.2020),

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (далее – ООО «УК Советского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система города Орла» (далее – ответчик 1, МКУК «ЦБС») о взыскании 27777 руб. 89 коп., составляющих 26 829 руб. 49 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и 948 руб. 40 коп. пени.

Определением от 20.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование «город Орел» в лице Управления культуры Администрации города Орла.

Ответчик 1 в судебном заседании пояснил, что произвел оплату задолженностив полном объеме.

Представитель ответчика 2 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 2.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Советского района» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <...> на основании Протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления МКД от 29.01.2016 и договора управления МКД от 12.02.2016.

МКУК «ЦБС» является на праве оперативного управления собственником нежилого помещения №67 общей площадью 262,10 кв.м., расположенного в вышеуказанном МКД.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика составляет 26 829 руб. 49 коп., в т.ч: по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; ОДН горячее водоснабжение (жилищная услуга); ОДН холодное водоснабжение (жилищная услуга); ОДН электроснабжение (жилищная услуга).

Истец представил расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Арбитражный суд проверил представленный расчет и пришел к выводу о том, что он основан на Постановлении Администрации г. Орла от 15.11.2013 № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах»; а также Постановлении Правительства Орловской области № 423 от 27.10.2016 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме»; Постановлении Правительства Орловской области от 10.02.2017 № 38 «Об утверждении нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме»; Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и т.д.

Ответчику была вручена претензия с требованием об оплате задолженности. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании части 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом относится к вещным правам, которое, в свою очередь, подлежит обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрации прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом в судебном заседании установлено, а также подтверждается представителем истца, что задолженность в сумме 27 777 руб. ответчиком погашена после принятия искового заявления к производству, в связи с чем, исковые требования в заявленной сумме не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на ответчика, поскольку задолженность им погашена после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУК «Централизованная библиотечная система города Орла» выступает Муниципальное образование «Город Орел», а Управление культуры Администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета для получателя бюджетных средств - МКУК «Централизованная библиотечная система города Орла».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает, что возмещение госпошлины истцу следует возложить на Муниципальное образование «Город Орел» в лице в лице Управления культуры Администрации города Орла.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система города Орла» (302001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Муниципальному образованию «город Орел» в лице Управления культуры Администрации города Орла (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (302040, <...>, ОРГН 1155749008458, ИНН <***>) 2000 руб. расходов по госпошлине.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина