Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-60049/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60049/24-159-447
г. Москва
27 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года


Арбитражный суд в составе Судьи: Константиновской Н.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" (141031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ВЕШКИ ПОСЕЛОК, 2-Й КИЛОМЕТР ЛИПКИНСКОГО (ТПЗ АЛТУФЬЕВО ТЕР.) Ш, ВЛАДЕНИЕ 1, СТРОЕНИЕ 1Б, КОМНАТА 3049, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ-ПРОДУКТ" (369009, РОССИЯ, КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСП., ЧЕРКЕССКИЙ Г.О., ЧЕРКЕССК Г., ФИО1 ПЛ., ЗД. 2, ОФИС 210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: <***>)

Об обязании забрать транспортное средство, о взыскании 54 500 руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: неявка

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании расходов, понесенных ООО «Стандарт» за хранение транспортного средства: седельный тягач MAN TGS 19.400, номер VIN: <***> за период с 02.12.2023 по 09.08.2024 в размере 125 500 руб.(с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ протокольным определением).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 по делу №А41-72840/22, с учётом определения Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 об исправлении опечатки, ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидированного должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Так, 21.09.2023 между ООО «Стандарт» (продавец) и ООО «Юг-Продукт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 16-п, согласно которому ООО «Стандарт» обязуется передать в собственность ООО «Юг-Продукт» седельный тягач (MAN TGS 19.400, номер VIN: <***>, государственный регистрационный знак: <***>; далее -транспортное средство).

ООО «Юг-Продукт» оплатило транспортное средство в полном размере, однако, как указал истец  не исполнило обязанность по принятию транспортного средства в течение десяти рабочих дней с момента оплаты.

В связи с этим, ООО «Стандарт» несет  расходы по хранению транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как указано выше, между ООО «Стандарт» и ООО «ЮГ-Продукт» (далее - Ответчик) заключен договор купли-продажи имущества № 16-п от 21.09.2023 (далее - договор №1), по условиям которого ООО «Стандарт» обязуется передать в собственность Ответчика транспортное средство, а Ответчик обязуется принять имущество и уплатить за него денежную сумму, определенную договором.

В соответствии с п. 2.2 договора №1 передача и принятие имущества осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств в счет оплаты имущества на расчетный счет продавца.

В силу п. 3.2 договора цена продажи имущества составляет 3 058 046,64 руб. (включая ранее внесенный задаток на сумму 278 004,24 руб.).

 Денежные средства поступили на счет ООО «Стандарт» 30.10.2023 в размере 300 000 руб. и 17.11.2023 в размере 2 480 042,40 руб.

Таким образом, оплата за транспортное средство поступило на счет продавца в полном объеме 17.11.2023.

Следовательно, приобретенное Ответчиком транспортное средство должно было быть принято покупателем до 01.12.2023 включительно.

Однако, транспортное средство не  было принято Ответчиком, в нарушение обязанности, предусмотренной договором №1.

Вследствие этого, ООО «Стандарт» понесло расходы на хранение транспортного средства.

В соответствии с п.4.1 договора хранения имущества №2023-3750/64 от 10.04.2023 (далее - договор №2), заключенного между ООО «Стандарт», ООО КБ «Союзный» и ООО «Рентсервис», стоимость услуг по хранению составляет 500 руб. в сутки за грузовой тягач.

При этом обязанность по оплате вознаграждения хранителю лежит на ООО КБ «Союзный» (п. 2.4.1 договора №2).

ООО «Стандарт» должен компенсировать ООО КБ «Союзный» сумму уплаченного хранителю вознаграждения в полном размере в порядке п.6 ст.138 Закона о банкротстве за счет выручки от реализации имущества (п.2.5.2 договора №2).

Из уточнений истца следует, что 09.08.2024 ООО «ЮГ-Продукт» вывезло с территории хранения ранее приобретенное им транспортное средство седельный тягач MAN TGS 19.400, номер VIN: <***>, в связи с чем истец просил взыскать расходы, понесенные ООО «Стандарт» за хранение транспортного средства: седельный тягач MAN TGS 19.400, номер VIN: <***> за период с 02.12.2023 по 09.08.2024 в размере 125 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 889 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Услуги по хранению оказывались до момента вывоза транспортного средства ответчиком.

При этом довод ООО «Юг-продукт» об отсутствии в действиях ответчика вины в вывозе транспортного средства с территории хранения имущества за пределами десятидневного срока, установленного п. 2.2. Договора купли-продажи № 16 от 21.09.2023 является необоснованным.

Так, ООО «Юг-продукт» утверждает, что не знал о техническом состоянии транспортного средства при его приобретении, а также не был уведомлен о необходимости его вывоза с использованием специальной техника (эвакуатора).

Между тем, транспортное средство приобретено ответчиком на электронных торгах, проводимых ООО «Стандарт» в рамках выполнения мероприятий, предусмотренных п. 4,5,8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Торги проводились на электронной торговой площадке «РАД» (https://lot-online.ru/), на которой была размещена информация о необходимости уточнения технического состояния транспортного средства перед подачей заявки на участие в торгах. Аналогичная информация была опубликована на сайте ЕФРСБ (сообщение № 12151292 от 08.08.2023 и сообщение № 11755671 от 20.06.2023) и в газете «Коммерсантъ» (объявление № 76010088581, выпуск 107(7552) от 17.06.2023).

Таким образом, ответчик был осведомлен о необходимости уточнения состояния транспортного средства перед его приобретением, ввиду размещения данной информации в нескольких источниках.

При этом ни после заключения и оплаты Договора купли-продажи № 16 от 21.09.2023, ни при приемке транспортного средства, ответчик не предъявлял претензий к истцу о качестве приобретенного имущества.

В данном случае приобретенное ответчиком транспортное средство должно было быть принято покупателем до 01.12.2023 включительно.

Однако, ООО «Юг-продукт» неоднократно уклонялось от приемки приобретенного транспортного средства.

 Тягач был вывезен с площадки хранения только 09.08.2024, т. е. с нарушением срока приемки более чем на восемь месяцев.

Такой продолжительный срок вывоза транспортного средства с территории хранения не является разумным, даже с учетом обстоятельств (как утверждает ответчик) его неосведомленности о невозможности передвижения транспортного средства своим ходом.

Таким образом, Ответчик должен возместить расходы за хранение транспортного средства в связи с неисполнением им своевременно обязанности по принятию транспортного средства, начиная с 02.12.2023 по 09.08.2024.

Судом расчет  проверен и признан обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом,  расходы за хранение транспортного средства,  исходя из доказанности факта и периода их хранения, подлежат возмещению за счет ответчика, что является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 393 ГК РФ, ст. ст.  65, 67, 71, 110, 123, 124,  67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ-ПРОДУКТ" (369009, РОССИЯ, КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСП., ЧЕРКЕССКИЙ Г.О., ЧЕРКЕССК Г., ФИО1 ПЛ., ЗД. 2, ОФИС 210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНДАРТ" (141031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ВЕШКИ ПОСЕЛОК, 2-Й КИЛОМЕТР ЛИПКИНСКОГО (ТПЗ АЛТУФЬЕВО ТЕР.) Ш, ВЛАДЕНИЕ 1, СТРОЕНИЕ 1Б, КОМНАТА 3049, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 125 500 (Сто двадцать пять тысяч пятьсот)руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ-ПРОДУКТ" (369009, РОССИЯ, КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКАЯ РЕСП., ЧЕРКЕССКИЙ Г.О., ЧЕРКЕССК Г., ФИО1 ПЛ., ЗД. 2, ОФИС 210, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4 750(Четыре тысячи семьсот пятьдесят)руб. - госпошлины

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.А. Константиновская