Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А76-20121/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2019 года Дело № А76-20121/2019

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Миасс Челябинской области

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда России в г.Миассе Челябинской области

о признании незаконным, в части назначения наказания, решения № 177-НС от 22.04.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном учете в виде штрафа в сумме 10500 рублей,

без вызова представителей сторон,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области (далее по тексту – ГУ УПФР в г.Миассе Челябинской области, ответчик, Пенсионный Фонд) о признании незаконным решения №177-НС от 22.04.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном учете в виде штрафа в сумме 10500 рублей.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что Фондом при вынесении оспариваемого решения не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства, вследствие чего сумма штрафных санкций является чрезмерной и не отвечает принципам справедливости и соразмерности тяжести совершенного правонарушения. Заявитель полагает, что при определении размера штрафа в данном случае должны быть приняты во внимание фактические смягчающие обстоятельства конкретного правонарушения, к которым относятся: признание факта правонарушения и вины в его совершении; совершение правонарушения впервые; отсутствие негативных последствий для бюджета Фонда; отсутствие умысла в совершении правонарушения (болезнь работника), незначительный период просрочки 10 дней; самостоятельное выявление и исправление допущенного нарушения; факт того, что индивидуальный предприниматель является субъектом малого предпринимательства (малое предпринимательство). Вместе с тем, размер штрафа определен Фондом в сумме 10500 рублей, что, по мнению заявителя, не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит снижению в 10 раз, то есть до 1050 рублей.

Ответчик - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области представило отзыв, из которого следует, что совокупностью доказательств подтверждается нарушение заявителем положений ст. 11 Закона № 27-ФЗ, выразившееся в несвоевременном предоставлении ежемесячной отчетности формы СЗВ-М за январь 2019 года, в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абз.3 ст.17 Закона № 27-ФЗ. В связи с чем, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 22.04.2019 № 177-НС считаем законным и обоснованным. В свою очередь, Закон № 27-ФЗ, закрепляя ответственность плательщиков страховым взносов за правонарушения, предусмотренные ст.17, предусматривает абсолютно определенные санкции и не предоставляет правоприменителю дискреционной возможности варьировать размер наказания за конкретные правонарушения.

Судом установлено, что определение от 18.06.2019. о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, получено ответчиком, что подтверждается отзывом ответчика, истцом 25.06.2019. Таким образом, стороны были извещены надлежащим образом и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, 12.08.2019 принял резолютивную часть решения об удовлетворении исковых требований.

14.08.2019 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающая по адресу: <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.1992. Администрацией города Миасса с присвоением индивидуального номера налогоплательщика 741500036763.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 специалистом ГУ УПФР в городе Миассе Челябинской области в отношении ИП ФИО1 проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа.

По результатам проверки составлен акт № 178-НС от 19.03.2019, которым установлено, что в нарушение п.2.2 ст.11 Закона № 27-ФЗ форма СЗВ-М за январь 2019 года предпринимателем представлена по телекоммуникационным каналам связи 25.02.2019, с нарушением установленного законом срока представления сведений на 10 дней.

Акт и извещение о дате рассмотрения материалов проверки направлены предпринимателю 19.03.2019 по почте заказным письмом.

По результатам рассмотрения материалов проверки ГУ УПФР в городе Миассе Челябинской области вынесено решение № 177-НС от 22.04.2019 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном учете в виде штрафа в размере 10500 рублей (л.д.7-8)

Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда.

Согласно п.2.2 ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п.

В соответствии со ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В рассматриваемой ситуации заявитель представил сведения персонифицированного учета в отношении 21 застрахованное лицо с нарушением установленного законом срока на 10 дней, в связи с чем правомерно был привлечен к ответственности за указанное нарушение.

В то же время, в связи с несоразмерностью штрафа совершенному нарушению, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в 5 раз до суммы 2100 рублей.

Введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

С учетом изложенного, при применении ответственности, установленной абз.2 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого со страхователя, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен Фондом в сумме 10500 рублей, что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит снижению в 5 раз до 2100 рублей.

То обстоятельство, что Закон N 27-ФЗ не предусматривает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти.

Кроме того, с 01.01.2017 Пенсионный фонд в соответствии с Налоговым кодексом РФ вправе самостоятельно снижать сумму штрафа при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя. В настоящем случае ответчик не принял во внимание указанные обстоятельства, в то время, как их наличие очевидно.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению частично, решение ответчика № 177-НС от 22.04.2019 подлежит признанию незаконным, в части размера штрафа, превышающего 2100 рублей.

Заявителем при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 353 от 04.06.2019. уплачена госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае удовлетворения требований частично, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец оплатил госпошлину в федеральный бюджет, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Решение № 177-НС от 22.04.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном учете в виде штрафа в размере 10500 рублей за нарушение срока предоставления сведений индивидуального учета за январь 2019 года, вынесенное Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области, - признать незаконным в части и изменить его, в части назначения наказания.

3. Снизить индивидуальному предпринимателю ФИО1 меру ответственности, назначив за нарушение срока предоставления сведений индивидуального учета за январь 2019 года штраф в размере 2100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 300 (триста) рублей.

5. Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение 5 дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

7. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.