Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А59-3563/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3563/2017
г. Южно-Сахалинск
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 30 октября 2017 года, решение суда в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3563/2017

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311650929700024, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору в размере 1 056 000 рублей, пеней за просрочку оплаты по договору в размере 172 992 рубля, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов по договору на оказание юридических услуг и представительства в сумме 40 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2017,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома-3» (далее – ответчик, общество, ООО Управляющая компания «Многоквартирные дома-3») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору в размере 1 056 000 рублей, пеней за просрочку оплаты по договору в размере 172 992 рубля, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов по договору на оказание юридических услуг и представительства в сумме 40 000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 20.09.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 23.10.2017.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин 30.10.2017, технический перерыв на 10 мин. 30.10.2017.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 16.12.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по расчистке и вывозу снега на придомовых территориях многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг (пункт 1.3).

Стоимость услуг составляет: 1 час работы погрузчика – 2 500 рублей, 1 час работы самосвала – 2 000 рублей (пункт 2.1).

Заказчик до 15 числа следующего за истекшим месяцем перечисляет на расчетный счет оплату за предоставленные услуги в соответствии с выставленными счетами и подписанными актами выполненных работ (пункт 2.4).

Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору (пункт 7.1).

В рамках договора исполнителем оказаны услуги в феврале-марте 2017 года, о чем сторонами подписаны акты № 6 от 28.02.2017, № 9 от 31.03.2017.

Оплату оказанных услуг заказчик не произвел. Задолженность составила 1 056 000 рублей.

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена со стороны ответчика без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствах, представленных стороной истца.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые нормами о возмездном оказании услуг с элементами договора подряда.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исследовав представленные документы, суд находит подтвержденным факт оказания услуг (выполнения работ) ответчику в спорный период в сумме 1 056 000 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ факт оказания услуг (выполнения работ) не оспорен.

Доказательств оказания услуг (выполнения работ) в меньшем объеме или с ненадлежащим качеством ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг (работ) также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основной задолженности в сумме 1 056 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 172 992 рубля (с учетом уточнения требования).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспорен, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В силу пункта 2.5 договора при несвоевременном внесении платы за оказанные услуги по истечении 15 дней месяца, следующего за расчетным, исполнитель оставляет за собой право начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 0,1 % указанной суммы.

Судом выявлены разночтения приведенных пунктов договора в части порядка определения размера пени.

Истцом пени рассчитаны на сумму задолженности отдельно по каждому акту с учетом положений пунктов 2.2, 2.3, 2.4 договора, на основании пункта 2.5 договора.

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом приведенных норм права, в отсутствие заявленных возражений со стороны ответчика как о применении к нему ответственности в принципе, так и в отношении порядка начисления пени, примененного истцом, суд принимает заявленный истцом расчет пеней и порядок его определения. В частности, суд признает обоснованным довод истца о том, что расчет пеней должен производиться на основании положений пункта 2.5 договора, а не на основании пункта 4.2, ограничивающего возможный размер неустойки суммой, не превышающей 0,1% от суммы долга. При этом суд учитывает, что как пункт 2.5, так и пункт 4.2 договора определяют размер неустойки, как 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Следовательно, если признать, что неустойка должна рассчитываться в соответствии с пунктом 4.2 договора, то фактически она будет начислена только за один день просрочки.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет неустойки на основании пункта 2.5 договора.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Ответчиком расчет в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Поскольку ответчиком обстоятельства, на которых основаны требования истца, не оспорены суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, считает данные обстоятельства признанными ответчиком, в силу чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридической помощи от 20.06.2017, содержащий расписку представителя о получении денежных средств за оказанные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Учитывая результаты рассмотрения дела, объем оказанных услуг, связанных с рассмотрением дела, а также факт оплаты услуг представителя суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной истцом.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу суд относит на ответчика.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины исходя из размера заявленных исковых требований 1 168 800 руб.

При увеличении исковых требований истцом оплачена государственная пошлина в размере 601 руб.

По делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 290 рублей.

В силу пункта 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 24 689 рублей.

В остальной части – 601 руб. государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома-3» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2016 года в размере 1 056 000 рубля, пени за просрочку оплаты по договору в размере 172 992 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 601 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, всего – 1 269 593 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч пятьсот девяноста три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Многоквартирные дома-3» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 24689 (двадцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Т.С. Горбачева