Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А32-10984/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10984/2017
г. Краснодар
14 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) – Мин А.И. (доверенность от 04.10.2019) и Хмелевской Д.К. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 2315992962, ОГРН 1172375001688), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А32-10984/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Новороссийской таможни (далее – таможня) от 22.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10317090/090316/0003595, 10317090/100316/0003655, 10317090/100316/0003656 (далее – спорные ДТ), обязании устранить допущенные нарушения путем принятия заявленной декларантом таможенной стоимости.

Решением суда от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2018, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что общество документально не обосновало применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, и причины несоответствия цен ввезенного товара ценовой информации, имеющейся у таможни.

Постановлением кассационной инстанции от 26.09.2018 решение суда от 17.11.2017 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды в полном объеме не установили фактические обстоятельства по делу, в том числе не изучили имеющуюся информацию о таможенной стоимости товара, аналогичного ввезенному обществом по спорным ДТ, необходимую для определения таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

При новом рассмотрении дела решением суда от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2019, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество надлежащим образом не подтвердило заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Таможня выбрала ценовой источник информации с учетом максимальной близости к условиям оцениваемой сделки. Условия поставки товара по приведенным обществам спорным ДТ отличаются от условий поставки товара, задекларированного обществом по спорным ДТ.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда от 19.04.2019 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2019 отменить, заявленные обществом требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении дела суды не выполнили указания суда кассационной инстанции. Инициируя корректировку таможенной стоимости ввезенного обществом товара, таможне надлежало снизить его таможенную стоимость до 16 центов США за 1 кг, поскольку указанная цена является наименьшей стоимостью этого товара, имеющейся в таможенных информационных источниках.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 10.03.2013 № 10032013 с компанией «JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS CO., LTD» (Китай) на условиях поставки FOB-Шанхай общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (панели для напольного покрытия (ламинат), изготовленные из древесноволокнистых плит средней плотности (MDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися торцами и кромками, гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом), который оформило по спорным ДТ, представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой ДТ (уставные и регистрационные документы, контракт от 10.03.2013 № 10032013, дополнительные соглашения от 26.11.2013 № 1, от 15.01.2015 № 2 и от 15.01.2016 № 232 – 234, инвойсы, коносаменты, договор оказания транспортных услуг от 28.02.2014 № NOVО-3-2014-FR, счета за фрахт).

В ходе таможенного оформления таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость товара и запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

В ответ на запрос таможни общество представило ведомость по ПС № 13040003/0077/0009/2/1, свифт от 10.03.2016 № S520016031051655, письмо производителя товара, договор транспортировки и указало, что копии экспортных деклараций не могут быть представлены по причине отказа поставщика в их представлении, прайс-листы не могут быть представлены по причине отказа контрагента в их представлении и устном согласовании цен, бухгалтерские документы об оприходовании товара могут быть представлены лишь после оформления спорных ДТ, т. к. конечная цена будет сформирована с учетом таможенной стоимости товара, лицензионные платежи не предусмотрены контрактом, условия поставки FOB-Шанхай и итоговое согласование ставки фрахта отражены в инвойсах.

Таможня признала представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара и приняла решения от 22.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара.

Решением Южного таможенного управления от 18.08.2016 № 13.2-15/63 жалоба общества на решения таможни от 22.04.2016 оставлена без удовлетворения.

Решениями Федеральной таможенной службы от 29.12.2016 № 15-67/187, № 15-67/176, № 15-67/177 жалобы общества на решения таможни от 22.04.2016 и решение Южного таможенного управления от 18.08.2016 № 13.2-15/63 оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения таможни в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – приложение № 1 к Порядку № 376) и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18).

Суды учли содержащиеся в абзаце 2 пункта 7 постановления № 18 разъяснения о том, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Суды установили, что в связи с выявленными с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара таможня приняла и направила обществу решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и указала перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок.

При новом рассмотрении дела суды учли, что индекс таможенной стоимости по спорным ДТ, заявленный обществом при декларировании товара, составил 23 цента США за 1 кг. Средний индекс таможенной стоимости по однородным (идентичным) товарам на момент декларирования товара в России составил 58 центов США за 1 кг. Таможня применила индекс таможенной стоимости 55 центов США за 1 кг.

Суды правильно указали, что заявленная обществом таможенная стоимость по спорным ДТ значительно ниже среднего индекса таможенной стоимости товара (более чем в 2 раза).

Суды проверили и обоснованно отклонили довод общества о том, что класс товара влияет на стоимость товара, отметив, что в спорных ДТ задекларирован различный по классу товар (ламинат 33 и 34 класса), однако общество заявило один индекс таможенной стоимости по различным классам товара.

Как указано в пункте 9 постановления № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цены сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Суды исходили из того, что общество не представило надлежащее документальное обоснование значительного отличия заявленной им цены на товар от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза, в сопоставимом периоде.

В силу пункта 10 постановления № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Суды указали, что общество не представило запрошенные таможней экспортные декларации, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар. Общество не представило документы, подтверждающие оплату за ввезенный товар; на момент декларирования ввезенного товара оплата за товар согласно условиям контракта не произведена. Таким образом, у таможни отсутствовала возможность сопоставить платежные документы в отсутствие пояснений общества и документов по вопросу оплаты за спорный товар.

Суды установили, что согласно пункту 1.1 договора оказания транспортных услуг от 28.02.2014 № NOVO-3-2014-FR (далее – договор транспортных услуг) обязанности по оплате перевозки груза (фрахта, а также всех прочих надбавок/сборов) и иных платежей, причитающихся перевозчику и (или) агенту, возникает при осуществлении перевозчиком транспортировки товара на основании заявок заказчика. Пунктами 2.4 – 2.6 договора транспортных услуг предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату за перевозку груза (фрахт, а также все прочие надбавки/сборы) в соответствии с расчетными документами, предоставленными агентом, и любые иные платежи, предусмотренные коносаментами и данным договором, а также возместить оплаченные агентом расходы, пошлины, сборы, взносы, штрафы, налоги и затраты, в том числе любые расходы, понесенные в связи с дополнительной перевозкой. Согласно пункту 3.1 договора транспортных услуг заказчик оплачивает счета агента безналичным переводом в течение семи календарных дней с даты счета, но в любом случае до получения груза и/или грузораспорядительных документов.

Суды обоснованно отклонили довод общества, основанный на его письмах от 23.03.2016 № 2, 3, 4, в которых указано, что итоговое согласование ставки фрахта отображено в инвойсах от 24.02.2016 № 456811, 456810, V150116, т. к. инвойс – это платежный документ перевозчика, подписанный в одностороннем порядке, на основании которого у заказчика возникает обязанность оплатить перевозку груза, поэтому он не является документом согласования основных характеристик сделки. Другие документы, подтверждающие согласование тарифов (ставок) за организацию и выполнение услуг по перевозке, а также заявку на перевозку, предусмотренную пунктом 1.1 договора транспортных услуг, общество не представило.

В качестве документа, подтверждающего расходы по перевозке товара (оплата фрахта), предоставлен свифт от 10.03.2016 № S520016031051655, из которого следует, что операция по переводу денежных средств произведена по нескольким инвойсам (счетам на оплату), что не позволяет идентифицировать сумму, указанную в счетах за фрахт с суммой, приходящейся на спорные ДТ, и установить фактическую оплату за декларируемую поставку. В свифте не указаны суммы оплаты, и по каким счетам они произведены.

Суды учли установленное в ходе таможенной проверки несоответствие сведений о транспортном средстве перевозки в спорных ДТ и судовом коносаменте, свидетельствующее о возможной перегрузке товара с одного транспортного средства на другое. При этом документы и (или) сведения о наличии или отсутствии факта перегрузки товара, в том числе предусмотренные пунктами 2.3, 3.7 договора транспортных услуг, акты выполненных работ (оказанных услуг), общество не представило, указав в пояснениях, что не владеет сведениями о стоимости перегрузки товара с одного судна на другое. Данные обстоятельства воспрепятствовали идентификации и установлению фактически оплаченной суммы фрахта за данную поставку.

Суды отклонили довод общества о том, что при сложении сумм, указанных в инвойсах № 456810, 456811, 456814, 456815, 456816, 456817, 456819, 456821 таможня могла установить уплату 24 200 долларов США по свифту от 10.03.2016 № S520016031051655, установив, что общество не представило таможне указанные инвойсы при таможенном декларировании товара.

Суды критически оценили представленные обществом экспортные декларации № 223120160811002126, 223120160811002118, 223120160811002121 по поставке на единую таможенную территорию Таможенного союза товара, оформленного по спорным ДТ, правомерно исходя из следующего.

Суды установили, что представленные обществом экспортные декларации № 223120160811002126, 223120160811002118, 223120160811002121 содержат лишь штамп отправителя товара, в них отсутствуют отметки таможенной службы, иные отметки, подтверждающие законность иностранного документа, в связи с чем данные документы не могут подтверждать либо опровергать ценовую информацию на товар, ввезенный обществом по спорным ДТ.

На основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 Федеральной таможенной службе представлены, в том числе экспортные декларации № 223120160811002126, 223120160811002118, 223120160811002121, инвойсы и коносаменты по спорным партиям товара.

При этом представленные таможней в материалы дела копии и переводы экспортных деклараций (№ 223120160811002126, 223120160811002118, 223120160811002121) прошиты и заверены уполномоченным сотрудником таможни. Перевод с китайского языка на русский язык осуществлен специалистом (переводчиком) ООО «АБВ». Сопроводительные письма таможенных органов выполнены на официальных бланках, имеют подписи должностных лиц. Представленные в материалы дела таможней экспортные декларации и сопроводительные письма сопоставимы друг с другом. Из данных деклараций следует, что они не имеют отношения к товару, ввезенному обществом по спорным ДТ, по декларациям № 223120160811002126, 223120160811002118, 223120160811002121 в КНР задекларирован иной товар с иными условиями.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что представленные таможней экспортные декларации дополнительно подтверждают недостоверность заявленных обществом сведений при оформлении спорных ДТ, и соответственно, правомерность произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ.

Суды установили, что в рассматриваемом случае таможня применила резервный метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со статьей 10 Соглашения, сделав верный вывод о том, что общество представило сведения, не соответствующие части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с чем невозможно применение метода по стоимости сделки с ввозимым товаром в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения.

Суды учли, что по спорным ДТ таможенная стоимость скорректирована на основании ДТ № 10802070/071215/0005731 и 10309200/241115/0013637, скорректированный уровень – 55 центов США за 1 кг.

При этом товар, выбранный в качестве источника для корректировки, однороден оцениваемому в понятии статьи 3 Соглашения, имеет сходные характеристики и состоит из схожих компонентов, произведен из таких же материалов, что позволяет ему выполнять то же функциональное предназначение, что и ввезенный обществом товар, и быть с ним коммерчески взаимозаменяемым. Товар имеет ту же страну отправления и происхождения (Китай); условия поставки – FOB; временной период соответствует условиям определения таможенной стоимости товара; товар ввезен через таможенный пост, расположенный в одном Южном федеральном округе и территориально сопоставимый. Характеристики товара также сопоставимы, по сравнимым ДТ ввозились плиты древесно-волокнистые (ламинат) средней плотности (MDF), соответствующей толщины, механически обработаны (структура дерева), сухой способ обработки, с гребнями и пазами, предназначены для напольного покрытия.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что в спорный период ввозился товар с более низким индексом таможенной стоимости по ДТ № 10714040/1101166/0000400, 10714040/290116/0003132, 10714040/130116/0000733, 10714040/3001166/0003247, указав следующее: из ДТ № 10714040/130116/0000733 следует, что товар ввозился на условиях (CFR), отличных от условий ввоза по спорным ДТ (FOB). При этом по спорным ДТ товар представлен и декларировался в таможне (код 10317000, г. Новороссийск), по указанным обществом ДТ декларирование товара произведено таможенным постом Морской порт Восточный (код 10714040, г. Находка). Таким образом, по указанным декларациям на товары условия ввоза товара имеют значительные отличия, в том числе по перевозке товара.

Общество как участник внешнеэкономической деятельности дополнительно запрошенные документы и пояснения представило не в полном объеме, сведения о транспортной составляющей таможенной стоимости подтвердило не в полном объеме, соответственно, не устранило сомнения таможни в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, в рамках таможенного контроля установлено занижение таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, общество не проявило должной степени разумности и осмотрительности в целях заблаговременного получения документов, подтверждающих действительное приобретение товара по заявленной цене, а также запроса указанных документов после получения требования таможни об их предоставлении, в связи с чем правомерна произведенная таможней корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ.

При новом рассмотрении дела суды учли указания суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, с учетом имеющихся в материалах дела и представленных при новом рассмотрении доказательств и доводов участвующих в деле лиц установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразили в судебных актах с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А32-10984/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева