Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А55-37206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2019 года

Дело №

А55-37206/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2019 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "СК "ПАРИ"

От 12 декабря 2018 года №

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третьи лица:

индивидуальный предприниматель ФИО5;

общество с ограниченной ответственностью «МОСМЕТКОМ»

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 (по доверенности от 18.01.2019);

от ответчика – представитель ФИО4 (по доверенности от 08.11.2018);

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

акционерное общество "СК "ПАРИ" (истец ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик), в котором просит взыскании причиненного ущерба в размере 458 879 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2018 по делу №А41-64427/2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 дело №А41-64427/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Дело поступило в Арбитражный суд Самарской области, в Арбитражном суде Самарской области делу присвоен номер №А55-37206/2018.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, причину неявки не пояснили, письменные пояснения на иск не представили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором № 30/Т на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2017 и Договором-заявкой на перевозку № 23 от 25.10.2017, заключенными между ИП ФИО2 и ООО «МосМетКом», ИП ФИО2 было принято обязательство по перевозке груза (катанка медная) до Нижегородской обл., пос. Ждановский, на транспортном средстве МАЗ Х877АУ 52, п/п АМ2963 52.

Согласно транспортной накладной № 312 от 26.10.2017 груз был принят к перевозке водителем ФИО6 и загружен в автомобиль МАЗ Х877АУ 52, п/п АМ2963 52

28.10.2017 на ул. Хазова, д. 133, рп. Сурское, Ульяновской обл. произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ Х877АУ 52, п/п АМ2963 52, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2017.

30.10.2017 груз был доставлен на склад грузополучателя (Нижегородской обл., пос. Ждановский) и составлены Акт о повреждении груза от 30.10.2017 и Акт осмотра товара от 30.10.2017. В результате ДТП произошло повреждение трех бухт катанок.

Поврежденная катанка (три бухты) не соответствует ГОСТу, следовательно, непригодна к использованию по прямому назначению.

Экспертом АО «СК «ПАРИ» был произведен расчет ущерба, исходя из того, что поврежденная катанка является ломом цветных металлов и может быть продана в виде медьсодержащего сырья. Согласно Заключению эксперта о качестве поврежденной катанки и Расчету материального ущерба от 20.03.2018, размер ущерба составил 473 879,00 руб.

Вышеуказанный груз был застрахован в АО «СК «ПАРИ» на основании Полиса № 07-1-516-729/2017 от 27.10.2017.

На основании предоставленных страхователем документов, АО «СК «ПАРИ» признан факт наступления страхового случая (повреждение груза в результате ДТП), составлен Акт о страховом случае № 007-18.155/17.01103648 и выплачено страховое возмещение в сумме 458 879,00 руб., что подтверждается п/п № 126120 от 03.04.2018.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Сумма понесенных убытков, возмещенных в результате страхования, составляет 458 879,00 (четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на отсутствие его вины, поясняя, что перевозку фактически осуществил ИП ФИО5 ИНН: <***>, у ИП ФИО2; что на основании поступившей от ИП ФИО2 Заявки на осуществление перевозки № 23/1 от 25.10.2017 г. на разовую перевозку и экспедирование груза автомобильным транспортом ИП ФИО5 ИНН: <***> обязался выполнить 26.10.2017 г. транспортные услуги по перевозке груза по маршруту до Нижегородской обл., пос. Ждановский, водитель ФИО6, транспортное средство автомобиль МАЗ х877ау52 и п-п АМ2963-52.

К доводам ответчика арбитражный суд относится критически и вовнимание не принимает.

Согласно Договору-заявке на перевозку № 23 от 25.10.2017 ИП ФИО2 взял на себя обязательство по перевозке груза; транспортной накладной № 312 от 26.10.2017 подтвержден факт сдачи груза отправителем перевозчику; размер ущерба подтверждается Заключением эксперта о качестве поврежденной катанки и Расчетом материального ущерба от 20.03.2018, Актом о повреждении груза от 30.10.2017 и Актом осмотра товара от 30.10.2017.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года № 14316/11 определена следующая практика применения норм материального права, регламентирующих ответственность перевозчика.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Таких доказательств ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 178 руб. 00 коп. платежным поручением №134510 от 31.07.2018.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 12 178 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "СК "ПАРИ" ущерба в сумме 458 879 руб.00 коп. и 12 178 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1