Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А53-17123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17123/17
31 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества "ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИСС" (ИНН <***>, ОГРН1106193005390)

о взыскании 24 408 819,82 руб.,

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2017,

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности от 30.08.2017,

установил:

открытое акционерное общество "ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИСС" о взыскании 21 020 833,27 руб. (задолженности в сумме 5 612 237,89 руб., процентов в сумме 12 915,93 руб., процентов в сумме 2 139 723,36 руб., пени в сумме 2 087 602,80 руб., пени в сумме 11 168 353,39 руб.).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования, просит взыскать с ответчика о взыскании 24 408 819,82 руб. (задолженности в сумме 5 612 237,89 руб., процентов в сумме 12 915,93 руб., процентов в сумме 2 544 419,53 руб., пени в сумме 2 960 691,73 руб., пени в сумме 13 278 554,84 руб.).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворяет заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы исковых требований.

Ответчик в судебном заседании не оспорил задолженность и проценты, однако заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до двукратной ставки ЦБ РФ, размер неустойки, по расчету ответчика, составил 3 587 808,30 руб.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-71548/14-ОАО Первый республиканский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между ОАО Первый республиканский банк" (истец, банк, кредитор) и ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИСС" (ответчик, заемщик) заключено соглашение N 0001/14-ОЮ-08000 к договору банковского счета от 23.06.2011 N 40702/810/100113 о кредитовании банковского счета (овердрафте) от 27.01.2014.

Предметом соглашения является предоставление банком заемщику овердрафта в пределах установленного в соответствии с условиями соглашения лимита овердрафта и срока действия лимита овердрафта на условиях срочности, платности и возвратности с целевым назначением – для исполнения платежных поручений заемщика и оплаты расходов, связанных с их исполнением, а также кассовых документов заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на расчетном счете № <***>, открытом заемщиком в банке.

Максимальный размер лимита овердрафта, который может быть установлен банком заемщику при исполнении соглашения, составляет 14 500 000 руб. (пункт 2.3. соглашения).

За пользование овердрафтом заемщик уплачивает банку проценты за овердрафт по ставке 14% годовых (пункт 2.4. соглашения).

Срок возврата каждого транша по соглашению устанавливается равным 30 дням, но не может превышать даты окончания периода полного погашения задолженности, в котором предоставлен данный транш, и даты окончательного погашения задолженности (пункт 5.1. соглашения).

Период полного погашения задолженности устанавливается в 45 календарных дней, исчисляемых со дня предоставления первого транша, включительно (пункт 5.2. соглашения).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату овердрафта (в том числе при наступлении срока возврата транша и/или окончании периода полого погашения задолженности и/или наступлении даты окончательного полного погашения задолженности и/или предъявления банком требования о полном досрочном исполнении обязательства заемщиком) и/или обязательств по уплате процентов за овердрафт заемщик уплачивает банку за каждый день просрочки пеню в размере 0,2 процента от суммы, уплата которой просрочена.

Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 5 612 237,89 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № <***>.

Ответчик не исполнили обязательства по оплате, в связи с чем 14.07.2016 истец направил в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

В связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства судом установлен, ответчиком обязательство не исполнено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 612 237,89 руб., и процентов в сумме 2 557 335,36 руб. подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки начисленной из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Стороны в договоре предусмотрели неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем суд, оценив обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика, считает возможным снизить размер неустойки, заявленной истцом, до 8 119 623,28 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, соотносим с общей суммой задолженности, и составляет – 8 119 623,28 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям., без учета снижения судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИСС" (ИНН <***>, ОГРН1106193005390) в пользу открытого акционерного общества "ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 612 237,89 руб. задолженности, 2 557 335,36 руб. процентов, 8 119 623,28 руб. пени, 145 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяП.Н. Тютюник