Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А53-8310/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8310/2019
г. Краснодар
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Пострыгай Э.Ю., при участии в судебном заседании должника – Ганжа Юлии Викторовны (ИНН 616403741005), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Волковой И.А. (доверенность от 01.07.2021), в отсутствие финансового управляющего Бендикова М.А., Рожковой Любови Григорьевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А53-8310/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Ганжа Ю.В. (далее – должник) уполномоченный орган обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Рожковой Л.Г. договора от 13.06.2019 купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 83,8 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0050612:47, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Серафимовича, 27, кв. 3-4 (далее – квартира), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.12.2020 договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Рожковой Л.Г. возвратить в конкурсную массу должника 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2021 определение от 15.12.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в признании сделки недействительной в связи с оспариванием в рамках дела о банкротстве должника договора купли-продажи жилого дома.

В судебном заседании должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на неполучение жалобы и отсутствие информации о судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа. Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления уполномоченным органом копии кассационной жалобы должнику; суд кассационной инстанции направлял должнику определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «Истек срок хранения»; информация о движении дела (принятии кассационной жалобы, дате и времени судебного заседания) размещена в сети Интернет в открытом доступе, в суде кассационной инстанции предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде; должник присутствует в судебном заседании и не лишен возможности заявить свои доводы и возражения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы жалобы, должник просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 27.06.2019 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 10.06.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 02.11.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник (продавец) и Рожкова Л.Г. (покупатель) заключили договор от 13.06.2019 купли-продажи 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 500 тыс. рублей.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной, указав на отчуждение доли в праве общей долевой собственности на квартиру близкому родственнику (матери должника) в отсутствие равноценного встречного предоставления в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, поскольку имущество, являющееся предметом сделки, не подлежит включению в конкурсную массу, так как является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи. Вывод апелляционного суда соответствует установленным им обстоятельствам обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления № 48 при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В данном случае, как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, должник и члены его семьи зарегистрированы и фактически проживают в спорной квартире. Доказательства, свидетельствующие о том, что должник и члены его семьи проживали ранее в жилом помещении, сделка в отношении которого является предметом оспаривания в ином обособленном споре, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, учитывается мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт регистрации и проживания должника и членов его семьи в спорной квартире, с учетом права должника выбрать единственное пригодное для проживания жилье, принимая во внимание, что объективные характеристики спорного жилья (2/5 доли в праве на квартиру площадью 83,8 кв. м) не превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость названной доли может позволить удовлетворить имущественные притязания значительной части требований кредиторов, а также значительно превышает стоимость дома и земельного участка, отчуждение которых является предметом рассмотрения в ином обособленном споре, исходя из необходимости соблюдения баланса прав кредиторов на удовлетворение требований и конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, пришел к выводу о том, что в данном случае передача должником по оспариваемой сделке единственного пригодного для постоянного проживания и не подлежащего включению в конкурсную массу жилья не повлекла за собой причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем указал на недоказанность совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А53-8310/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Ю.В. Мацко

С.М. Илюшников