Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А82-880/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-880/2017
г. Киров
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, на основании доверенности от 01.06.2017,

представителя ответчика – ФИО4, (директор)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лен»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу №А82-880/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотошино – агро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Лен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 650 375 рублей 94 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лотошино-агро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Лен» (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений 1 595 000 руб. неосновательного обогащения, 85 956 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 03.04.2017, о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 165 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 1 595 000 руб. долга, 85 721 руб. 25 коп. процентов, а также 29 504 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ОАО «Лен» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, о вызове свидетеля, о проведении осмотра письменных и вещественных доказательств. По мнению ответчика, суд не исследовал в должной мере все представленные доказательства, не установил характер возникших между сторонами отношений. Достижение определенного результата между сторонами договорных отношений не предполагалось, то есть ответчику не ставилось в задачу собрать какое-то конкретное количество урожая, значение имела сама деятельность ответчика по тереблению льна, в связи с чем заявитель полагает, что из исполненного сторонами договора следует, что его предметом являлось предоставление услуги по уборке сельскохозяйственных культур. Отказа от услуги истец не направлял. Судом не установлено являлась ли заключенная сделка оспоримой либо ничтожной, в решении не содержится достаточных оснований, которые указывали бы на признание судом недействительной совершенной сделки. Заявитель ссылается на недобросовестное поведение истца, который просит возвратить денежные средства только на основании отсутствия договора, оформленного в виде единого документа, подписанного сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки юриста.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Таким образом, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, в том числе, руководитель, а также иные лица, наделенные соответствующими полномочиями.

Ответчик для представления интересов обеспечил явку руководителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Следует также отметить, что рассмотрение дела осуществлялось достаточное продолжительное время, следовательно, у ответчика имелась возможность своевременно привлечь для участия в деле квалифицированного юриста.

При указанных обстоятельствах основания для отложения рассмотрения дела не установлены апелляционным судом, в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «Лотошино-агро» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить в силе.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Лотошино-Агро» перечислило ООО «Лен» платежными поручениями № 24 от 12.09.2016, № 25 от 15.09.2016, № 26 от 16.09.2016, № 37 от 03.10.2016 денежные средства в общей сумме 1 595 000 руб., указав в графе назначение платежа: «аванс по договору № 1СХР от 09.09.2016».

Ссылаясь на то, что договор от 09.09.2016 так и не был заключен, истец направил ответчику претензию № 002 от 31.10.2016 о возврате перечисленных денежных средств.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор от 09.09.2016 №1СХР, не подписанный сторонами.

В представленном в материалы дела договоре указано, что ООО «Лотошино-агро» обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в задании ОАО «Лен», а ОАО «Лен» обязуется принять и оплатить работы.

Также ответчиком представлены объяснения физических лиц, скриншоты электронной переписки, разовые разрешения, свидетельства о регистрации автомобиля, табель учета рабочего времени, договоры от 13.09.2016, от 14.09.2016, счета на оплату.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации достигнутых сторонами договоренностей в качестве заключенного договора необходимо установить, что сторонами достигнуто соглашение по условиям, отнесенным действующим законодательством к существенным для конкретного вида договора.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствует с учетом того, что как для договора подряда (представленный ответчиком, л.д. 47-48), так и для договора оказания услуг существенным условием является условие о предмете.

Вместе с тем, существо обязательства из имеющихся в деле документов установить не представляется возможным.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить противоречия в позиции ответчика, поскольку указывая, что фактически им оказывались услуги, представленный в подтверждение возражений против удовлетворения исковых требований договор, по своему содержанию относится к договорам подряда и предусматривает выполнение именно работ. Кроме того, заказчиком по данному договору указан сам ответчик, а не истец.

В связи с чем, оснований полагать, что между сторонами договор от 09.09.2016 заключен, у суда не имеется.

Пунктом 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано ответчиком, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Доры-5» и ООО «Доры-6», в связи с чем оснований для привлечения данных лиц к участию в деле не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный в электронной переписке адрес не позволяет соотнести его с истцом. Кроме того, данная переписка не позволяет установить наличие какой-либо договоренности относительно выполнения работ, оказания услуг, их сроков, объемов, стоимости.

В связи с чем в ходатайство об осмотре письменных и вещественных доказательств удовлетворению не подлежало.

По мнению ответчика, как следует из текста апелляционной жалобы, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг.

В силу статей 779, 781 ГК РФ оказанные услуги должны быть оплачены вне зависимости от наличия между сторонами соответствующего договора по факту оказания (определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2009 №16331/08, от 09.06.2008 №6778/08).

Вместе с тем, доказательства оказания услуг в определенном объеме и стоимости в материалах дела также отсутствуют.

Представленные ответчиком объяснения, договоры, счета, пропуски не подтверждают факт оказания ответчиком услуг для истца, поскольку из них невозможно установить, что услуги оказывались для истца на определенную сумму и в определенном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу №А82-880/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

А.В. Тетервак