Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А55-37677/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-37677/2022
05 июня 2023 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 30 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 30.05.2023 в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Научно-Исследовательский и Проектный Институт Нефтедобычи"

к Акционерному обществу "Магистраль"

о взыскании 3 150 000 руб.

и по встречному иску Акционерного общества "Магистраль"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Научно-Исследовательский и Проектный Институт Нефтедобычи"

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 44 310, 79 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2022, ФИО2, доверенность от 28.04.2023

от ответчика - представитель ФИО3 (по доверенности от 14.11.2022);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский Научно-Исследовательский и Проектный Институт Нефтедобычи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании 3 150 000,00 руб. штрафа за неоказание услуг по договору на оказание транспортных услуг от 22.08.2022 № 3410022/1042Д/8030х, а также 38 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с истца задолженность за оказанные услуги в сумме 44 310, 79 руб., а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

Участники дела надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, Между ООО «СамараНИПИнефть» (далее - Истец) и АО «Магистраль» (далее - Ответчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 3410022/1042Д/8030х от 22.08.2022 (далее - Договор).

Согласно положениям пункта 2.1. Договора, по заданию Истца Ответчик обязывался оказывать транспортные услуги легковым и технологическим транспортом в соответствии с условиями Договора, в объеме и в сроки, определенные в Договоре, а Истец обязывался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Истцом в адрес Ответчика была направлена заявка № 000003404 от 06.09.2022 на предоставление 07.09.2022 по Договору транспортных средств марки ГАЗ-Соболь или аналог с капотным исполнением кузова с 8-00 до 17-00 для выполнения геодезических работ в количестве 15 машин.

Фактически заявка № 000003404 от 06.09.2022 не была исполнена. Транспортные средства Ответчиком в указанном количестве предоставлены не были, о чем во исполнение порядка, установленного пунктом 16.1.5 Договора, составлен Акт о непредоставлении транспортного средства (факт неоказания услуг по Договору) от 07.09.2022.

07.09.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена заявка № 000003412 на предоставление 08.09.2022 по Договору транспортных средств марки ГАЗ-Соболь или аналог с капотным исполнением кузова с 8-00 до 17-00 для выполнения геодезических работ в количестве 15 машин.

Фактически заявка № 000003412 от 07.09.2022 не была исполнена. Транспортные средства предоставлены не были, о чем составлен Акт о непредоставлении транспортного средства (факт неоказания услуг по Договору) от 08.09.2022.

По условиям заключенного Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора (пункт 16.1.1 Договора).

Согласно положениям пункт 16.3.2 Договора в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг, Истец имел право потребовать уплаты неустойки/штрафа, определенных Договором. Размеры неустоек/штрафов установлены в Приложении №2 к Договору.

В соответствии с пунктом 4 Таблицы «Размер неустоек» Приложения №2 Договора не оказание и/или несвоевременное оказание услуг (более двух часов) Ответчиком по его вине, до окончания первого часа не оказания услуг Ответчиком оплачивается штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, до двух часов не оказания услуг Ответчиком оплачивается штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за каждый последующий час (после двух часов) не оказания услуг Ответчиком оплачивается штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с вышеуказанными положениями Договора за неоказание и/или несвоевременное оказание услуг Ответчиком влекло необходимость оплаты штрафа на общую сумму 3 150 000,00 рублей, согласно расчету:

№ пп

Идентификация ГС (г/н)

Дата не

предоставления ТС

Время не оказание и/или несвоевременное оказание услуг Ответчиком по вине Ответчика по каждому ТС

Расчет суммы штрафа (неустойки) в соответствии с пунктом 4 Приложения 2 Договора, руб.

Итого размер суммы штрафа, руб.

1
ГАЗ-Соболь или

07.09.2022


5000 (первый час) + 10000,00

1 575 000,00


аналог с капотным

исполнением кузова в кол. 15 шт.


8 часов

(до 2 часов) + 90 ООО (после 2 часов 15000,00 х 6 ч.) = 105 000 за одно ТС

105 000 х 15 машин = 1 575 000


2
ГАЗ-Соболь или аналог с капотным

исполнением кузова в кол. 15 шт.

08.09.2022

8 часов

5000 (первый час) + 10000,00 (до 2 часов) + 90 000 (после 2 часов 15000,00 х 6 ч.) = 105 000 за одно ТС

105 000 х 15 машин = 1 575 000

1 575 000,00

ИТОГО:

3 150 000,00

27.09.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх.№ ИСХ-ВК-16233-22 с требованием об оплате штрафа в размере 3 150 000,00. Однако, 03.11.2022 Истцом было получено письмо Ответчика исх.№ 1174 об отказе в удовлетворении претензии. Факт неоказания услуг (непредоставления транспортных средств) Ответчиком не оспаривается. Документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по Договору Ответчиком в адрес Истца не предоставлены.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции предусмотренные договором.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что 06.09.2022г. в адрес АО «Магистраль» от ООО «СамараНИПИнефть» поступила заявка №000003404 от 06.09.2022г. в соответствии с которой требуется предоставить 20 автомобилей ГАЗ-Соболь или аналог с капотным исполнением кузова.

5 единиц ГАЗ соболь или аналог с капотным исполнением кузова работали по согласованному сторонами графику в рамках договора №3410020/0016Д/6232х от 15.01.2020г., заключенному между АО «Магистраль» и ООО «СамараНИПИнефть». Из 15 оставшихся единиц техники, указанных в заявке, АО «Магистраль» были предоставлены 2 единицы транспорта, что подтверждается данными БСМТС, GPS навигации, путевыми листами. Таким образом, по заявке №000003404 от 06.09.2022г. были не предоставлены транспортные средства в количестве 13 единиц, а не 18 как указано в некорректном расчете Истца.

Суд не усматривает доводы ответчика обоснованными.

Истец не ссылается на 18 единиц автотранспорта в расчете, а ссылается на 15 единиц.

При этом, 06.09.2022 Истцом в адрес Ответчика была направлена заявка № 000003404 от 06.09.2022 на предоставление 07.09.2022 транспортных средств марки ГАЗ-Соболь или аналог с капотным исполнением кузова с 8-00 до 17-00 для выполнения геодезических работ в количестве 15 машин по Спорному договору и транспортных средств марки ГАЗ Соболь или аналог с капотным исполнением кузова в количестве 5 машин: г/н <***> г/н <***> г/н <***> г/н <***> г/н <***> по ранее заключенному договору №3410020/0016Д/6232х от 15.01.2020 на оказание транспортных услуг.

Для исполнения заявки № 000003404 от 06.09.2022 прибыло всего 2 транспортных средства (г/н <***> г/н <***>), задействованных Истцом для оказания услуг по ранее заключенному договору №3410020/0016Д/6232х от 15 января 2020. По факту непредоставления транспортных средств во исполнение составлен Акт о непредоставлении транспортного средства от 07.09.2022 в количестве 3 автомобилей по договору №3410020/0016Д/6232х от 15 января 2020.

По факту непредоставления транспортных средств в количестве 15 автомобилей во исполнение Спорного договора составлен Акт о непредоставлении транспортного средства от 07.09.2022.

Таким образом, заявка №000003404 от 06.09.2022 в части предоставления транспортных средств в количестве 15 машин в рамках Спорного договора не была исполнена Ответчиком полностью, именно за нее истец просит взыскание штрафа.

Как обоснованно указал истец в возражениях на отзыв, ответчик фактически сам подтверждает данную позицию истца, кратко перечисляя указанное в последнем абзаце первой страницы – первом абзаце второй страницы встречного иска.

По заявке от 07.09.2022, ответчик утверждает, что автотранспорт представил, но с опозданием, истец транспортом не воспользовался, это право истца, но это не говорит о ненадлежащем характере исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В подтверждение своей позиции, ответчик представляет данные трекинга с заявленных автомобилей. По мнению ответчика данные подтверждают что хоть с опозданием, но ответчик предоставил заявленный автотранспорт.

По данным трекинга ответчик делает контррасчет, и по заявке от 07.09.2022 считает обоснованным штраф в размере 800 000,00 рублей.

Суд не находит возражения ответчика обоснованными.

Согласно трекингу представленному самим ответчиком.

№
ТС

Заявка № 000003412 от 07.09.2022 на предоставление 08.09.2022 транспортных средств марки ГАЗ-Соболь или аналог с капотным исполнением кузова

Данные БСМТ

08.09.2022

местоположение ул. Алма-Атинская*

Данные БСМТ

08.09.2022

местоположение ул. Вилоновская, д.18*

1.

Е 150 УА 763

8:00

12:14:54 час.


13:38:17 час.

2.

Е 364 УА 763

8:00

12:19:31 час.


13:03:19 час.

3.

Е 089 УА 763

8:00

11:12:59 час.

12:16:06 час.

4.

Е 348 УА 763

8:00

10:36:54 час.

14:07:31 час.

5.

Е 343 УА 763

8:00

11:13:01 час.

12:17:36 час.

6.

Е 312 УА 763

8:00

11:12:37 час.

11:50:24 час.

7.

Е 331 УА 763

8:00

12:15:55 час.

12:58:24 час.

8.

Е 303 УА 763

8:00

13:20:32 час.

15:17:52 час.

9.

Е 252 УА 763

8:00

14:35:59 час.

15:17:53 час.

10.

Е 184 УА 763

8:00

11:34:14 час.

12:23:15 час.

11.

Е 395 ТХ 763

8:00

14:36:20 час.

15:22:43 час.

12.

Е 291 УА 763

8:00

13:22:05 час.

14:04:56 час.


Как обоснованно указал ответчик, автомобили не просто согласно данных ответчика не находились в установленный в договоре срок на месте подачи автотранспорта, но и согласно трекинга были с существенной задержкой поданы примерно в район места подачи.

При этом, в соответствии с п. 36.1. Договора ЗАКАЗЧИК имеет право отказаться от ТЕХНИКИ, прибывшей к МЕСТУ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ с опозданием на срок более 2 (двух) часов, либо прибывшей в технически неисправном состоянии. Согласно требованиям п. 30.1. Договора ТЕХНИКА, используемая ИСПОЛНИТЕЛЕМ по условиям настоящего ДОГОВОРА, должна соответствовать требованиям Положения ЗАКАЗЧИКА «СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ БЕЗОПАСНОЙ ЭКСПЛУАТАЦИЕЙ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» № П3-05 Р-0853 и Инструкции ООО «СамараНИПИнефть» «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты Заказчика для производства работ» № П3-05 И-001.27 ЮЛ-060 (Инструкция), а также нормативным требованиям, указанным в Приложении № 14. В соответствии с Инструкцией проверка ТС Общества и транспортных организаций проводится уполномоченными представителями Общества в соответствии с порядком допуска до начала производства работ на объектах Общества. Транспортная организация, эксплуатирующая ТС обязана:

? представить представителям Общества Список ТС;

? получить Талон-допуск на каждую единицу ТС;

? представить отчёт о наличии Талонов-допусков по требованию Общества.

Транспортная организация обязана:

? получить Удостоверение-допуск на каждого водителя (машиниста);

? при необходимости представить отчет о наличии Удостоверений-допусков по требованию Общества.

Указанные документы отсутствовали у АО «Магистраль».

Следует также отметить, что ЛНД Заказчиков об организации пропускного и внутриобъектового режимов на принадлежащих им объектах устанавливается пропускной и внутриобъектовый режимы, а также определяется порядок их организации и осуществления, что является неотъемлемой частью обеспечения безопасности Заказчиков. При следовании транспортного средства на территорию Объекта (с территории Объекта) водитель обязан предоставить путевой лист и документы на перевозимые ТМЦ для сверки их наличия по фактическому количеству, виду и наименованиям, по требованию работника охраны предоставить пропуск, водительское удостоверение, документы на транспортное средство для проверки и регистрации.

Таким образом, выпуску транспортных средств Ответчика на линию должны предшествовать мероприятия по оснащению транспортных средств БСМТС, подключенных к системе спутникового мониторинга, по получению Талонов-допусков на каждую единицу ТС, по получению Удостоверений-допусков на каждого водителя (машиниста).

По этой причине, довод Ответчика о факте предоставления транспортных средств 07.09.2022 и 08.09.2022, указанных в приложении 1 к письму № 927 от 09.09.2022 в заявках № 000003404 от 06.09.2022 и № 000003412 от 07.09.2022, несостоятелен, по причине невозможности выпуска транспортных средств Ответчика на линию без оформления Талонов-допусков на каждую единицу ТС и по получению Удостоверений-допусков на каждого водителя (машиниста).

Представитель ответчика считает, что указанное является формальностью, однако, по мнению суда, учитывая, наличие на объектах истца реального пропускного режима, транспорт ответчика просто не мог приступить к оказанию услуги.

Исключительно формальное перемещение автотранспорта примерно в район где планировалось начала оказания услуги, при очевидной неготовности автотранспорта к ней, с очень большим опозданием в результате которого интерес к оказанию услуги очевидно утрачивается, не может быть признан судом даже частичным исполнением услуги.

Кроме того, трекинг представлен со стороны ответчика.

Приложенные Ответчиком в материалы дела выгрузки данных БСМТС (трекинг) содержат информацию о движении транспортных средств Ответчика, однако данные материалы не свидетельствуют об исполнении обязанности Ответчика по предоставлению Истцу транспортных средств к 08-00 08.09.2022 по заявке № 000003412 от 07.09.2022. Более того, предоставление транспортных средств Ответчиком после регистрации в системе «НИСТК» операторов ООО «ГК РУСНАВИ» и ООО «РУСНАВИ» исключает возможность исполнения заявки № 000003412 от 07.09.2022 к назначенному времени - к 8-00 08.09.2022, так как заявка Ответчика за № 922 о регистрации транспортных средств в системе «НИСТК» в адрес операторов ООО «ГК РУСНАВИ» и ООО «РУСНАВИ» была направлена в этот же день 08.09.2022 согласно ответу ООО «ГК РУСНАВИ» и ООО «РУСНАВИ» без номера без даты (представлено по запросу суда).

Данные указанных автомобилей в спутниковую программу мониторинга транспортных средств Истца были добавлены только 09.09.2022, а данные автомобиля ГАЗ Соболь 27572 г/н <***> г/н <***> у Истца вообще отсутствовали. Ответы ООО «ГК РУСНАВИ» и ООО «РУСНАВИ» на запрос Суда от 10.04.2023 №А55-37677/2022 подтверждают регистрацию транспортных средств Ответчика в системе «НИСТК» 08.09.2023 без указания точного времени на основании заявки Ответчика поданной 08.09.2022 №922. Таким образом, в течении всего дня - 08.09.2022 транспортные средства Ответчика находились в процессе регистрации БСМТС в системе «НИСТК», что подтверждается ответом ООО «ГК РУСНАВИ» и ООО «РУСНАВИ» без номера без даты.

При таких обстоятельствах к предоставленным Ответчиком в материалы судебного дела данным БСМТС (трекинг) суд относится критически.

Вопреки доводам ответчика, что истец ненадлежащим образом зафиксировал фавкт не исполнения договора, истец представил подтверждение надлежащей фиксации.

В соответствии с п. 16.1.5. Договора в адрес Ответчика Истцом направлялись:

- уведомление о недостатках № ИСХ-62-14745-22 от 07.09.2022,

- уведомление о недостатках № ИСХ-62-14748-22 от 08.09.2022,

- уведомление о недостатках № ИСХ-62-15036-22 от 12.09.2022,

- уведомление о вызове представителя № ИСХ-62-15081-22 от 13.09.2022.

В указанных письмах Ответчику предлагалось 08.09.2022, 09.09.2022, 13.09.2022, 14.09.2022 в 09-00 обеспечить явку уполномоченного представителя Ответчика для участия в расследовании причин возникновения недостатков и факта причинения ущерба и о составлении акта о выявленных недостатках/причиненном ущербе. В связи с неявкой представителя Ответчика, Истцом были составлены Акты о выявленных недостатках/причиненном ущербе без участия Ответчика в одностороннем порядке.

Письмами № ИСХ-62-14752-22 от 09.09.2022 и № ИСХ-62-15036-22 от 12.09.2022 в адрес Ответчика были направлены на подписания Акты о непредоставлении транспортного средства от 07.09.2022 и 08.09.2022, которые не были возвращены в адрес Истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом факты неисполнения договора подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявитель просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 150 000,00 рублей, за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд, проверив расчет неустойки, считает ее обоснованной, неустойку подлежащей взысканию с ответчика.

Заявлений о снижении неустойки в судебном порядке не поступало. Суд оснований для снижения неустойки в судебном порядке не усматривает.

Также ответчик считает, что попадает под мораторий по начислению неустойки (Постановление Правительства Российской Федерации No 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона No 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дляобеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайныхситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля иподобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввестимораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами(далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемыйПравительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срокдействия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступаютпоследствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63настоящего Федерального закона.

В частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротствепредусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовыесанкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств иобязательных платежей, за исключением текущих платежей.Денежное обязательство состоит в обязанности должника уплатить кредиторуопределенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иномупредусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетнымзаконодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона обанкротстве).

В рассматриваем случае предусмотренная договором неустойка предусмотрена за неоказания или ненадлежащего оказания услуг, то есть за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства.

Следовательно, последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Данная позиция суда следует сложившейся практике (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу А55-22325/2022).

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 38 750,00 рублей по платежному поручению № 130686 от 21.11.2022. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.


Ответчик также подал встречное исковое требование. Свое требование ответчик основывает на следующем.

22.08.2022г. по результатам открытых Торгов между АО «Магистраль» (Исполнитель по договору) и ООО «СамараНИПИнефть» (Заказчик по договору ) был заключен договор на оказание транспортных услуг №3410022/1042Д/803Ох. Номер закупочной процедуры PH2Q702174, предметом закупки являлось Оказание услуг оказание услуг техникой ГАЗ, УАЗ или аналог с капотным исполнением кузова, 5 посадочных мест в количестве 15 единиц, (распечатка сведения о закупке прилагается).

06.09.2022г. в адрес АО «Магистраль» от ООО «СамараНИПИнефть» поступила заявка №000003404 от 06.09.2022г. в соответствии с которой требуется предоставить 20 автомобилей ГАЗ-Соболь или аналог с капотным исполнением кузова.

АО «Магистраль» были предоставлены 2 единицы транспорта, что подтверждается данными БСМТС, GPS навигации.

07.09.2022г в адрес АО «Магистраль» от ООО «СамараНИПИнефть» поступила заявка №000003412 от 07.09.2022г. на 15 единиц техники на 08.09.2022г.

Ответчик считает, что АО «Магистраль» 08.09.2022г. были предоставлены все транспортные средства, указанные в заявке №000003412 от 07.09.2022г. в количестве 15 машин, что ответчик подтверждается данными БСМТС (GPS) трекинга (вышеуказанными).

Согласно счету-реестру, акту о сдаче приемке оказанных услуг, счету-фактуре стоимость услуг транспорта составила: 44 310 руб. 79 коп.

Их ответчик просит взыскать в судебном порядке с истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Как указывалось выше, пять автомобилей из общей заявки на 20 автомобилей, были затребованы по иному ранее заключенному договору, и два автомобиля подачу и использование которых не отрицает истец, были поданы и использованы в рамках исполнения иного ранее заключенного договора.

Ответчик полагает, он дополнительно подал еще 15 автомобилей, и за их подачу просит вознаграждение по встречному иску.

Доводы ответчика те же, что и доводы приведенные ответчиком в отношении первоначального иска.

Суд не находит их обоснованными, по основаниям указанным выше, приведенным в мотивировку оснований по взысканию с ответчика неустойки.

По мнению суда, услуги оказаны не были, за не оказание услуг истец обоснованно начислил ответчику взыскиваемою по делу неустойку.

В отсутствии подтверждения оказания услуг, в соответствии со ст.781 ГК РФ, оснований для ее оплаты нет.

В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебные расходы по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Научно-Исследовательский и Проектный Институт Нефтедобычи" удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Магистраль" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Научно-Исследовательский и Проектный Институт Нефтедобычи" (ИНН <***>) 3 150 000,00 рублей неустойки, а также 38 750,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Акционерного общества "Магистраль" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.