Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А05-4568/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4568/2021
г. Архангельск
21 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эжва» (ОГРН <***>; адрес: 165787, Архангельская область, д. Кононовская Ленского района, дом 8; 165721, Архангельская область, п. Урдома Ленского района, ул.Железнодорожная, дом 24, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (ОГРН <***>; адрес: 127018, Москва, ул.Стрелецкая, дом 6, этаж 4, пом. II, ком. 9)

о взыскании 3 261 818 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2021;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.07.2021 № 44/07-21;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Эжва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПрофи» (далее – ответчик) о взыскании 3 461 818 руб. 95 коп., в том числе 3 406 272 руб. 50 коп. долга по договору субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 38/Арх от 31.05.2020 и по дополнительному соглашению к нему от 06.10.2020 за услуги, оказанные в период с 01.07.2020 по 31.12.2020, 55 546 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 22.09.2020 по 02.04.2021. Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец представил заявление об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 3 206 272 руб. 50 коп. задолженности. Судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований, сделанное истцом.

Представитель истца в судебном заседании предъявленные требования поддержала.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.05.2020 между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (оператор по договору) заключен договор субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 38/Арх, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), в том числе крупногабаритных отходов, на территории муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» Архангельской области, а оператор обязался оплачивать такие услуги.

Как указано в пункте 1.1. договора, оператор является лицом, которое приняло на себя обязательства перед исполнителем - региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области – ООО «ЭкоИнтегратор» на основании договора на осуществление транспортирования ТКО. По заключаемому с истцом договору оператор выступает в качестве генерального подрядчика.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора при транспортировании ТКО исполнитель обязан руководствоваться Территориальной схемой обращения с отходами. Перечень мест передачи ТКО устанавливается в Приложении №1 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1.11 договора исполнитель обязан осуществлять транспортирование ТКО исключительно с использованием транспортных средств и специальной техники, оснащенных аппаратурой спутникового слежения ГЛОНАСС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель до 12-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, предоставляет оператору акт учета объемов ТКО, копии маршрутных журналов, акт оказания услуг, счет, счет-фактуру.

Оператор в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные исполнителем акты, после чего в течение 5 рабочих дней сверяет их с региональным оператором, по итогу сверки подписывает их либо направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от их подписания. В случае, если в установленные сроки от оператора не поступит мотивированного отказа от подписания акта оказания услуг, услуги считаются принятыми оператором в полном объеме и подлежат оплате в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что оператор выплачивает исполнителю 330 руб./куб.м.

Согласно пунктам 4.4, 4.9 договора расчетным периодом по исполнению услуг по сбору и транспортированию ТКО является один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется оператором не позднее 20 календарных дней с даты подписания акта оказания услуг путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 оказал ответчику услуги по транспортированию ТКО.

Согласно подписанным сторонами актам учета объемов ТКО в июле 2020 года истец осуществил транспортирование ТКО в общем объеме 4500,25 куб.м, в августе 2020 года – 4674 куб.м, в сентябре 2020 года – 4369 куб.м, в октябре 2020 года – 2320,5 куб.м.

По результатам оказания услуг по транспортированию ТКО в ноябре и декабре 2020 года сторонами подписаны акты оказания услуг № 76 от 30.11.2020 на сумму 1 813 000 руб. и № 80 от 31.12.2020 на сумму 2 562 750 руб.

Общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 9 986 272 руб. 50 коп.

Обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком не в полном объеме, в связи с чем истец 02.04.2021 в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию № 15-И с требованием незамедлительно произвести оплату задолженности в размере 3 406 272 руб. 50 коп. и выплатить неустойку.

Поскольку ответчик данное требование оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, остаток неоплаченной ответчиком задолженности составляет 3 206 272 руб. 50 коп., в том числе 2 543 750 руб. за декабрь 2020 года, 662 522 руб. 50 коп. – за ноябрь 2020 года.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и наличие долга в указанном размере.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу предъявленного иска не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 206 272 руб. 50 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг, оказанных в период с июля по декабрь 2020 года, истец заявил требование о взыскании пеней в размере 55 546 руб. 45 коп., начисленных за общий период с 22.09.2020 по 02.04.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение оператором срока исполнения обязательств по договору, в том числе обязательств по оплате, он уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оператором предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Факт просрочки обязательства по оплате подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспорен. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг является обоснованным.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за общий период с 22.09.2020 по 02.04.2021, признает его арифметически верным.

Ответчик свой контррасчет неустойки, доказательств ее оплаты не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 55 546 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании в ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Эжва» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 31.03.2021 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 2).

Оплата работ заказчиком осуществляется в момент подписания договора путем передачи наличных денежных средств с выдачей исполнителем расписки о получении денежных средств (пункт 4.2 договора).

Сторонами договора об оказании юридических услуг подписано техническое задание № 1, в соответствии с которым целью работы является юридическая защита нарушенных прав и законных интересов заказчика при взыскании дебиторской задолженности с ООО «Экопрофи», в том числе: оказание устных консультаций; подготовка претензии с расчетом суммы пени.

Согласно протоколу № 1 согласования стоимости работ стоимость вышеперечисленных работ составила 5 000 руб.

Актом выполненных работ № 1 от 03.04.2021 подтвержден факт выполнения работ, указанных в техническом задании № 1.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке в получении денежных средств от 31.03.2021 исполнителем от заказчика получено 5 000 руб. в оплату услуг по договору об оказании юридических услуг.

Сторонами договора об оказании юридических услуг подписано также техническое задание № 2, в соответствии с которым целью работы является юридическая защита нарушенных прав и законных интересов заказчика при взыскании дебиторской задолженности в Арбитражном суде Архангельской области с ООО «Экопрофи», в том числе: оказание устных консультаций о судебной перспективе дела; подготовка искового заявления; подготовка заявления об обеспечительных мерах; подготовка ходатайств, заявлений, сбор доказательств и совершение иных действий, необходимых для успешной защиты нарушенного права; ксерокопирование документов. Участие в судебных заседаниях, ведение дела во второй и иных инстанциях не являются предметом договора и при необходимости выполнения указанных работ оплачиваются дополнительно.

Согласно протоколу № 2 согласования стоимости работ стоимость вышеперечисленных работ составила 25 000 руб.

Актом выполненных работ № 2 от 20.04.2021 подтвержден факт выполнения работ, указанных в техническом задании № 2.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке в получении денежных средств от 20.04.2021 исполнителем от заказчика получено 25 000 руб. в оплату услуг по договору об оказании юридических услуг.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, документально подтвержденным, а возражения ответчика в этой части являются необоснованными.

Довод ответчика о том, что расписка о получении денежных средств не является допустимым доказательством оплаты услуг, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям статей 408, 861 ГК РФ. На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик просит снизить размер судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцу в рамках договора об оказании юридических услуг от 31.03.2021 в соответствии с актами выполненных работ оказаны следующие юридические услуги: подготовлены и направлены претензия, исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер.

Суд считает, что оказание устных консультаций, сбор доказательств, ксерокопирование документов не могут являться в данном случае самостоятельными юридическими услугами, которые оказаны истцу. Указанные действия представителя являются необходимой подготовкой и составной частью оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, представления интересов истца в суде первой инстанции и не имеют для заказчика самостоятельной потребительской ценности. Суд также отказывает во взыскании с ответчика расходов на составление заявления принятии обеспечительных мер, поскольку в его удовлетворении судом было отказано.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем работы, выполненной представителем, с учетом степени сложности дела и характера спора, суд признает разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные издержки в сумме 15 000 руб., во взыскании остальной части судебных издержек суд отказывает.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 309 руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (40 309 руб. – 39 309 руб.) при уменьшении истцом размера исковых требований в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопрофи» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эжва» (ОГРН <***>) 3 261 818 руб. 95 коп., в том числе: 3 206 272 руб. 50 коп. долга, 55 546 руб. 45 коп. неустойки, а также 54 309 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эжва» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению №128 от 16.04.2021.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова