Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А40-184624/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184624/18-170-1478
г. Москва
26 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНРОСКРЫМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "М-Сервис"

о заключении дополнительного соглашения к договору №10 от 17.01.2017,

при участии представителей

от истца – ФИО2 по 02. 11.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании заключенным дополнительного соглашения № 2 от 07.03.2018 г. к договору № 10 от 17.01.2017 г. между ООО «АНРОСКРЫМ» и ООО «М-Сервис» в редакции, предложенной истцом.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «АНРОСКРЫМ» (Исполнитель) и ООО «М-Сервис» (Заказчик) заключен договор №10 от 17.01.2017г.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги, связанные с перевозками железнодорожного подвижного состава с использованием судов Заказчика (т/х «Соnго Trader») в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Кавказ и Керчь, перечень которых поименован в Приложении №1 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Договором также предусмотрена ответственность Заказчика за вред, причиненный т/х «Соnго Тгаdег» по его вине имуществу Исполнителя при пользовании его инфраструктурой. Обслуживание других паромов Договором не предусмотрено.

В связи с заменой Ответчиком парома, поименованного в п. 1.1 Договора №10 от 17.01.2017г. (т/х «Сопго Trader»), на т/х «ТФМ-1» Истцом было направлено дополнительное соглашение №2 к Договору №10 от 17.01.2017г.

Ответчиком при подписании данного дополнительного соглашения №2 к договору, были внесены в одностороннем порядке правки в п. 2 данного соглашения, без предоставления протокола разногласиq.

Редакция Истца п. 2 дополнительного соглашения от 07.03.2018г.

Редакция Ответчика п. 2 дополнительного соглашения от 07.03.2018г.

2. Настоящее соглашение вступает в силу с момента предоставления Заказчиком Исполнителю копий документов, подтверждающих право владения Заказчиком т/х «ТФМ-1».

2. Настоящее соглашение вступает в силу с момента предоставления Заказчиком Исполнителю по электронной почте копии подтверждающего использование т/х «ТФМ-1» письма судовладельца, БФИ №77 от 02.03.2018г.

Согласно п. 2.1.7. заключенного договора № 10 от 17.01.2017г., Заказчик (ООО «М-Сервис») обязуется сообщать Исполнителю (ООО «АНРОСКРЫМ») конкретные условия соглашений Заказчика, заключенных с какой-либо третьей стороной, которые следует принимать во внимание при обслуживании судов Заказчика, чтобы избежать ущерба для Исполнителя и Заказчика и каких-либо недоразумений между заинтересованными сторонами.

В письме исх. №77 от 07.03.2018г. ООО «БФИ» подтверждает возможность раскрытия части договора морского фрахта т/х «ТФМ-1» от 21.02.2018г. не составляющую коммерческую тайну.

Направленное ООО «АНРОСКРЫМ» дополнительное соглашение, с учетом письма ООО «БФИ» №77 от 07.03.2018г., соответствует договорным условиям, изменяемым данным соглашением/

С 07.03.2018г. Ответчику в рамках договора №10 от 17.01.2017г., а именно т/х «ТФМ-1» оказываются услуги, в редакции дополнительного соглашения №2 предложенного Истцом. Письмами за исх. № 09/104/АРК-П от 19.03.2018г., № 09/120/АРК-П от 26.03.2018г., №09/141/АРК-П от 04.04.2018г., №09/214/АРК-П от 18.05.2018г. Истец просил подписать дополнительное соглашение в его редакции и возвратить второй экземпляр.

Ответчик письмом от 13.04.2018г. № 68/18-КП-МСР предоставил копию договора морского фрахта т/х «ТФМ-1» (с учетом конфиденциальности условий договора). Но при этом не предоставил подписанное дополнительное соглашение №2 к договору.

Таким образом, действия ответчика по предоставлению договора морского фрахта т/х «ТФМ-1» отвечают положениям п. 2 Дополнительного соглашения №2 к договору №10 от 17.01.2017г. в редакции Истца.

Направленные претензии Истца остались без удовлетворения, оригинал подписанного со стороны Ответчика доп.соглашения №2 от 07.03.2018г. не предоставлен.

Пунктом 7.1. договора №10 от 17.01.2017г. предусмотрено внесение изменений и дополнений, которые оформляются дополнительными соглашениями к Договору.

Ответчик указывает, что принял все меры по досудебному урегулированию возникшего спора и обеспечению заключения дополнительного соглашения №2 в соответствии с основными условиями договора №10 от 17.01.2017г.; что утверждения Истца о том, что ответчик уклонялся от ведения переговоров и урегулирования спора в досудебном порядке, оставляя без ответа письма и претензии Истца, не соответствуют действительности.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком не представлено доказательств согласования спорных условий в порядке предусмотренном при заключении договора путем направления протокола разногласий.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о признании заключенным дополнительного соглашения № 2 от 07.03.2018 г. к договору № 10 от 17.01.2017 г. между ООО «АНРОСКРЫМ» и ООО «М-Сервис» в редакции, предложенной истцом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 421, 431, 450-452 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64-68, 70, 71, 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать заключенным дополнительное соглашение № 2 от 07.03.2018 г. к договору № 10 от 17.01.2017 г. между ООО «АНРОСКРЫМ» и ООО «М-Сервис» в редакции предложенной истцом.

Взыскать с ООО "М-Сервис" в пользу ООО «АНРОСКРЫМ» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина