Решение от 28 февраля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

01 марта 2026 года


Дело № А33-36162/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2026.

Мотивированное определение составлено 01.03.2026.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Центрального района г. Красноярска

к ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева» Акбулатова Эдхама Шукриевича

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Прокуратура Центрального района г. Красноярска (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ректору Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева» Акбулатова Эдхама Шукриевича (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22.12.2025 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства

19.02.2026 судом вынесена резолютивная часть определения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

25.02.2026 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева» Акбулатова Эдхама Шукриевича о составлении мотивированного решения по настоящему делу (направлено посредством информационной системы «Мой Арбитр» 20.02.2026).

Резолютивная часть определения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2026.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного определения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

15.01.2026 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Суд полагает указанное ходатайство общества не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлено. Доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, изложенные в ходатайстве, сводятся по сути к возражениям относительно заявленных прокуратурой требований о привлечении ответчика к административной ответственностью.

Суд также не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не создает и не создавало сторонам препятствий для реализации гарантированных АПК РФ процессуальных прав. Стороны не лишены права предоставить суду все необходимые доказательства в обоснование заявленных требований, а также заявить все ходатайства, связанные с рассмотрением данного спора.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства

13.01.2026 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, в котором ответчик просит истребовать у прокуратуры центрального района г. Красноярска сведения, метаданные с устройства, используемого при осуществлении фото-фиксации 24.11.2025, в которых будет отражена информация о дате и времени фотографии.

Рассмотрев данное ходатайство об истребовании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в ходатайстве ответчика не содержится сведений о причинах, препятствующих получению доказательства. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии возможности рассмотрения настоящего спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Прокуратурой Центрального района г. Красноярска в ходе осуществления прокурорского надзора на основании решения заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска от 05.11.2025 № 436 проведена проверка деятельности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева» (далее – ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева») в целях оценки соблюдения учреждением законодательства о государственной и муниципальной собственности.

На основании распоряжения территориального управления по Красноярскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 07-1694р от 30.08.2005 государственное имущество, расположенное по адресу: <...>, закреплено за ФГБОУ ВО «Сибирский государственной университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева» на праве оперативного управления; на основании распоряжения территориального управления по Красноярскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 07-1892р от 13.12.2006 государственное имущество, расположенное по адресу: <...>, закреплено за ФГБОУ ВО «Сибирский государственной университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева» на праве оперативного управления.

В ходе проверки установлено, что в помещении первого этажа здания по адресу:

<...>, расположены банкоматы Коммерческого Банка «СДМ-БАНК», ПАО «Сбербанк России».

Также банкомат Коммерческого Банка «СДМ-БАНК» расположен в коридоре нежилого здания но адресу: <...>.

В отношении размещенных банкоматов представлены: договор о приеме платежей от физических лиц № 18/12-3458 от 16.12.2011, договор о порядке проведения безналичной оплаты посредством банковских платежных карт № 18/06-6161 от 10.06.2020, договор о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro для сотрудников предприятия № 142-ЗМ (№ 31281178) от 03.07.2006, а также дополнительное соглашение к договору № 31281178 от 03.07.2006, дополнительное соглашение к договору № 18/12-3458 от 16.12.2011 о приеме платежей от физических лиц от 28.09.2018.

Согласно актам приема-передачи банкоматов (акт о размещении УС Банка на территории Клиента) адресами их размещения является адрес нежилого помещения ФГБОУ ВО «Сибирский государственной университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева», принадлежащего на праве оперативного управления, по адресу: <...> и по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что банкомат установлен в общедоступном месте, а именно в холе корпуса и используются неопределенным кругом лиц, в том числе студентами, родителями обучающихся и др.

Таким образом, прокуратура пришла к выводу, по своей правовой природе, с учетом совокупности прав и обязанностей, между сторонами сложились правоотношения по предоставлению в пользование помещения, принадлежащего ФГБОУ ВО «Сибирский государственной университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева» на праве оперативного управления, в целях осуществления банками предпринимательской деятельности, без согласия собственника и проведения конкурсных процедур.

В соответствии с пунктом 4.19 Устава ФГБОУ ВО «Сибирский государственной университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева», утвержденного приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № 1302 от 27.12.2018, ректор университета несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью университета.

С учетом изложенного, по мнению прокуратуры, в действиях должностного лица - ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственной университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева» Акбулатова Э.Ш. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.24 (далее – КоАП РФ).

По данному факту заявителем в отношении ответчика было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2025 по части 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

Зафиксированные в постановлении обстоятельства явились основанием для обращения надзорного органа в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3).

Как следует из материалов дела, решение о проведении проверки от 05.11.2025 № 4362 принято во исполнение указания прокурора Красноярского края от 24.07.2013 № 408/7/1 «Об усилении надзора за исполнением законодательства о государственной и муниципальной собственности». Кроме того, как следует из представленной в материалы дела справки от 24.11.2025, составленной помощником прокурора Центрального района г. Красноярска, в ходе ранее проведенной проверки в отношении учреждения в период с 24.06.2025 по 23.07.2025 надзорным органом были установлены нарушения федерального законодательства о государственной собственности, в связи с чем 25.08.2025 внесено представление в ФГБОУ ВО «Сибирский государственной университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у прокуратуры оснований для проведения проверки деятельности учреждения, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению судом.

Из оставленного на решении входящего штампа образовательного учреждения (вх. от 05.11.2025 № 6141), а также приложенной к решению резолюции ректора следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с материалами проверки, судом отклоняются, поскольку из представленного в материалы дела письма прокуратуры от 19.11.2025 № 3576ж-2025/20040003/Он2282-25, направленного в ответ на обращение учреждения об ознакомлении с материалами проверки разъяснена возможность ознакомления с указанием рабочего времени надзорного органа и необходимости предварительного согласования даты. Дополнительно сообщено, что указание прокуратуры Красноярского края от 24.07.2013 № 408/7/1 «Об усилении надзора за исполнением законодательства о государственной и муниципальной собственности» не является материалом проверки, в связи с чем в ознакомлении с указанным внутренним распорядительным актом отказано. Следовательно, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами проверки.

Таким образом, нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, судом не установлено. Срок проведения проверки надзорным органом соблюден. Доводы ответчика в соответствующей части рассмотрены судом и отклонены как не влияющие на выводы суда по настоящему делу.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

Статьей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

По пункту 2 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» к прокурорам (в пункте 3 статьи 1, статье 3, пунктах 3 и 4 статьи 4, пунктах 1 и 2 статьи 5, статьях 6, 7 и 10, пункте 1 статьи 22, статьях 25 и 27, пункте 1 статьи 30, статье 31, пункте 1 статьи 33, статье 34, пунктах 1 - 4 статьи 35, статье 37, пункте 3 статьи 40, пунктах 1 и 5 статьи 40.1, статье 40.4, пункте 3 статьи 40.5, пункте 5 статьи 41, статье 41.1, статье 41.4, статье 42, пункте 3 статьи 43, пункте 2 статьи 43.4, пунктах 2 - 5 и 7 статьи 44, статье 45, пункте 3 статьи 46, статье 47, пунктах 1, 2, 6, 10 - 12 статьи 48, статье 49 настоящего Федерального закона) относятся - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2025 вынесено уполномоченным лицом.

Ответчик указывает, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении неверно указаны паспортные данные лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2025 содержится опечатка в одной цифре в серии паспорта ответчика.

В связи с выявленной опечаткой в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ, прокуратурой вынесено определение об исправлении указанной опечатки от 20.01.2026. Указанное определение об исправлении опечатки соответствует положениям статьи 29.12.1 КоАП РФ, поскольку не изменяет содержания постановления и направлено на исправление допущенной в постановлении технической опечатки.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административного правонарушения. В материалы дела заявителем представлено требование о явке в прокуратуру 12.12.2025 в 11 час. 30 мин. для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.24 КоАП РФ (исх. от 24.11.2025 № 7/3-01-2025/3110-25-20040003), которое направлено в адрес Акбулатова Э.Ш. посредством почтового отправления с идентификатором 80106415438691, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25.11.2025 № 174. Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» отправление с указанным почтовым идентификатором прибыло в место вручения 27.11.2025, неудачная попытка вручения состоялась 28.11.2025, 05.12.2025 отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, права лица, привлекаемого к административной ответственности при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заявителем соблюдены. Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено. Доводы ответчика в указанной части опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом.


Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 7.24 КоАП РФ распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается, в использовании находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется гражданским законодательством, которое также регулирует договорные и иные обязательства, другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе но своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Статьей 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с ^у целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Согласно пунктам 1, 2, 9 и 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Полномочия собственника бюджетного учреждения, подведомственного органам публичной власти федеральной территории, осуществляют органы публичной власти федеральной территории в соответствии с федеральным законом о федеральной территории.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Устав ФГБОУ ВО «Сибирский государственной университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева» утвержден приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № 1302 от 27.12.2018 (далее - Устав).

Согласно п. 1.4 Устава Учредителем и собственником имущества Университета является Российская Федерация.

В соответствии с абз. 2 п. 1.4 Устава функции и полномочия учредителя Университета от имени Российской Федерации осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее также - Министерство).

В силу абз. 3 п. 1.4 Устава функции и полномочия собственника имущества, переданного Университету, осуществляют Министерство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и в соответствии с настоящим уставом.

В функции и полномочия Министерства входит согласование распоряжения недвижимым имуществом Университета, в том числе передачи его в аренду (п. 1.6 Устава).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ предоставление имущества во временное пользование является арендой.

На основании распоряжения территориального управления по Красноярскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 07-1694р от 30.08.2005 государственное имущество, расположенное по адресу: <...>, закреплено за ФГБОУ ВО «Сибирский государственной университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева» на праве оперативного управления; на основании распоряжения территориального управления по Красноярскому краю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 07-1892р от 13.12.2006 государственное имущество, расположенное по адресу: <...>, закреплено за ФГБОУ ВО «Сибирский государственной университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева» на праве оперативного управления.

В ходе проверки надзорным органом установлено, что в помещении первого этажа здания по адресу: <...>, расположены банкоматы Коммерческого Банка «СДМ-БАНК», ПАО «Сбербанк России». Также банкомат Коммерческого Банка «СДМ-БАНК» расположен в коридоре нежилого здания но адресу: <...>.

В отношении размещенных банкоматов в адрес надзорного органа представлены: договор о приеме платежей от физических лиц № 18/12-3458 от 16.12.2011, договор о порядке проведения безналичной оплаты посредством банковских платежных карт № 18/06-6161 от 10.06.2020, договор о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro для сотрудников Предприятия № 142-ЗМ (№ 31281178) от 03.07.2006, а также дополнительное соглашение к договору № 31281178 от 03.07.2006, дополнительное соглашение к договору № 18/12-3458 от 16.12.2011 о приеме платежей от физических лиц от 28.09.2018.

Согласно актам приема-передачи банкоматов (акт о размещении УС Банка на территории Клиента) адресами их размещения является адрес нежилого помещения ФГБОУ ВО «Сибирский государственной университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева», принадлежащего на праве оперативного управления, по адресу: <...> по адресу: <...>.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что банкоматы Коммерческого Банка «СДМ-БАНК», ПАО «Сбербанк России» установлен в общедоступном месте, а именно в холе корпуса и используются неопределенным кругом лиц, в том числе студентами, родителями обучающихся и др.

Таким образом, банки используют часть нежилого помещения без надлежаще оформленных документов (в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды).

Иное толкование сложившихся между банком и университетом правоотношений, направленных, по сути, на обход закона (без заключения отдельного договора аренды), противоречит целям защиты отношений по использованию и распоряжению государственным имуществом.

Довод ответчика о том, что банкоматы используются ограниченным кругом лиц, не подтвержден, как было указано ранее, банкомат установлен в общедоступном месте.

Таким образом, заявитель пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2025, актом осмотра помещений от 24.11.2025, справкой от 24.11.2025, договорами № 18/12-3458 от 16.12.2011, № 18/06-6161 от 10.06.2020 с дополнительными соглашениями, актами приема-передачи банкоматов.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом понимается лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя и другие работники организации.

Санкцией части 1 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностного лица за совершение указанного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4.19 Устава ректор университета несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью университета.

Таким образом, ректор ФГБОУ ВО «Сибирский государственной университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева» Акбулатов Э.Ш. является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Ответчик не предоставил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства и предотвращению совершения правонарушения.

Таким образом, действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

Доводы ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются судом на основании следующего.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Судом установлено, что использование учреждением находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов свидетельствует о длительном непрекращающемся невыполнении обязанности по оформлению документов на право пользования объектом федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, проверка учреждения проведена в период с 05.11.2025 по 04.12.2025, по результатам проверки 24.11.2025 составлена справка, следовательно, правонарушение считается обнаруженным 24.11.2025. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности со дня обнаружения административного правонарушения не истек.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, исключительно при наличии следующей совокупности условий:

1) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении к ответственности за ранее совершенное административное правонарушение);

2) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности замены административного штрафа на предупреждение в рамках применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доказательств повторного совершения ответчиком административных правонарушений ранее заявитель суду не представил.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения; доказательства фактического причинения вреда, вследствие совершенного деяния, равно как и возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ и цели административного наказания, суд полагает соразмерным совершенному правонарушению назначение административного наказания в виде предупреждения.

По части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, заявление прокуратуры Центрального района города Красноярска подлежит удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказать.

в удовлетворении ходатайств об истребовании у прокуратуры Центрального района г Красноярска доказательств отказать.

заявление удовлетворить.

Привлечь ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий им. академика М.Ф. Решетнева Акбулатова Эдхама Шукриевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

Д.С. Кобелькова