Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А35-77/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-77/2020
25 июня 2020 года
город Курск



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Сейм-Агро»

к Акционерному обществу «Агропромышленная компания «Михайловский перевал»

о взыскании 3 238 640 руб. 98 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.07.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сейм-Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – АО «Сейм-Агро») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Агропромышленная компания «Михайловский перевал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, г.Геленджик, <...>, далее – АО «АПК «Михайловский перевал») о взыскании 2 959 258 руб. 20 коп, в том числе 1 300 000 руб. долга по договору займа №11 от 04.07.2016, 476 258 руб. 20 коп. – процентов за пользование займом за период с 05.07.2016 по 31.12.2019 с их начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства, 1 183 000 руб. – неустойки за период с 05.07.2017 по 31.12.2019 с ее начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 1 300 000 руб. долга по договору займа №11 от 04.07.2016, 538 540 руб. 98 коп. – процентов за пользование займом за период с 05.07.2016 по 15.06.2020, 1 400 100 руб. – неустойки за период с 05.07.2017 по 15.06.2020 с ее начислением до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между АО «Сейм-Агро» (займодавец) и АО «АПК «Михайловский перевал» (заемщик) заключен договор займа №11, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 1 300 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму займа в срок, установленный в договоре, и уплатить проценты за пользование займом в размере 10,5% годовых.

В силу пункта 2.1 договора возврат займа осуществляется в срок до 06.07.2016 включительно отдельными частями по заявке заемщика путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком расчетный счет либо на счет третьего лица по требованию заемщика для исполнения обязательств заемщика.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и/или неуплаты начисленных процентов в установленные настоящим договором сроки, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 300 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №1583 от 04.07.2016.

Однако ответчик в нарушение условий договора в обусловленный сторонами срок не возвратил истцу полученную сумму займа и не уплатил проценты за пользование им.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, правом на представление возражений не воспользовался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору займа №11 от 04.07.2016 в части передачи истцу денежных средств в размере 1 300 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком заимствованных денежных средств, в материалы дела не представлено, суд признает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1 300 000 руб. долга.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом определен истцом верно, исходя из установленной договором займа процентной ставки – 10,5% годовых, и составляет 538 540 руб. 98 коп.

Помимо требований о взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов за пользование займом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов по договору в сумме 1 400 100 руб. за период с 05.07.2017 по 15.06.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и/или неуплаты начисленных процентов в установленные настоящим договором сроки, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований размер пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов составляет 1 400 100 руб. за период с 05.07.2017 по 15.06.2020.

Расчет пени произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора займа №11 от 04.07.2016 и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Агропромышленная компания «Михайловский перевал» в пользу Акционерного общества «Сейм-Агро» сумму займа - 1 300 000 руб., проценты по займу - 538 540 руб. 98 коп. и неустойку в сумме 1 400 100 руб., всего 3 238 640 руб. 98 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 193 руб.

Производить взыскание неустойки, начиная с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова