Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А50-17974/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

25.12.2020 года Дело № А50-17974/20

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-КАТАЛОГ" (614002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Моторостроитель" (614010, <...>, эт. 5, оф. 523, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 55 500 руб. 00 коп.,

При участии:

От истца: ФИО2, доверенность от 27.07.2020, паспорт

От ответчика: не явились;

Отводов, ходатайств суду не заявлено

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Меркурий – Каталог» (далее – истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «УК Моторостроитель» (далее - ответчик) о взыскании 55 500 руб. в возмещение вреда причиненного имуществу истца в виде повреждения вывески при уборке снега, также истец просит взыскать судебные расходы в сумме 2220 руб. затраченные им на оплату государственной пошлины.

В обоснование истец указывает, что 16.01.2019г. с торца крыши многоэтажного здания находящегося в управлении ответчика по адресу: <...>, в ходе расчистки произошел сход снега, который повредил вывеску с наименованием предприятия. Факт повреждений был зафиксирован, истец самостоятельно восстановил повреждения и обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков. Отказ последнего явился основанием настоящего иска.

В судебном заседании представитель истца вышеуказанные доводы поддержала.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать, поскольку вывеска была установлена истцом на фасаде здания (общедомовом имуществе) без разрешения собственников на основании общего собрания. Также указывает, что размер ущерба не доказан, так как экспертного исследования не проводилось.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, суд считает необходимым рассмотреть настоящий иск в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в виду следующего.

Из материалов дела и представленных пояснений стороны следует, что в пользовании арендатора находится нежилое помещение общей площадью 72,1 кв. метра (договор аренды – (л.д.34). Факт причинения вреда в виде сломанной вывески с названием организации «Меркурий – католог» ответчиком не оспаривается и подтверждается фотоматериалами. Кроме того, истцом представлены акт осмотра повреждений от 16.01.2020 года, составленный им совместно с другими арендаторами (л.д.17). 17.01.2020 года истец пригласил для составления акта причиненного убытка полномочного представителя ответчика (л.д.20). 23.01.2020 года с участием представителя ответчика, действующего по доверенности. был составлен акт из которого следует, что сломаны буквы вывески «М, Р, У, О, Г».

В данном акте представитель ответчика вышеуказанные обстоятельства не оспаривал, указывал, что для уточнения повреждений необходим дополнительный осмотр, дата которого была определена - 27.01.2019г. В дальнейшем истец своими силами произвел восстановление вывески, представил договор на выполнение данных работ со сторонним лицом, выставленный ему к оплате счет и оплату по нему – пл. поручением № 1909 от 19.08.2020г. на сумму 55500 руб. (л.д.45-50).

Факт управления домом № 107 по ул. Н. Островского в январе 2019 года, ООО «УК Моторостроитель» подтверждается ответчиком, также последний не оспаривает и выполнение им работ по очистке кровли данного дома от снега 16.01.2019г. Факт причинения вреда в виде поврежденной вывески также признается.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность ответчика как управляющей компании следить за надлежащим содержанием общего имущества предусмотрена п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила). Согласно которого, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Согласно пункту 2 Правил крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и/или нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила и парапеты, и иные ограждающие ненесущие конструкции) входят в состав общего имущества.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридические лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В зимнее время собственниками, балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием.

Как следует из изложенных выше нормативных актов и представленных в дело доказательств ответчик, являющееся лицом, ответственным за техническое состояние жилого фонда, обязан был организовать и своевременно производить уборку снега и наледи с крыши дома с учетом необходимых мер безопасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления гражданско – правовой ответственности является вина лица, причинившего вред, а также объективная сторона, которая выражается в противоправном действии (бездействии), негативном результате (ущербе) и причинно – следственной связи между ними.

Суд считает, что вся совокупность вышеуказанных обязательных условий нашла свое подтверждение в материалах дела.

Доводы ответчика об отсутствии согласия общего собрания собственников жилого дома на монтаж вывески, судом не принимаются. Как верно указал истец в дополнительных пояснениях на иск, наличие на фасаде дома наименования истца не требует решения общего собрания, поскольку согласно пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указание на здании в месте нахождения организации ее наименования, относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске настоящим законом. Согласие собственников необходимо при использовании общедомового имущества в целях рекламы, чего в данном случае не было. Вывеска ООО «Меркурий – Католог» соответствует техническим требованиям указанных в Постановлении Администрации г. Перми от 25.10.2016г., так как была согласована с Администрацией города и допущена к эксплуатации (л.д.57).

Доводы о необходимости экспертного исследования размеров убытка не принимаются судом, исходя из принципа состязательности арбитражного процесса. Ответчик не предпринял никаких мер к исследованию данного вопроса, ни до, ни после подачи иска. Более того своего контррасчета не представил, расчет убытков истца в виде произведенных им оплат не оспорил.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования о взыскании ущерба в сумме 55500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Моторостроитель" (614010, <...>, эт. 5, оф. 523, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ-КАТАЛОГ" (614002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 55500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот) руб. убытков, а также 2220 (две тысячи двести двадцать) руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Пугин