Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А03-4347/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4347/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления судебного департамента в Алтайском крае к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании 435 733 руб. 11 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании с Управления судебного департамента в Алтайском крае 52 586 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – Курочки Л.П. по доверенности № 2 от 09.01.2018, паспорт, ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2019, паспорт (в судебных заседаниях 01 и 03 октября 2019 г.),

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 19.04.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в Алтайском крае (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее – ООО "Жилсервис", Общество) о взыскании 240 040 руб. 11 коп. штрафа и 195 693 руб. пени.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту, а также применением подрядчиком в работе материалов, непредусмотренных контрактом.

В отзыве на иск Общество исковые требования не признало, указав, что основания для начисления штрафа отсутствуют, увеличение срока выполнения работ произошло по вине Управления, работы ответчиком сданы ранее даты, указанной Управлением в иске.

ООО "Жилсервис" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Управления задолженности по оплате за выполненные работы в размере 21 380 руб. 41 коп. и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 31 206 руб. 56 коп. (с учетом уточнений, т. 5 л.д. 130-131).

Управление в отзыве на встречный иск просило отказать в его удовлетворении ввиду того, что 21 380 руб. 41 коп. составляет стоимость материалов, непредусмотренных контрактом, которые не подлежат оплате; Управление своевременно оплатило выполненные и сданные Обществом работы.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, проведя судебную экспертизу, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 24/17ЭА-2 от 11.07.2017 между Управлением (Заказчик) и ООО "Жилсервис" (Подрядчик) 31 июля 2017 г. заключен государственный контракт № 0117100010717000069-0003868-04 (далее – Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется произвести текущий ремонт здания Поспелихинского районного суда, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с действующими нормативными актами и утвержденной сметной документацией (Приложение № 1 к настоящему Контракту).

Согласно пункту 2.2 Контракта его цена составляет 2 400 401 руб. 13 коп. Цена каждого вида работ устанавливается в сметах (Приложение № 1 к Контракту).

В пункте 1.5 Контракта закреплен срок выполнения работ: не позднее 45 календарных дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта оплата будет производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в пределах выделенных лимитов, на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ с приложением счетов и счетов-фактур не позднее 30 дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Разделом 6 Контракта предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в виде штрафа за нарушение иных обязательств.

Так, в силу пунктов 6.1, 6.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о результатах поставки товара, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов (в случае наличия таковых); С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 6.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 240 040 руб. 11 коп.

Поскольку Обществом допущено нарушение срока выполнения работ, в ходе которых использованы материалы, непредусмотренные Контрактом, Управление начислило пени и штраф.

Ввиду того, что претензия Управления с требованием уплаты неустойки оставлена ООО "Жилсервис" без удовлетворения, Управление обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, Общество полагает, что Управление не в полном объеме и несвоевременно исполнило свою обязанность по оплате выполненных работ, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Суд полагает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 и 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует, из материалов дела, спор по первоначальному иску возник ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, а также в связи с нарушением подрядчиком иных обязательств по Контракту.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частями 6-8 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Следовательно, в настоящем случае взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств предусмотрено как законом, так и соглашением сторон (пункты 6.4, 6.5 Контракта).

С учетом предусмотренного пунктом 1.5 Контракта срока выполнения работ Общество должно было выполнить работы не позднее 14.09.2017. Управление рассчитывает неустойку за период с 14.09.2017 по 21.11.2017.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 Общество направило Управлению письмо № 1 с просьбой обеспечить присутствие технического специалиста Управления 02.08.2017 года в 12.00 для ознакомления подрядчика с предстоящим объемом работ (т. 2 л.д. 5).

Проведя 02.08.2017 осмотр подлежащих ремонту помещений, ООО "Жилсервис" установило, в частности, что в отсутствие дефектной ведомости, в которой были бы указаны необходимые виды и объем ремонтных работ для каждого из помещений здания Поспелихинского районного суда, подлежащих ремонту, ремонт провести невозможно, поскольку ни из Контракта, ни из приложений к нему нельзя установить, какие конкретно виды работ, из предусмотренных Контрактом, в каком кабинете и в каком объеме необходимо производить.

В связи с данными обстоятельствами Общество 04.02.2017 вручило Управлению письмо № 2, в котором, в частности, просило предоставить дефектные ведомости по каждому помещению, а также уведомило Управление о приостановлении работ по Контракту с 02.08.2017 на время устранения обстоятельств, препятствующих выполнению ремонта (т. 2 л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнения договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Письмом № 7 от 29.08.2017 Управление передало Обществу копии технического паспорта (поэтажные планы до ремонта), планы на телефонизацию и Интернет, ведомость работ по помещениям (общестроительные работы), ведомость работ по помещениям (электромонтажные и сантехнические работы) (т. 1 л.д. 130-141).

Суд соглашается с доводами Общества о том, что без конкретизации Управлением видов и объемов работ в каждом из помещений здания Поспелихинского районного суда Общество не имело фактической возможности осуществить предусмотренные Контрактом работы. Таким образом, период с 04.08.2017 по 29.08.2017 включительно подлежит исключению из периода выполнения работ по Контракту. При этом довод Общества о том, что данный период надлежит исчислять с 02.08.2017, судом отклоняется, поскольку о приостановлении работ Управление было уведомлено Обществом 04.08.2017.

Отсюда следует, что сроком окончания работ по Контракту надлежит считать 10.10.2017, исходя из следующего. Срок выполнения работ по Контракту – 45 дней, из которых 3 дня: с 01.08.2017 по 03.08.2017 включительно; оставшиеся 42 дня: с 30.08.2017 по 10.10.2017 включительно.

Следовательно, с учетом даты окончания периода начисления пени, указанной Управлением, пени подлежат начислению за период с 11.10.2017 по 21.11.2017 включительно.

Судом установлено, что Контрактом не предусмотрена поэтапная приемка и оплата работ. Представитель Управления пояснила, что заказчик добровольно, по просьбе подрядчика поэтапно принимал и оплачивал выполненные последним работы.

По состоянию на 11.10.2017 Обществом были выполнены и сданы работы на сумму 1 143 712, 70 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 41-82).

Всего по Контракту Обществом было выполнено, а Управлением принято и оплачено работ на общую сумму 2 322 223,23 руб. (т. 5 л.д. 111).

Таким образом, по состоянию на 11.10.2017 Обществом не было выполнено работ на сумму 1 178 511 руб. 06 коп. С учетом формул, содержащихся в пункте 6.5 Контракта, по расчету суда размер пени, подлежащей взысканию с Общества за период с 11.10.2017 по 21.11.2017, составляет 34 648,22 руб.

При расчете суд принимает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 7%. При этом суд учитывает, что согласно пункту 6.5 Контракта размер ставки определяется на дату уплаты пени. При этом ни закон, ни Контракт не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Исходя из смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

На момент рассмотрения спора судом действует ставка рефинансирования 7 %.

В обоснование требования о взыскании штрафа Управление указывает на применение Обществом при выполнении работ материалов, не предусмотренных Контрактом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате проверки, проведенной сотрудниками Управления и Поспелихинского районного суда, было установлено, в частности, несоответствие двух дверей и кабелей тип 1 и тип 2 требованиям, указанным в смете, в заявке Подрядчика и в приложении к Контракту, что подтверждается экспертным заключением от 28.11.2017 (т. 1 л.д. 23-24).

Как следует из материалов дела, пунктом 42 локальной сметы к Контракту № 02-01-01 "Общестроительные работы, выборочный капитальный ремонт здания Поспелихинского районного суда" предусмотрена установка четырех дверных блоков полной готовности (каркас двери изготовлен из проклеенного массива древесины хвойных пород, облицован с двух сторон МДФ и шпоном дуба методом мембранного прессования. Раскладка и рамка изготовлены из массива дуба. Дверные блоки отделаны полуматовым лаком, коробка комплектуется уплотнителем (т. 2 л.д. 112).

Судом по делу была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению обналичка двух дверных блоков, установленных на втором этаже здания Поспелихинского районного суда Алтайского края, (МДФ, отделана шпоном дуба), не соответствует требованиям пункта 42 Локальной сметы № 02-01-01 на Общестроительные работы, текущий ремонт здания Поспелихинского районного суда к Контракту.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании государственный судебный эксперт ФИО4, указанные в пункте 42 локальной сметы к Контракту № 02-01-01 раскладка и рамка представляют собой обналичку двери. Согласно смете обналичка должна быть изготовлена из массива дуба, по факту - обналичка из МДФ, отделана шпоном дуба (т. 5 л.д. 70-79).

Пунктами 36 и 37 приложения к Контракту "Требования к выполняемым работам и характеристики применяемых при выполнении работ товаров" (далее – Требования) предусмотрено применение кабелей ВВГ-нг(А)-FRLSLTx 3*1,5-0,66 и 3*2,5-0,66 соответственно (т. 1 л.д. 19, оборот)..

Как следует из экспертного заключения, Обществом при выполнении работ использован иные типы кабеля, а именно, ВВГ-Пнг(А)-LS 3*1,5-0,66 и 3*2,5-0,66 соответственно. Так, согласно выводу эксперта проложенный на первом этаже здания Поспелихинского районного суда Алтайского края (зал № 1, зал № 2) кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3*1,5-0,66 соответствует требованиям п. 31 Локальной сметы № 02-01-03 на Электромонтажные работы, выборочный капитальный ремонт здания Поспелихинского районного суда (т. 4 л.д. 115-120), однако не соответствует требованиям п. 36 приложения к Контракту "Требования к выполняемым работами характеристики применяемые при выполнении работ товаров" и требованиям п. 31 Локальной сметы № 02-01-03 на Электромонтажные работы, Выборочный капитальный ремонт здания Поспелихинского районного суда (т. 3 л.д. 1-5).

Кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3*2,5-0,66, проложенный на первом этаже здания Поспелихинского районного суда Алтайского края (зал № 1, зал № 2), соответствует требованиям п. 32 Локальной сметы № 02-01-03 на Электромонтажные работы, выборочный капитальный ремонт здания Поспелихинского районного суда (т. 4 л.д. 115-120) и требованиям п. 32 Локальной сметы № 02-01-03 на Электромонтажные работы, Выборочный капитальный ремонт здания Поспелихинского районного суда (т. 3 л.д. 1-5), однако не соответствует требованиям п. 37 приложения к Контракту "Требования к выполняемым работам и характеристики применяемых при выполнении работ товаров".

Судом установлено, что в пункте 31 Локальной сметы № 02-01-03 на Электромонтажные работы, Выборочный капитальный ремонт здания Поспелихинского районного суда, находящейся в составе аукционной документации, была предусмотрена следующая позиция: "Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющий горение, с низким дымо- и газовыделением марки ВВГнг-LS с числом жил - 3 и сечением 1,5 мм2". В пункте 32 Локальной сметы № 02-01-03 предусмотрено применение аналогичного кабеля сечением 2,5 мм2 (т. 4. л.д. 119).

В то же время, в заявке, поданной Обществом на участие в аукционе, ООО "Жилсервис" предложило использовать кабель ВВГ-нг(А)-FRLSLTx 3*1,5-0,66 и 3*2,5-0,66 соответственно (т. 5 л.д. 125-126).

Согласно пункту 5.11 ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности" кабельные изделия должны подразделяться по показателям пожарной опасности на следующие типы исполнения, в частности:

- кабельные изделия, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением [исполнение - нг(...)*-LS] ;

- кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением и с низкой токсичностью продуктов горения [исполнение - нг(...)*-FRLSLТх].

Таким образом, предложенный Обществом в заявке кабель ВВГ-нг(А)-FRLSLTx превосходит по показателям пожарной опасности кабель ВВГнг-LS (является менее пожароопасным), поскольку в отличие от кабеля ВВГнг-LS является огнестойким, с низкой токсичностью продуктов горения, что было подтверждено Государственным судебным экспертом ФИО4 в судебном заседании.

Ввиду того, что в ходе проведения аукциона цена Контракта понизилась, Управление при заключении с Обществом Контракта составило новые локальные сметы с понижающим коэффициентом 0,825, при этом пункт 31 Локальной сметы № 02-01-03 на Электромонтажные работы, Выборочный капитальный ремонт здания Поспелихинского районного суда, являющейся приложением к Контракту, был дополнен словами: "в соответствии с требованиями к применяемым при выполнении работ товарам" (т. 3 л.д. 5).

Согласно пункту 10.6 Контракта наряду со сметной документацией приложением к Контракту являются также Требования, пунктами 36 и 37 которых предусмотрено применение кабеля ВВГ-нг(А)-FRLSLTx, как было указано Обществом в заявке.

Таким образом, судом установлен факт применения Обществом типов кабелей, не предусмотренных приложением к Контракту и обладающих пониженными характеристиками по показателям пожарной опасности по сравнению с типами кабелей, указанными Управлением в Требованиях.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта качество выполненной подрядчиком работы, а также качество материалов, оборудования должно соответствовать ГОСТ, ТУ и предъявленным техническим требованиям Заказчика. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управлением доказано использование Обществом при выполнении работ материалов (обналичка дверей, кабель), качество которых не соответствует предъявленным техническим требованиям Заказчика, что в силу пункта 6.6 Контракта влечет наложение штрафа на Общество в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 240 040 руб. 11 коп.

Между тем, как указано самим Управлением всего по Контракту было принято и оплачено работ на общую сумму 2 322 223,23 руб. Следовательно, для расчета суммы штрафа необходимо исчислить 10 % от фактической цены Контракта, что составляет 232 222 руб. 32 коп.

Возражая против взыскания штрафа, ООО "Жилсервис" в отношении обналички дверей пояснило, что Заказчиком указаны сведения, которые отсутствуют на рынке; на запрос эксперта от 06 февраля 2019 г. Заказчик не предоставил прайс-лист, на основании которого данная позиция была внесена в смету, федеральная расценка по данной позиции отсутствует.

Суд полагает, что само по себе отсутствие федеральной расценки на материалы, используемые при производстве работ, а также отсутствие у заказчика прайс-листов на данные материалы не освобождает подрядчика от обязанности применять при ремонте те материалы, использование которых было согласовано обеими сторонами Контракта.

В отношении кабелей Общество указало, что после проведения аукциона Заказчик незаконно внес изменения в смету, а также сделал приложения к Контракту, которых не было при выставлении спорных работ на аукцион.

В обоснование своих возражений ООО "Жилсервис" ссылается на пункт 5.8 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.02.17 № 81/пр, согласно которому при применении единичных расценок для определения сметной стоимости, внесение изменений в единичные расценки не допускается.

Между тем, Управлением внесение изменений в единичные расценки не допускалось. Цена на кабель ВВГнг-LS, указанная в смете № 02-01-03, находящейся в составе аукционной документации, идентична цене на кабель ВВГ-нг(А)-FRLSLTx, указанной в смете № 02-01-03, являющейся приложением к Контракту.

Таким образом, всего с Общества в пользу Управления подлежит взысканию 266 870 руб. 54 коп. неустойки (34 648,22 руб. пени + 232 222 руб. 32 коп. штрафа).

В отношении встречного иска суд полагает следующее. Взыскиваемая сумма основной задолженности по Контракту в размере 21 380 руб. 41 коп. представляет собой стоимость спорных кабелей и работ по их укладке, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 17, 18, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 13.12.2017 (т. 4 л.д. 58-67).

Между тем, поскольку, как уже указывалось выше, Подрядчиком был использован кабель, не предусмотренный локальной сметой и приложением к Контракту, то данный кабель и связанные с ним электромонтажные работы оплате не подлежат.

В обоснование требования о взыскании пени Общество указывает, что работы на сумму 1 178 511,06 руб. были сданы Обществом 21.11.2017, а оплачены Управлением 20.04.2018, то есть с нарушением установленного пунктом 2.6 Контракта срока.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, 22.11.2017 Обществом Управлению был передан пакет документов, включающий в себя, в том числе акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 21.11.2017 на сумму 1 353 247,3 руб. (т. 4, л.д. 68-114).

После проведения Управлением экспертизы (т. 1 л.д. 22-24), выявившей недостатки в выполненных работах, 13 декабря 2017 г. ООО "Жилсервис" представило Управлению новый пакет документов, включающий в себя, в том числе акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 13.12.2017 на сумму 1 187 637,04 руб. (т. 4, л.д. 9-67).

Данные работы Управление также отказалось принимать, ссылаясь на ненадлежащее качество работ (т. 3 л.д. 121-123).

Окончательно недостатки работ подрядчиком были устранены 09.03.2018, что подтверждается докладной запиской администратора Поспелихинского районного суда А.И. Ковтуна и бригадира бригады ООО "Жилсервис" А.Г. Кригера от 09.03.2018 (т. 3 л.д. 125).

Письмом от 16.03.2018 Управление предложило Обществу оформить акты выполненных работ с учетом устраненных недостатков и предъявить их к оплате (т. 3 л.д. 124).

28.03.2018 Общество представило Управлению пакет документов, включающий в себя, в том числе акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 09.03.2018 на сумму 1 178 511,06 руб. (т. 2, л.д. 31, т. 1 л.д. 65-92).

Данные акты и справки были подписаны Управлением и оплачены платежным поручением от 20.04.2018 № 830699 (т. 5 л.д. 144) с соблюдением установленного пунктом 2.6 Контракта тридцатидневного срока.

Поскольку окончательные акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 178 511,06 руб. (то есть, на сумму, на которую ООО "Жилсервис" начисляет пени) были представлены Обществом Управлению только 28.03.2018, до указанной даты у Управления отсутствовала обязанность по оплате несданных подрядчиком и непринятых заказчиком работ.

Таким образом, основания для начисления Управлению пени отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Управлением понесены судебные расходы на выплату вознаграждения эксперту в размере 22 554 руб. 90 коп.

Поскольку иск Управления удовлетворен частично (61,2%), размер подлежащих взысканию с Общества судебных расходов составляет 13 803 руб. 60 коп. (61,2% от 22 554 руб. 90 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в пользу Управления судебного департамента в Алтайском крае 266 870 руб. 54 коп. неустойки, а также 13 803 руб. 60 коп. судебных расходов.

В остальной части требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного иска полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин