Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А56-98129/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98129/2024
13 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СИМПЭЙС» (192102, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, НАБ РЕКИ ВОЛКОВКИ, Д. 7, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 17-Н, КОМ. 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 57, (ОФИС 404), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2017, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (125167, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 37, ПОМЕЩ. 21/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2008, ИНН: <***>);

о взыскании 446 700 руб. 33 коп. неустойки по договору поставки от 10.10.2019 №1909_88,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИМПЭЙС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 446 700 руб. 33 коп. неустойки по договору поставки от 10.10.2019 №1909_88.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.11.2024, принятым в виде резолютивной части, с ООО «ЕвроТрансСтрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «СИМПЭЙС» (ИНН <***>) взыскано 300 000 руб. неустойки по договору поставки от 10.10.2019 №1909_88, а также 27 335 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, судом изготовлен полный мотивированный текст решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 ООО «Симпэйс» и ООО «ЕВРОТРАНССТРОЙ» заключили дoroвop поставки № 1909_88, в соответствии с которым истец обязался предоставлять ответчику права использования программ для ЭВМ, а также поставлять товар или выполнять работы, предусмотренные в спецификациях, а ответчик обязался принимать и оплачивать права использования программ для ЭВМ, товары и выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором (приложение № 1).

Конкретный вид прав использования программ для ЭВМ, товаров и выполненных работ, срок поставки и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Факт исполнения обязательств истца по предоставлению прав использования программ для ЭВМ, товаров и выполнения работ по договору подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (приложение № 3).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих договорных обязательств, а именно неоплатой прав использования программ для ЭВМ, товаров и выполненных работ по договору в срок у ответчика образовалась задолженность перед истцом в виде неустойки в общем размере 446 700 руб. 33 коп.

В ответ на требование истца от 29.05.2024 об уплате неустойки ответчик направил гарантийное письмо, подтвердив обоснованность задолженности и взяв на себя обязательство погасить задолженность не позднее 26.06.2024, однако ответчик нарушил срок, указанный в гарантийном письме, не погасил задолженность до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при несоблюдении одной из сторон предусмотренных настоящим договором сроков исполнения обязательств другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, истец начислил неустойку в размере 446 700 руб. 33 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер ставки неустойки, соотношение бремени ответственности сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 300 000 руб.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИМПЭЙС» (ИНН <***>) 300 000 руб. неустойки по договору поставки от 10.10.2019 №1909_88, а также 27 335 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.