Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А48-2663/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-2663/2021
город Орел
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Газпром газораспределение Орел" 7-е Ноября ул., д. 19-а, г. Орел, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ООО "УПРАВЛЕНИЕ МКД" УЛИЦА ГУРТЬЕВА, д. 27, ГОРОД ОРЁЛ, ОБЛАСТЬ ОРЛОВСКАЯ ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 17 836,93 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №007-Д от 01.01.2021, диплом, паспорт),

от ответчика – не явился, ходатайствовал об отложении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» (истец, АО «Газпром газораспределение Орел») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД» (ответчик, ООО «Управление МКД») о взыскании 17 836,93 руб., составляющих задолженность по договору ЖКХ №О3203/2679 от 25.07.2019 за декабрь 2020 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик не явился, извещен надлежаще, ранее оспаривал объемы выставленных работ и факты извещения о проводимых работах. Ответчик также ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ. Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 ст. 158 АПК РФ также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайствуя об отложении, ответчик не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся суду, он готов сообщить и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить.

Кроме того, суд учел, что иск рассматривается с 02.04.2021, определением от 16.07.2021 суд уже откладывал судебное заседание в связи с болезнью представителя ответчика, однако никаких доказательств наличия у представителя заболевания или нахождения его на больничном, так и не было представлено, требования суда, изложенные в определениях, в полном объеме ответчиком не исполнялись.

Кроме того, руководитель ответчика мог самостоятельно принять участие в судебном заседании, но не сделал этого.

Таким образом, в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать ввиду его необоснованности.

С учетом ч. 3 ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между АО «Газпром газораспределение Орел» (Исполнителем) и ООО «Управление МКД» (Заказчиком) был заключен договор ЖКХ №О3203/2679 от 25.07.2019 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования.

В соответствии с п.1.1 указанного договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Исполнитель принимает на себя обязанности производить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования согласно Приложению №1 к Договору.

В соответствии с п.1.4 договора стоимость работ за техническое обслуживание, проводимое в первый год выполнения работ, составляет 2 484 руб. 61 коп., включая НДС.

Оплата за выполненные работы (услуги) производится Заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг) сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 4.3 договора). При этом в силу п.3.2.9 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать направленный исполнителем акт выполненных работ (услуг) или заявить об отказе от его подписания, изложив мотивированный отказ письменно. В случае неполучения исполнителем от заказчика мотивированного отказа, работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта. В случае направления акта по почте датой получения акта считается дата, указанная на уведомлении на вручении.

Помимо того, из материалов дела видно, что стоимость работ за техническое обслуживание постепенно увеличивалась, о чем были подписаны дополнительные соглашения №№1-5 (л.д.12-27).

09.06.2020 заключено дополнительное соглашение №5 к договору, согласно которому общая стоимость работ по договору на 2020 год составила 96 445,57 руб. и изложены в другой редакции Приложения №1 и №2 к договору.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в декабре 2020 года услуги, оформив их актом выполненных работ (услуг) от 18.12.2020г. №15885 на сумму 17 836,93 руб. 23.12.2020г. акт заказным письмом направлен ответчику (л.д.29,30). Мотивированный отказ по акту подготовлен ответчиком не был.

Как объяснил представитель истца, ранее участвуя в судебных заседаниях, у доверителя возникли сомнения в фактическом выполнении истцом работ, в связи с чем акт №15885 не оплачен.

Отсутствие возможности урегулирования спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец основывает свои требования на акте выполненных работ (услуг) на общую сумму 17 836,93 руб. от 18.12.2020г. №15885.

В связи с тем, что порядок приемки услуг в случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг действующим законодательством не урегулирован, то в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона подлежат применению положения ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания услуг.

Ответчик, возражая против иска, указал, что в нарушение п.46-48 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности использования и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. №410 (далее- Правила №410), истец не уведомлял его о том, когда и кто из его сотрудников будет находиться на объектах и осуществить работы.

Истец в подтверждение надлежащего извещения ответчика представил письма со списками домов, направленные ответчику (л.д.65-67), которые ответчик не опроверг, об их фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, в судебном заседании 16 июля 2021г. допрашивались сотрудники истца: свидетель ФИО3 и ФИО4, которые были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем судом взята подписка.

Свидетели пояснили, что занимают должности слесарей, в их должностные обязанности входит проверка газового оборудования, пояснили суду обстоятельства выполнения спорных работ.

Помимо того, ответчик устно объяснял, что дома, в которых надлежало проводить техническое обслуживание, расположенные по адресам: пер. Артельный, 22, и ул.Родзевича-Белевича, 1, в г.Орле, являются многоквартирными домами, и жильцы дома на расспросы управляющей организации отрицали проверку газового оборудования в их квартирах.

Из объяснений свидетелей следует, что с обходом квартир должна выполняться такая работа как «осмотр внутридомового газопровода при установке на одном стояке от 3 до 5 приборов».

Между тем, согласно п.17 вышеупомянутых Правил №410 в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома заказчиком по договору о техническом обслуживании является управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

В силу подпункта "г" пункта 42 Правил №410 заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных названными Правилами.

По условиям договора от 25 июля 2019г. ЖКХ №О3203/2679, заказчик обязуется обеспечить присутствие представителей заказчика в момент проведения работ и свободный доступ представителя исполнителя к внутридомовому газовому оборудованию для проведения его технического обслуживания и контроля (пункт 3.2.7).

Исходя из этого, ответчик не вправе вменять в вину истцу отсутствие обхода всех квартир в доме, так как сам не представил сведений об уведомлении жильцов для обеспечения доступа в жилые помещения.

Управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием газового оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение. Такое право не зависит от конкретных обстоятельств и установлено в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Удовлетворяя исковое заявление, суд также учёл, что в нарушение п. 3.2.9 договора ответчик не изложил в письменном виде мотивированный отказ от подписания акта, работы считаются им принятыми в полном объеме.

Своевременно и в полном объеме не оплатив работы, ответчик нарушил как условия обязательства, так и нормы действующего законодательства, что в силу статьи 309 ГК РФ недопустимо, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

С учетом исхода спора в силу ч.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить полностью:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 17 836,93 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Подрига