Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А19-15697/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-15697/2023
г. Иркутск
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 22.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седых Д.Д., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Вихоревское Коммунальное

Управление" (665771, Иркутская область, Братский район, Вихоревка город, Доковская

<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Вихоревская

Управляющая Компания" (665770, Иркутская область, Братский район, Вихоревка город,

Каландарашвили улица, 14, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 10 763 593 руб. 96 коп. третье лицо: Служба по тарифам Иркутской области (664027, Иркутская область, Иркутск город, Ленина улица, дом 1а, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.05.2025, паспорт, диплом; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2023, паспорт,

диплом; от третьего лица: не явились, извещено надлежащим образом,

в судебном заседании 16.09.2025 объявлялся перерыв до 30.09.2025 до 16 час. 30 мин.,

затем до 14.10.2025 до 12 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Вихоревское Коммунальное Управление" (далее по тексту – ООО «ВКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Вихоревская Управляющая Компания" (далее по тексту – ООО «ОВУК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 763 593 руб. 96 коп. за пользование тепломагистралью в период с 02.12.2019 по 20.06.2023.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит тепломагистраль от водогрейной котельной до электрокотельной «Нижний луч», протяженностью 2 159 м, по адресу: Иркутская область, Братский район, г.Вихоревка, кадастровый номер 38:02:000000:192, которая в настоящее время используется ответчиком, осуществляющим деятельность по оказанию услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения населению и другим абонентам в Братском районе Иркутской области в г. Вихоревка. Поскольку договор оказания услуг по передаче тепловой энергии № 01-10/2020 от 27.10.2020 с учетом Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А19-21661/2020 вступил в силу 20.01.2022, а фактическое пользование ответчиком тепломагистралью установлено с 02.12.2019, то со стороны ответчика подлежит возмещению истцу сумма неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии за период с 02.12.2019 до 20.01.2022. В ходе рассмотрения дела истец на основании заключения эксперта ФИО3 № 17/2024, представленного по итогам проведения судебной экспертизы, уточнил сумму неосновательного обогащения до 10 763 593 руб. 96 коп., составляющих расходы за содержание сетей за период с 02.12.2019 по 20.06.2023.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, сославшись, помимо прочего на то, что, поскольку в спорный период истцу не был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, исходя из положений, установленных ч. 5, 6 ст. 17 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», он не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Учитывая, что индивидуальный тариф для истца до июня 2023 года установлен не был, удовлетворение требований истца приведет к возникновению у ответчика расходов, не учтенных при установлении для него тарифа; при этом необходимость компенсации указанных расходов в следующем периоде регулирования может привести к дополнительному росту тарифов для потребителей тепловой энергии, нарушить баланс интересов; в спорный период истец не

обладал статусом сетевой организации, соответственно, не мог оказывать услуги по передаче тепловой энергии и относить свои фактические расходы, связанные с владением сетью, на иных лиц. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В свою очередь истец указанные доводы ответчика отклонил, указав, что на протяжении всего период времени с 2019 года ответчик уклонялся от предоставления истцу какой-либо информации об объемах транзитной тепловой энергии, любых расчетов, и от заключения договора, что препятствовало истцу обратиться за установлением тарифа; кроме того, заключение договора по оказанию услуг по передаче тепловой энергии обязательно для ответчика в силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; поскольку ответчик весь заявленный период пользовался имуществом истца без какого-либо договора и основания, и извлекал из данного пользования выгоду – фактически осуществляя возложенную на него деятельность по поставке тепловых ресурсов потребителю, обязан возместить истцу стоимость неосновательного обогащения. По мнению истца, срок исковой давности не пропущен.

Служба по тарифам Иркутской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее в представленном отзыве пояснила, что в отношении ООО «ВКУ» (истца) тарифы на услугу по передаче тепловой энергии на территории города Вихоревка Братского района впервые были установлены на период с 21.06.2023 по 31.12.2024; все расходы, связанные с оказанием потребителям услуг в сфере теплоснабжения, оплачиваются непосредственными потребителями тепловой энергии. Для теплоснабжающей организации расходы на оплату услуг теплосетевой организации закладываются в состав тарифов на тепловую энергию, оплачиваются конечными потребителями в составе тарифной выручки и в дальнейшем подлежат перечислению в адрес сетевой организации. В настоящее время ООО «ОВУК» (ответчик) не только не имеет каких-либо доходов от передачи тепловой энергии по сетям ООО «ВКУ» до конечных потребителей, но и фактически несет расходы, которые предусмотрены к возмещению только с 1 июля 2024 года; по мнению Службы, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Также третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит тепломагистраль от водогрейной котельной до электрокотельной «Нижний луч» с кадастровым номером 38:02:000000:192, право собственности зарегистрировано 14.01.2020.

Данная тепломагистраль приобретена истцом по договору купли-продажи № 59 от 08.11.2019, заключенному по результатам проведенных торгов № 3215-ОТПП/2 от 05.11.2019, с ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО4

Пунктом 1.3 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что по условиям конкурса у покупателя возникает обязательство обеспечить надлежащее содержание и использование сооружения «Тепломагистраль» в соответствии с его целевым назначением: предоставление коммунальных услуг, для объектов жилищного фонда г. Вихоревка Братский район, Иркутская область и предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи цена продажи объектов недвижимости составляет 10 063 000 руб.

Акт приема-передачи тепломагистрали подписан сторонами 02.12.2019, следовательно, со 2 декабря 2019 года истец фактически владеет спорным объектом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2021 по делу № А19-21661/2020, отмененным в части изложения пунктов 4.1.8 и 10.1 договора в другой редакции Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора № 01-10/2020 от 27.10.2020 оказания услуг по передаче тепловой энергии (в редакции ООО "Вихоревское коммунальное управление") путем обязания сторон заключить указанный договор, изложив спорные пункты (протокол разногласий от 01.06.2021г., представленный ООО "Объединенная Вихоревская компания") в редакции, указанной в решении суда.

Данным решением установлено, что 02.12.2019 является датой начала фактического пользования ООО «ОВУК» тепломагистралью, принадлежащей на праве собственности ООО «ВКУ».

С учетом Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу № А19-21661/2020 договор № 01-10/2020 от 27.10.2020 оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенный между ООО «ВКУ» и ООО «ОВУК», вступил в силу с 20.01.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользуется тепломагистралью истца с 02.12.2019, а договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенный между сторонами, вступил в силу с 20.01.2022, и, полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за период с 02.12.2019 по 20.06.2023 в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае объектом неосновательного обогащения является пользование ООО «ОВУК» чужим имуществом (тепломагистралью) без внесения за это платы, а предметом иска - непосредственно плата за пользование тепломагистралью.

Факт принадлежности истцу на праве собственности этого имущества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (часть 2 этой статьи).

Теплосетевой является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункт 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Статьей 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, к числу которых относятся обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала и обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно, достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В соответствии с пунктами 4 и 6 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, а также тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, указанных в частях 2.1 - 2.3 этой статьи.

Частью 5 статьи 17 Закона о теплоснабжении оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

В силу части 3 статьи 8 этого Закона подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности. При этом затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, при установлении органом регулирования цен (тарифов) на соответствующие товары и услуги в сфере теплоснабжения используются необходимая валовая выручка и расчетный объем полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) в размере, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей, осуществляемого в соответствии со всеми договорами в системах теплоснабжения.

В силу пункта 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, включаются расходы на содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей.

Частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Из содержания указанной нормы следует, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе требовать внесения платы за услуги по передаче тепловой энергии по этим сетям только после установления для них тарифа на эти услуги и включения в этот тариф затрат на содержание соответствующих сетей.

Указанное правило направлено на обеспечение реализации принципов государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги в сфере теплоснабжения и, в частности, на соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих, теплосетевых организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически

обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих и теплосетевых организаций. Так, установление возможности возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей и получения платы за услуги по передаче тепловой энергии по этим сетям только при условии наличия утвержденного тарифа на такие услуги позволяет, с одной стороны, сформировать для теплосетевой организации (собственника или иного законного владельца тепловых сетей) необходимую валовую выручку, учитывающую экономически обоснованные затраты в размере, достаточном для осуществления им деятельности по содержанию, ремонту и эксплуатации тепловых сетей и обеспечения передачи по этим сетям тепловой энергии, а, с другой стороны, учесть и включить расходы теплоснабжающей организации на оказание соответствующих услуг по передаче тепловой энергии в утверждаемый для нее тариф на тепловую энергию для потребителей.

Вместе с тем указанное выше правило части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении может не применяться в случаях, когда материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что теплоснабжающая организация, действуя недобросовестно, незаконно обогатилась путем применения положений этой нормы во вред иным участникам гражданского оборота (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если будет установлено, что владелец сетей действовал добросовестно, и отсутствие тарифа на услуги по передаче ресурса не зависело от его действий.

Из материалов дела следует и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто, что ООО «ВКУ» впервые обратилось в Службу по тарифам Иркутской области за установлением тарифа 30.03.2021.

С целью установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в отношении ООО «ВКУ» на территории г. Вихоревка Братского района Службой направлено в адрес ООО «ВКУ» извещение об открытии дела, а также запрос недостающих документов и материалов в соответствии с пунктом 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1075. Одновременно Службой указано на предусмотренный пунктом 37 Правил запрет на придание тарифному решению обратной силы.

Поскольку запрашиваемая информация, необходимая для начала рассмотрения дела от ООО «ВКУ» в Службу не поступила, в адрес ООО «ВКУ» был направлен повторный запрос о необходимости представить в Службу материалы в соответствии с пунктом 16 Правил.

Указанные запросы Службы ООО «ВКУ» исполнены не были, пакет документов, необходимый для рассмотрения дела в Службу не направлен, в связи с чем, основания для установления тарифов на 2021 год у Службы отсутствовали.

В следующий раз за установлением тарифов на услугу по передаче тепловой энергии ООО «ВКУ» обратилось в Службу только 20.03.2023.

По результатам рассмотрения материалов Службой в отношении ООО «ВКУ» тарифы на услугу по передаче тепловой энергии на территории города Вихоревка Братского района впервые были установлены на период с 21.06.2023 по 31.12.2024 года.

Вместе с тем, истец просит взыскать неосновательное обогащение за период до установления ему тарифа.

В соответствии с пунктом 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", решение об установлении цен (тарифов) не имеет обратной силы.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что не имел возможности утвердить тариф в установленном порядке ранее, поскольку ответчик, действуя недобросовестно, уклонялся от подписания с ООО «ВКУ» договора на оказания услуг, являющегося для него обязательным, как для единой теплоснабжающей организации, отказывался предоставлять данные с расчетом полезного отпуска, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с иском о понуждении заключить договор; производство по делу велось с 04.12.2020, в любой момент ответчик мог подписать договор с учетом протокола разногласий, что позволило бы истцу обратиться в Службу по тарифам для установления тарифа.

Ответчик, в свою очередь, ссылался на то, что изначально ООО «ВКУ» не планировало заключать договор на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии, истец заявлял о необходимости заключить договор аренды тепломагистрали по цене в размере 500 000 руб. в месяц, после того как истец понял, что такой договор с ним не заключат в силу его незаконности, истец направил заявление с требованием обязать ответчика заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в декабре 2020 года; при этом вся информация об объемах тепловой энергии была у ООО «ВКУ» задолго до вступления в силу судебного решения, помимо этого сведения могут быть определены расчетным способом, сведения были переданы ООО «ВКУ» 11.05.2021. Более того, по мнению ответчика, даже после заключения договора прошло значительное количество времени до утверждения тарифа для ООО «ВКУ»; ответчик отмечает, что не имел интереса и тем более выгоды относительно отсутствия у ООО «ВКУ» тарифа, так как в отсутствие тарифа ООО «ВКУ» не предполагает включение расходов на услуги ООО «ВКУ» в тарифы, установленные для ООО «ОВУК», а после установления тарифа для ООО «ВКУ» включаются в тариф ООО «ОВУК».

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Главы администрации Вихоревского городского поселения от 18.04.2019 № 90 Единой теплоснабжающей организацией на территории Вихоревского городского поселения с 01.09.2019 определено ООО «ОВУК».

Спорный объект недвижимости входит в состав централизованной системы теплоснабжения г. Вихоревки Иркутской области и является средством теплоснабжения населенного пункта.

На момент приобретения истцом тепловой сети в собственность, она находилась в эксплуатации у ООО «ОВУК», как единой теплоснабжающей организации.

При этом истец, приобретая тепломагистраль у ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство», был осведомлен о социальной значимости данного объекта для г. Вихоревка, на что указано в п. 1.3 договора купли-продажи № 59 от 08.11.2019 (целевое назначение объекта – предоставление коммунальных услуг, для объектов жилищного фонда г. Вихоревка).

Действительно, из материалов дела усматривается, что изначально истец намеревался заключить с ответчиком договор аренды, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской (сопроводительное письмо исх. № 1-04 от 08.04.2020, ответ ООО «ОВУК» от 27.04.2020 № 439, заявление истца в Администрацию Вихоревского городского поселения от 20.05.2020, зарегистрировано Администрацией за № 2307 от 21.05.2020).

Данные об объеме полезного отпуска тепловой энергии через объект – тепломагистраль «Нижний луч» от водогрейной котельной до электрокотельной, протяженностью 2159 м за период с 01.12.2019 по 30.11.2020 были предоставлены истцу ответчиком 11.05.2021.

Договор № 01-10/2020 от 27.10.2020 оказания услуг по передаче тепловой энергии, заключенный между ООО «ВКУ» и ООО «ОВУК», вступил в силу с 20.01.2022.

В то же время истец обратился в Службу по тарифам Иркутской области впервые за установлением тарифа 30.03.2021.

В материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в установлении тарифа Службой было отказано, в связи с непредставлением сведений об объеме полезного отпуска в отношении спорного объекта, либо отсутствием заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Следует отметить, что, помимо сведений о полезном отпуске и договоре по передаче тепловой энергии истцу необходимо было представить в Службу по тарифам Иркутской

области для установления тарифа и иные документы, на что прямо указано в извещении Службы об открытии дела об установлении тарифов от 08.04.2021.

В данном случае заслуживает внимание довод ответчика относительно возможности определения полезного отпуска расчетным способом.

В дальнейшем истец обратился за установлением тарифа 20.03.2023 года, по истечении более года после заключения с ответчиком договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и наличием сведений о полезном отпуске.

В ходе рассмотрения дела истец не привел убедительных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин не обращения за установлением тарифа в ближайшее время после приобретения в собственность теплосети, учитывая наличие экономического смысла ее приобретения в получении доходов от владения и пользования таким имуществом.

По мнению суда, указанные действия (бездействие) ООО «ВКУ» не могут быть признаны разумными и добросовестными. Данные действия (бездействие) нарушают установленную в сфере теплоснабжения схему взаимодействия участников соответствующих отношений.

Собственник или иной законный владелец тепловых сетей должен соотносить экономические последствия своих действий (бездействия) с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче тепловой энергии, так как свобода его деятельности ограничена государственным регулированием и не должна нарушать прав иных участников правоотношений в сфере теплоснабжения. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений, а также действий (бездействия) собственника или иного законного владельца тепловых сетей должен лежать на этом лице.

Ссылка истца на недобросовестное поведение ответчика, выразившиеся в уклонении от заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, являющегося для него обязательным в силу ч.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» судом отклоняется, поскольку истец в рассматриваемом случае, являясь собственником тепловой сети (тепломагистрали), до установления для него тарифа не обладает статусом теплосетевой организации.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не привел достаточных доводов о наличии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться в орган регулирования для установления тарифа, вопреки доводам истца действия ответчика, выразившиеся в непредставлении информации о полезном отпуске, а равно и уклонении от заключения договора оказания

услуг по передаче тепловой энергии не могли препятствовать утверждению для истца тарифа, обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано.

Учитывая изложенное, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче тепловой энергии за период с 02.12.2019 по 20.06.2023 до установления в отношении истца тарифа на услугу по передаче тепловой энергии.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя относятся к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по регулируемым государством ценам (тарифам) и имеют экономическое обоснование на момент утверждение.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов владельцев объектов теплоснабжения, теплоснабжающих организаций и потребителей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2406-О и от 23 апреля 2020 года № 905-О и от 27 июня 2023 года № 1661-О).

При этом стоимость фактически понесенных затрат на обслуживание (эксплуатацию) тепловой сети, посредством которой потребители теплоснабжающей организации обеспечиваются тепловым ресурсом, подлежит возложению в рассматриваемом случае на истца как на собственника, который не имеет права взимания платы за транзит ресурса в отсутствие утвержденного для него тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, в этой связи нельзя возложить на ответчика за спорный период и расходы на содержание сетей (10 763 593 руб. 96 коп.), сумма которых заявлена истцом в уточненном исковом заявлении от 19.11.2024 и определена по результатам заключения эксперта ФИО3 № 17/2024.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В данном случае, учитывая, что ранее между сторонами имелся преддоговорный спор и судом были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора № 01-10/2020 от 27.10.2020 оказания услуг по передаче тепловой энергии, при рассмотрении данного дела (А19-21661/2020) установлено, что ответчик пользовался спорной тепломагистралью истца с 02.12.2019 года, а настоящий иск предъявлен 13.07.2023, срок исковой давности истцом не пропущен, что не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче тепловой энергии, а равно и стоимости расходов на содержание тепловой сети за период до установления для истца соответствующего тарифа, проведенные по делу судебные экспертизы – заключение эксперта ФИО3, заключение эксперта ФИО5, судом не принимаются в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснование иного расчета стоимости неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы сторон относительно несения расходов по содержанию тепломагистрали «Нижний луч», отсутствия теплоизоляции и т.п., а равно и возражения сторон относительно выводов экспертов судом не принимаются, поскольку в конкретном случае не могут повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Принимая во внимание, что истец в уточненных исковых требованиях от 19.11.2024 не обозначил ранее заявленную сумму процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, и не заявил отказ от требований в указанной части, с учетом того, что в удовлетворении требование о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы сторон не существенны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертные заключения не были приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, расходы за проведение судебной экспертизы по итогам рассмотрения настоящего дела относятся на сторону, которая их фактически понесла, и возмещению истцом не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию с

него в доход федерального бюджета в размере 72 818 руб., рассчитанной от суммы уточненных исковых требований за минусом 4 000 руб., уплаченных истцом при подаче иска, поскольку при увеличении иска истец государственную пошлину в недостающей части не уплатил.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вихоревское Коммунальное Управление" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 818 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: А.Р. Уразаева