Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-35664/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35664/21-61-243
город Москва
28 мая 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (117393, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XL КОМНАТА 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 773601001,,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНК-ЯРД" (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2009, ИНН: <***>, КПП: 770401001,,)

о взыскании убытков по договору от 01.06.2009 №СТ.5942 в размере 164 477 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНК-ЯРД" о взыскании убытков по договору от 01.06.2009 № СТ.5942 в размере 164 477 руб. 20 коп.

Определением от 26.02.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили возражения на отзыв истца.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

21.04.2021 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНК-ЯРД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТАНК-ЯРД» (ответчиком, арендодатель) и ООО «НХТК» (истец, арендатор) заключен договор аренды контейнеров от 01.06.2009 № СТ.5942 (в редакции соглашения о замене стороны в договоре). Согласно акту приема-передачи от 01.01.2019 арендатору был передан контейнер-цистерна № MKVU2010318 (пункт 102).

Среди прочих условий на арендодателя возложена обязанность своими силами и за свой счет производить плановые освидетельствования контейнеров (пункты 4.2.3 и 4.2.6 договора № СТ.5942).

15 июля 2020 г. проведено плановое освидетельствование контейнера № MKVU2010318, в рамках которого на основании договора между ответчиком и АО «СГ-транс» от 22.04.2011 № 21/09/41/11 (далее - договор № 21/09/41/11) выполнены работы по обслуживанию и ремонту. Освидетельствование завершилось выдачей Российским морским регистром судоходства акта от 15.07.2020 № 20.83078.141, после чего контейнер был возращен арендатору на станцию Нягань для дальнейшего использования.

По прибытию истец и перевозчик (ОАО «РЖД») осмотрели контейнер в техническом отношении. Подтверждена его исправность, о чем выдано свидетельство от 17.08.2020 № 16401 и внесена запись в книгу технического осмотра контейнеров форму ВУ-12.

17.08.2020 г. контейнер уже в груженом состоянии был предъявлен перевозчику на вагоне № 58427931 и осмотрен приемосдатчиком груза и багажа станции Нягань. Шипения, парения и запаха газа обнаружено не было.

На следующий день 18.08.2020 г. к осмотру был предъявлен весь поезд № 3214, в составе которого находился вагон №№ 58427931. В техническом отношении осмотр проводился осмотрщиком вагонов ВЧДЭ-11, в коммерческом отношении - приемосдатчиком груза и багажа станции Нягань. Следов шипения, парения, запаха газа при осмотре поезда также не обнаружено.

Вместе с тем, 20.08.2020 на железнодорожной станции Смычка Свердловской железной дороги при следовании по накладной ЭК501726 выявлено парение из контейнера опасного груза - «Газ углеводородных смесь сжиженная Н.У.К.».

Для расследования инцидента сформирована комиссия из представителей перевозчика, грузоотправителя (ООО «НХТК»), собственника контейнера (ООО «ТАНК-ЯРД») и лица, непосредственно проводившего освидетельствование (АО «СГ-транс»). Результаты работы комиссии зафиксированы в акте от 01.09.2020, из которого следует, что причиной возникновения пропуска (парения) опасного груза явилось нарушение герметичности фланцевого соединения люк-лаза из-за неудовлетворительного состояния резиновой прокладки.

Изложенные фактические обстоятельства также подтверждены результатами административного разбирательства, проведенного Уральским управлением государственного железнодорожного надзора (Уральское УГЖДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), и описаны в постановлении от 29.09.2020 № 12674/20 о назначении административного наказания (вступило в законную силу).

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом (в нарушение пунктов 4.2.3 и 4.2.6 договора № СТ.5942) провел освидетельствование контейнера № MKVU2010318, что явилось причиной пропуска (парения) опасного груза, стало препятствием к использованию контейнера в соответствии с целью аренды и, как следствие, повлекло причинение убытков в размере 164 477 руб. 20 коп. Соответствующая претензия истца от 30.12.2020 № 2611/ГО/НХТК оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, подтвердил, что в ходе освидетельствования была произведена замена уплотнительного кольца (счет-фактура от 27.04.2020 № 13, накладная на отпуск материалов от 23.07.2020 № 13, актом на списание запасных частей от 31.07.2020), однако указал, что это не доказывает наличие неисправности контейнера после освидетельствования и возврата обратно в аренду истцу.

По мнению ответчика, контейнер многократно осматривался самим истцом, ОАО «РЖД» и другими организациями, нарушений целостности уплотнительного кольца обнаружено не было. Ответчик оспаривает наличие вины, а также наличие причинно-следственной связи между своими действиями (бездействием) и причиненными убытками.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, истец ссылается на пункты 4.2.3 и 4.2.6 договора № СТ.5942.

Согласно пункту 4.2.3 договора № СТ.5942 арендодатель обязуется своими силами и за свой счет производить плановое переосвидетельствование контейнеров, предупредив об этом арендатора не менее, чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты начала выполнения работ по переосвидетельствованию, также согласовав станцию и реквизиты предприятия, на котором будут производиться указанные работы. При необходимости проведения работ по ремонту контейнеров для прохождения периодического переосвидетельствования, данные работы должны быть произведены арендодателем, а арендатор обязуется возместить стоимость данного ремонта.

Кроме того, при возникновении неисправностей, попадающих под гарантийные обязательства завода-изготовителя контейнера (возникшие в гарантийный период эксплуатации, вследствие низкого качества изготовления или проведенных ремонтных работ силами арендодателя), их устранение производится арендодателем своими силами и за свой счет. В случае проведения ремонтных работ арендатором по устранению неисправностей, возникших в период гарантийной эксплуатации, арендодатель возмещает арендатору расходы по проведению этих работ (пункта 4.2.6

договора № СТ.5942).

Толкование приведенных договорных условий (статья 431 ГК РФ) позволяет суду прийти к выводу, что в объем обязательств арендодателя по договору № СТ.5942 входит не только проведение непосредственно самого освидетельствования контейнера и (или) связанных с ним обслуживания и ремонта, но также сохранение качества работ, в данном случае исправности контейнера, в течение всего срока использования (эксплуатации). Подобное положение в полной мере соответствует пунктам 1 и 2 статьи 612 ГК РФ, возлагающим на арендодателя ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие пользованию (даже если он не знал об этих недостатках), кроме тех недостатков, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены последним во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче в аренду.

Более того, гарантия качества работ (исправности контейнера), выполненных в рамках освидетельствования, вытекает из договора между ответчиком и непосредственным исполнителем работ (АО «СГ-транс»). Так, согласно пункту 4.1 договора № 21/09/41/11 на проведенные исполнителем работы устанавливается гарантийный срок эксплуатации освидетельствования контейнера 3 (три) месяца со дня окончания ремонта. При этом договор № 21/09/41/11 не устанавливает каких-либо исключений из гарантии, и, соответственно, она распространяется на все, составляющее результат работ, в том числе замененные уплотнительные кольца (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств невозможно установить точный момент, когда возникла неисправность контейнера № MKVU2010318 (неудовлетворительное состояния резиновой прокладки). Однако то обстоятельство, что ни непосредственный исполнитель освидетельствования (АО «СГ-транс»), ни истец, ни представители ОАО «РЖД» при многократных осмотрах контейнера не смогли обнаружить неисправность, свидетельствует о том, что таковая не являлась явной, которую бы истец, будучи арендатором, мог и (или) должен был обнаружить при приемке контейнера после освидетельствования.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец на момент передачи после освидетельствования контейнера был предупрежден о наличии или хотя бы возможности подобной неисправности. Равным образом по правилам статьи 65 АПК ответчик не доказал нарушение истцом правил и норм использования (эксплуатации) контейнера, способное привести к подобным неисправностям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обнаруженный 20.08.2020 пропуск (парение) опасного груза, вызванный нарушением герметичности фланцевого соединения люк-лаза из-за неудовлетворительного состояния резиновой прокладки, является следствием нарушения ответчиком пунктов 4.2.3 и 4.2.6 договора № СТ.5942.

В своих выводах суд, среди прочего, руководствуется пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъясняющим, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств существования иных причин нарушения герметичности фланцевого соединения люк-лаза и (или) неудовлетворительного состояния резиновой прокладки, тем более, что неисправность возникла при первой перевозке после освидетельствования.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В составе 164 477 руб. 20 коп. убытков истец заявил 152 220 руб. 59 коп. расходов ОАО «РЖД» на устранение и ликвидацию последствий пропуска (парения), 9 256 руб. 61 коп. расходов на перевозку контейнера на ремонтный пункт и обратно, а также 3 000 руб. расходов на уплату административного штрафа. Убытки подтверждены претензией от 14.12.2020 № ИСХ-9490/СВЕРДНЮ, письмом ОАО «РЖД» от 12.11.2020 № ИСХ-13235/СВР ТЦФТО, справкой ОАО «РЖД» о размере ущерба от 06.11.2020 № ИСХ- 1824/СВЕРД НЭФ, счетами на оплату от 06.11.2020 № 4/НЭФ и от 22.08.2020 № 16374, актом от 22.08.2020 № 16389, счетом-фактурой от 22.08.2020 № 16389, актом ООО «КАСТОР» от 30.09.2020 № 604, путевым листом № 38166, счетом-фактурой от 30.09.2020 № 672, а также постановлением Уральского управления государственного железнодорожного надзора от 29.09.2020 № 12674/20.

Вопреки возражениям ответчика, заявленный размер убытков соответствует требованиям пункта 5 статьи 393 ГК РФ и подтвержден первичными документами. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК доказательств неразумности и (или) чрезмерности убытков не представил.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Из абзаца 7 этого же пункта следует, что, если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Более того, арендатор в любом случае в силу общего правила пункта 1 статьи 393 ГК РФ вправе требовать полного возмещения убытков, обусловленных фактом неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорного обязательства арендодателем. В результате возмещения он должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом изложенного, ответчик обязан уплатить истцу убытки в размере 164 477 руб. 20 коп. При этом, вопреки доводам ответчика, наличие или отсутствие его вины не имеет правового значения, поскольку спор возник из отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также не имеет определяющего значения факт привлечения истца Уральским управлением государственного железнодорожного надзора к административной ответственности на основании постановления от 29.09.2020 № 12674/20. Действительно, истец, будучи стороной договора перевозки (грузоотправителем), обязан в силу требований Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» обеспечивать безопасность перевозки и при нарушении несет ответственность, в том числе, на основании статьи 11.4 КоАП РФ. Вместе с тем, наличие у истца подобной публично-правовой обязанности не освобождает ответчика от ответственности за недостатки сданного в аренду имущества, тем более, что таковые явились причиной нарушения публичных правил.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАНК-ЯРД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" убытки в размере 164 477 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 934 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова