Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А66-2503/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2503/2024
г.Тверь
30 октября 2024 года



Резолютивная часть решения принята 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., при участии представителей: от истца (онлайн) - ФИО1 по доверенности, от ответчика (онлайн) - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Судо-Ремонтные мастерские", г.Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 08.12.2022) к обществу с ограниченной ответственностью "Белогородская судоверфь", пгт. Белый Городок Кимрского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 13.07.2005),

при участии в деле третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба", г.Москва, общества с ограниченной ответственностью "Новые яхты", пгт Белый городок Кимрского м.о. Тверской области,

о взыскании 565 461,00 руб., 40 000,00 руб. судебных расходов,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Белогородская судоверфь", пгт. Белый Городок Кимрского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 13.07.2005) к обществу с ограниченной ответственностью "Судо-Ремонтные мастерские", г.Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 08.12.2022),

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судо-Ремонтные мастерские", г.Астрахань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белогородская судоверфь", пгт. Белый Городок Кимрского района Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 476 461,00 руб., в том числе 436 320,00 руб. задолженности по договору подряда от 31.08.2023 г., 40 141,00 руб. договорной неустойки, а также 40 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15 марта 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09 апреля 2024 года принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Белогородская судоверфь", пгт. Белый Городок Кимрского района Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью "Судо-Ремонтные мастерские", г.Астрахань, о признании подписания акта № 6 от 10.10.2023 г. недействительной сделкой, применении в отношении акта № 6 от 10.10.2023 г. последствий совершения сделки неуполномоченным лицом. Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27 июня 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (125993, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Новые яхты" (171530, Тверская область, Кимрский м.о., пгт Белый городок, ул. Заводская, д. 11, помещ. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 26 августа 2024 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 565 461,00 руб.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддерживает требования в полном объеме, дал пояснения по делу, против удовлетворения встречного искового заявления возражает.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласен, поддерживает встречные исковые требования.

Материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Белогородская судоверфь" (далее - заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Судоремонтные мастерские" (далее - исполнитель, истец) был заключен договор подряда от 31.08.2023 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика на судне Плавкран пр.508 пескоструйные работы класса очистки Sa2 и окрасочные работы корпуса в 2 слоя грунтом в объеме 606 м2 в срок не позднее 10 октября 2023 года (пункты 1.1. и 3.2. договора).

Указанные выше работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний к срокам, объему и качеству работ, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт № 6 от 10.10.2023 г.

Стоимость выполненных по договору работ составила 436 320,00 руб., которые согласно условиям договора подлежат оплате в течении 14 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.1. договора).

Оплата ответчиком за выполненные истцом работы в размере 436 320,00 руб. не была произведена, претензионный порядок к урегулированию спора не привел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора подряда от 31.08.2023 г., отношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчиком работы по договору выполнены, что надлежаще подтверждено материалами дела.

Акт выполненных работ № 6 от 10 октября 2023 года (далее - акт № 6) подписан сторонами без претензий и замечаний.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании подписания акта № 6 от 10.10.2023 г. недействительной сделкой, применении в отношении акта № 6 от 10.10.2023 г. последствий совершения сделки неуполномоченным лицом.

Как указал ответчик (истец по встречному исковому заявлению) подписание акта № 6 могло быть произведено неуполномоченным лицом, поскольку 12.10.2023 г. внеочередным общим собранием участников Общества было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и об избрании генерального директора ФИО4. Общество полагает, что указанный Акт мог быть составлен на следующий день после прекращения полномочий генерального директора ФИО3, а, соответственно - мог быть подписан неуполномоченным лицом. Впоследствии Общество подписание указанного акта не одобряло и сведений о его подписании не имело.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 50 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации акт выполненных работ не является сделкой, а по своей правовой природе является документом, удостоверяющим факт исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В данном случае оспариваемый документ (акт выполненных работ) оформлялся после выполнения подрядчиком работ и фактически фиксировал объем осуществленного им исполнения.

Содержащаяся в акте № 6 информация о выполненных работах служит доказательством исполнения стороной соответствующих обязанностей, а значит не может быть оспорен по правилам статей 153, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 74 постановления Пленума № 25, соответственно данный акт подлежит исследованию и оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по делу.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что акт № 6, подтверждающий приемку работ по договору подряда, был подписан от имени ответчика генеральным директором ФИО3, подпись которого была скреплена печатью общества.

На момент подписания акта ФИО3 согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Белогородская судоверфь".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ смена генерального директора общества на ФИО4 была зарегистрирована 20.10.2023 г. (регистрационная запись 2236901489273).

При этом представленный в материалы дела Протокол № 1 внеочередного общего собрания участников от 12.10.2023 г. не содержит даты, с которой прекращаются полномочия генерального директора ФИО3

Доказательств того, что подпись ФИО3 выполнена иным лицом, в материалах дела не имеется.

Акт № 6 также скреплен печатью ООО "Белогородская судоверфь", о фальсификации, утере или хищении которой ответчиком не заявлялось, материалы дела такие доказательства не содержат.

Утверждение ответчика о выполнении им спорных работ своими силами не подтверждено документально. Из документов, представленных в обоснование своих доводов, не представляется возможным установить, выполнение каких работ, на каком объекте выполняли подсобные рабочие ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика 436 320,00 руб. задолженности по договору подряда от 31.08.2023 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточнений в размере 40 141,00 руб., начисленной за период с 31.10.2023 г. по 30.01.2024 г., 89 000,00 руб., начисленной за период с 31.01.2024 г. по 22.08.2024 г., с последующим ее начислением с 23.08.2024 г. по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.7. договора в случае нарушения срока оплаты выполненных работ, заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 129 141,00 руб. договорной неустойки за период с 31.10.2023 г. по 22.08.2024 г. (с учетом принятых уточнений).

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 129 141,00 руб. неустойки признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной электрической энергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску в размере 14 309,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была излишне оплачена государственная пошлина, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 820,00 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.08.2024 г. № 214.

В связи с отказом в удовлетворении встречного искового заявления расходы по оплате государственной пошлины за его подачу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца по встречному иску.

При этом истцу по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению от 05.04.2024 г. № 1180.

Также истец по первоначальному иску просил взыскать 40 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что между ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Судо-Ремонтные мастерские" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 03/24 от 30.01.2024 г. (далее - договор), согласно пунктам 1.1. и 1.2. которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, з а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их на условиях настоящего договора. Исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания в пользу заказчика в судебном порядке денежных средств, составляющих сумму задолженности ООО "Белогородская судоверфь" по договору подряда от 31.08.2023 г., неустойки, судебных расходов. В объем оказываемых исполнителем услуг по договору включается:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Тверской области искового заявления,

- подготовка и подача в суд при необходимости иных процессуальных документов,

- участие в судебных заседаниях для представления интересов Заказчика.

Согласно пункту 3.1. стоимость юридических услуг по договору составляет 40 000,00 руб. В указанную сумму включается также стоимость услуг по представительству заказчика в судебных заседаниях (из расчета не более 5 судебных заседаний, включая предварительное судебное заседание). Представительство заказчика в 6-ом и последующих судебных заседаниях оплачивается дополнительно из расчета 5 000,00 (пять тысяч) рублей за одно судебное заседание.

Заказчик оплатил исполнителю оказанные им услуги в размере 40 000,00 руб., что подтверждается распиской исполнителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представитель ответчика оказал услуги по составлению отзыва на встречное исковое заявление, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ходатайства об уточнении исковых требований, принимал участие в предварительном судебном заседании (16.05.2024 г.), судебных заседаниях (27.06.2024 г., 17.10.2024 г.), что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями и решением, вступившим в законную силу.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений ответчика относительно чрезмерности и неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, а равно доказательств, свидетельствующих о их чрезмерности, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности и длительности, а также количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, судом превышения разумных пределов стоимости оказанных юридических услуг по настоящему делу не установлено, в связи с чем требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Судо-Ремонтные мастерские", г.Астрахань удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белогородская

судоверфь", пгт. Белый Городок Кимрского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 13.07.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судо-Ремонтные мастерские", г.Астрахань (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 08.12.2022) 565 461,00 руб., в том числе 436 320,00 руб. задолженности по договору подряда от 31.08.2023г., 129 141,00 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 31.10.2023 г. по 22.08.2024г. и далее неустойку, начисленную с 23.08.2024г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности, а также 40 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 14 309,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Судо-Ремонтные мастерские", г.Астрахань из федерального бюджета 1 820,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.08.2024 № 214. Выдать справку.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Белогородская судоверфь", пгт. Белый Городок Кимрского района Тверской области отказать с отнесением расходов по уплате госпошлины на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белогородская судоверфь", пгт. Белый Городок Кимрского района Тверской области из федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.04.2024 № 1180. Выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Истомина