Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А18-3540/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-3540/2022
г. Краснодар
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – «Ингушэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от ответчика – Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.05.2025), в отсутствие ответчика – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Ингушетия (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А18-3540/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Ингушэнерго» (далее – общество) к Главному управлению МЧС России по Республике Ингушетия (далее – управление) о взыскании 15 105 074 рублей 88 копеек задолженности в порядке субсидиарной ответственности (должник: ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Республике Ингушетия» (ИНН <***>,

ОГРН <***>; далее – учреждение), 98 525 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей по апелляционной жалобе.

Решением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2023, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств не доказана, требования предъявлены к ненадлежащему лицу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2024 решение от 23.05.2023 и постановление апелляционного суда от 19.09.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. Суд указал определить главного распорядителя бюджетных средств и рассмотреть возможность его привлечения в рамках рассматриваемого процесса.

Суд первой инстанции определениями от 26.06.2024 и от 12.08.2024 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – министерство), и, исключив его из состава третьих лиц, привлек в качестве соответчика.

Решением суда от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2024, с министерства в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности взыскано 15 105 074 рубля 88 копеек долга, 98 525 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В части требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности к управлению отказано, поскольку министерство в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждениям, является главным распорядителем средств федерального бюджета. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность такого предприятия при недостаточности его имущества в силу закона.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. После привлечения к участию в деле министерства в качестве соответчика истец не представил суду измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с обоснованием требований в отношении министерства, не направил иск в адрес министерства;

в нарушение части 8 статьи 46 Кодекса суд не начал рассмотрение дела с самого начала. Заявитель считает, что в случае недостаточности денежных средств ликвидируемого бюджетного учреждения собственник его имущества несет субсидиарную ответственность только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка предъявления требования к основному должнику (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс) в период проведения мероприятий по ликвидации. Общество пропустило трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента опубликования сообщения в «Вестнике государственной регистрации (ч. 1 № 41 (757)) о предстоящей ликвидации учреждения (16.10.2019), при этом иск в отношении учреждения подан в декабре 2022 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что филиал ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» – «Ингушэнерго» обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к учреждению о взыскании 15 105 074 рублей 88 копеек задолженности за безучетное потребление электроэнергии. Решением суда от 28.10.2019 по делу № А18-1742/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение от 28.10.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 года по делу № А18-1742/2019 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 033907448. Общество исполнительный лист получило 28.09.2020.

08 октября 2020 года общество направило Управлению Федерального казначейства по Республики Ингушетия (далее – УФК по Республике Ингушетия) заявление о предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Общество в связи с невозможностью взыскания задолженности с основного должника обратилось с заявлением о взыскании с управления задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности

в порядке субсидиарной ответственности с управления.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, отметил необходимость определения главного распорядителя и рассмотрения возможности его привлечения в рамках рассматриваемого процесса.

Суды первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела удовлетворили заявленные требования за счет министерства, руководствуясь следующим. Порядок исполнения судебного акта казенными учреждениями предусмотрен статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс). Нарушение должником требований, установленных названными нормами (в частности, пунктом 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации), влечет приостановление органом Федерального казначейства до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе Федерального казначейства (за исключением ряда операций), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные

средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Исходя из содержания пункта 20 постановления № 13 следует, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса). Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса).

Суды установили, что предъявленный истцом исполнительный лист передан в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия и с 2020 года находится на исполнении в названном управлении, оплата по нему не поступает (заявление в УФК по Республике Ингушетия от 07.10.2020).

В случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 по делу № А40-124843/2021).

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Общество в иске отметило наличие достаточных оснований для обращения взыскания по рассматриваемым требованиям к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в претензионной переписке также содержится требование о привлечении к ответственности министерства, поскольку у основного должника отсутствуют средства.

Суды установили, что министерство в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждениям, и является главным распорядителем средств федерального бюджета. Данное обстоятельство подтверждено учредительными документами, а именно приказом МЧС России от 07.09.2012 № 529 о создании учреждения и приказом МЧС России от 20.12.2012 № 780 об утверждении устава, и не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем министерства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения министерства к

субсидиарной ответственности, исследован в обжалуемых судебных актах. Суды правомерно пришли к выводу о возложении субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения, поскольку учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества. Истец реализовал свое право на получение исполнительного документа по вступившему в законную силу судебному акту, предъявив его в установленном порядке к исполнению, однако не получил удовлетворения своих требований от основного должника. Приведенные обстоятельства стороны не ставят под сомнение. Следовательно, неисполнение судебного акта по предъявленным истцом требованиям установлено материалами дела. Неисполнение исполнительного документа презюмирует для истца недостаточность денежных средств у основного должника и влечет ответственность именно министерства как собственника имущества бюджетного учреждения, которое несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в силу закона.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права министерства, несостоятелен. Министерство доказательств невозможности пользоваться своими правами с момента привлечения его в качестве соответчика (12.08.2024) до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по рассматриваемому делу (14.01.2025) не представило. Из материалов дела следует, что министерство уведомлено о привлечении его в качестве соответчика и о дате, месте и времени судебного разбирательства (27.11.2024), об отложении судебного разбирательства на 14.01.2025, обеспечило явку полномочного представителя в судебное заседание (14.01.2025), в ходе которого названный представитель давал пояснения относительно обстоятельств рассматриваемого спора. При этом он не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или объявления в нем перерыва в связи с необходимостью формирования правовой позиции или представления дополнительных доказательств. Таким образом, изменение процессуального статуса министерства, исключенного их числа третьих лиц и привлеченного в качестве соответчика, в рассматриваемом случае не привело к нарушению процессуальных прав и обязанностей сторон, в том числе заявителя.

Нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты

прав поставщика. В такой ситуации способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2023 по делу № А07-25982/2020). Приведенные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А18-3540/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Р.А. Алексеев

И.М. Денека