Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А53-23068/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23068/2024
г. Краснодар
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.06.2024), в отсутствие истца – акционерного общества «Группа страховых компаний "Югория"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А53-23068/2024, установил следующее.

АО «Группа страховых компаний "Югория"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эксперт – центр оценки "Профэкспертиза"» в размере 55 898 рублей 20 копеек.

Решением суда от 26.11.2024 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением от 26.11.2024, ФИО1 обжаловал его в апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 19.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе на решение от 26.11.2024 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, в материалах дела отсутствуют уведомления о вручении ФИО1 судебных извещений, все письма вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд не проверил место фактического проживания ФИО1, ограничившись фактом направления корреспонденции по адресу его регистрации. Суд не учел, что ФИО1 узнал о решении суда только 24.04.2025 из постановления о возбуждении исполнительного производства и незамедлительно подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 и 4 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что срок апелляционного обжалования решения от 26.11.2024 истек 26.12.2024, апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 26.04.2025, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

Частью 1 статьи 115 Кодекса определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

При этом положения статьи 117 Кодекса предусматривают, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума № 12, в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указывал, что об обжалуемом решении суда ему стало известно только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2025 № 154880/25/61076-ИП.

В силу части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Согласно указанным Правилам место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Суды установили, что ФИО1 с 23.07.2003 зарегистрирован по адресу: <...>, сведения о котором представлены на запрос суда отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области (т. 1, л. д. 32).

Суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса направлял ФИО1 по указанному адресу копию определения от 01.07.2024 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, а также копии определений об отложении судебного разбирательства от 14.08.2024 и от 19.09.2024.

Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения, о чем сотрудником почтовой службы проставлена соответствующая отметка на конвертах (почтовые идентификаторы № 34498797024144, № 34498798199940, № 34498799248791,т. 1, л. <...>).

В целях проверки довода ФИО1 о ненадлежащем извещении апелляционный суд направил запрос в АО «Почта России» о причинах невручения судебной корреспонденции, направленной по адресу: 347900, <...>, с указанными почтовыми идентификаторами.

Согласно ответу на запрос суда относительно соблюдения порядка доставки корреспонденции орган почтовой связи сообщил, что заказные письма № 34498797024144, № 34498798199940, № 34498799248791 поступили в отделение почтовой связи 04.07.2024, 22.08.2024, 26.09.2024; в эти же дни отправления переданы почтальону для доставки; почтальон не смог вручить отправления адресату и оставил извещения в почтовом ящике и вернул отправления в отделение почтовой связи. В связи с тем, что в течение установленного срока хранения за получением отправлений не обратились 12.07.2024, 30.08.2024, 04.10.2024 по истечении срока хранения они возвращены по обратному адресу и 16.07.2024, 04.09.2024, 07.10.2024 вручены отправителю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что почтовой службой соблюден порядок доставки почтовой судебной корреспонденции, установленный приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Суд апелляционной инстанции установил, что определения от 01.07.2024, от 14.08.2024 и от 19.09.2024 выполнены в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, и размещены в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 02.07.2024, 16.08.2024, 21.09.2024.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение от 26.11.2024 подписано квалифицированной электронной подписью судьи и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) 27.11.2024, то есть в надлежащие сроки, в связи с чем, судебный акт в силу части 1 статьи 177 Кодекса и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа; и полученным ими при условии их надлежащего извещения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом установленных обстоятельств направления ответчику судебной корреспонденции, положений статей 121, 123 Кодекса, а также приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1 является надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе. Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу государственной регистрации, а потому несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции. Доказательств того, что извещение ответчика о месте и времени рассмотрения спора в суде первой инстанции было ненадлежащим, а органом почтовой связи допущены нарушения порядка доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено (статья 65 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ФИО1, приведенные в обоснование восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования ввиду недоказанности заявителем наличия уважительных причин пропуска такого срока, в связи с чем, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума № 12, пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции выполнил обязанность по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, неоднократно направляя копии судебных актов по месту регистрации ФИО1

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, ФИО1 должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации или принять меры к информированию почтового отделения связи о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу (фактическому адресу своего местонахождения), в случае если отсутствует в какой-то период по месту регистрации.

Риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации и жительства лежит на ответчике, который не обеспечил получение корреспонденции. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2020 № 304-ЭС20-18760.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 19.06.2025 является законным и отмене не подлежит.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А53-23068/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                      И.И. Зотова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Артамкина

                                                                                                                               Е.И. Афонина