Определение от 19 апреля 2026 г. АС Амурской областиАрбитражный суд Амурской области 675023, <...> http://www.amuras.arbitr.ru Дело № А04-9438/2020 г. Благовещенск 20 апреля 2026 года изготовлено в полном объеме Арбитражный суд в составе судьи ФИО1 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.М. Нестерчук, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 к ФИО3 (зарегистрирован 676712, <...>), в лице наследника – ФИО4, к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Садовое Тамбовский р-н Амурская обл., адрес регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Агентство кредитных гарантий АПК» (ИНН <***> ОГРН <***><...>), о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. 8695 от 03.02.2023) в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮГ» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) при участии в заседании: лица, участвующие в деле - не явились, извещены. Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2022 ООО «ЮГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2. Объявление о признании ООО «ЮГ» несостоятельной (банкротом) и введении процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №26(7227) от 12.02.2022. В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО3 (в лице наследников), АО «Агентство кредитных гарантий «АПК», СПК «Виноградовский», Индивидуального предпринимателя ФИО6 КФХ «Макарова Любовь Михайловна», как правопреемника ИП ФИО6 КФХ «Макаров Геннадий Николаевич», по долгам ООО «ЮГ»; приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО5, ФИО3, АО «Агентство кредитных гарантий «АПК», СПК «Виноградовский», Индивидуального предпринимателя ФИО6 КФХ «Макарова Любовь Михайловна» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЮГ» до окончания расчетов с кредиторами. Определением суда от 06.08.2024 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО7. Определением суда от 08.08.2022, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 24.05.2023.. Определением суда от 24.05.2023 предварительное судебное заседание отложено до 16.08.2023. Определением от 03.04.2024 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 15.05.2024. От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от заявленных требований к СПК «Виноградовский», а также к индивидуальному предпринимателю ФИО6 КФХ «Макарова Любовь Михайловна». Определением суда от 21.05.2025 производство по требованиям конкурсного управляющего к СПК «Виноградовский», а также к индивидуальному предпринимателю ФИО6 КФХ «Макарова Любовь Михайловна» прекращено на основании 150 АПК РФ, в связи с отказом конкурсного управляющего от заявленных требований в части. Определениями суда судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось, в связи с необходимостью истребования дополнительных сведений и представления лицами, участвующими в деле пояснений и документов. Протокольным определением от 21.01.2026 рассмотрение заявления отложено в судебное заседание на 10.03.2026. В судебном заседании 10.03.2026, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.03.206. Ранее от ответчика АО «АКГ «АПК» поступил отзыв и дополнения к нему, в котором полагало, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих вину АО «АКГ «АПК» в банкротстве должника, следовательно, просило отказать в удовлетворении требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Так ответчик счел, что предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления, в отношении общества необоснованно, поскольку законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель должника или участник обязаны немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как только его активы стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для вывода о наличии обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Наступление определенного денежного обязательства перед отдельным контрагентом не свидетельствует о появлении признаков банкротства юридического лица даже для его кредитора, тем более о наступлении объективного банкротства и/или появлении обстоятельств, установленных статьей 9 Закона о банкротстве (в частности неплатежеспособность должника). Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не свидетельствовало о неплатежеспособности ООО «ЮГ». Исходя из данных, отраженных в бухгалтерских балансах должника следует, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 239 483 000,00 руб., на 31.12.2017. - 187 198 000,00 руб., на 31.12.2018 - 114 565 000,00 руб., на 31.12.2019. - 49 929 000,00 руб., на 31.12.2020 - 37 936 000 руб. Следовательно, у должника имелась возможность погашения задолженности по обязательным платежам, а также иной кредиторской задолженности. Факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом документально не подтвержден. Кроме того, ответчик обратил внимание, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 31.12.2016 у ООО «ЮГ» имелась не только кредиторская задолженность в пользу министерства имущественных отношений Амурской области в общем размере 399 830,54 руб., но и дебиторская в общем размере 3 957 000,00 руб. По данным отчетности на 31.12.2017 дебиторская задолженность должника составляла - 12 014 000 0 руб., на 31.12.2018 - 11 200 000 руб., на 31.12.2019 - 6 103 000 руб., на 31.12.2020 - 5 500 000 руб. на 31.12.2021 . -4 549 000 руб. Оценивая данные показатели и принимая во внимание, что у ООО «ЮГ» имелась не только кредиторская, но и дебиторская задолженность, учитывая осуществление должником хозяйственной деятельности, не доказан факт наличия признаков неплатежеспособности и\или недостаточности имущества должника на даты, указанные заявителем, как и возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Следовательно, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом конкурсным управляющим ООО «ЮГ» не подтвержден. В 2020, на основании анализа финансового состояния ООО «ЮГ», проведенного и озвученного на общем собрании учредителей ООО «ЮГ» 14.10.2020 со стороны АО «АКГ «АПК» было принято решение о подаче заявления о признании должника банкротом. Именно на основании заявления общества было возбуждено производство о признании ООО «ЮГ» банкротом. Учитывая обстоятельства, при которых значительная сумма задолженности как в пользу уполномоченного органа, так и в пользу внешних кредиторов в период с 2016 по 2019 была погашена должником, довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника не находит своего подтверждения. Вдобавок ко всему, отмечаем, что ООО «ЮГ» в рассматриваемый период времени (2016-2019) продолжало вести сельскохозяйственную деятельность, занимаясь, в том числе растениеводством (засаживая земельные участки сельскохозяйственными культурами и. собирая урожай). При этом руководители должника рассчитывали, что результат деятельности предприятия позволит погасить денежные обязательства. Помимо этого, также за 2016-2019 должнику оказана дополнительная мера государственной поддержки в виде субсидии на общую сумму - 12 237 219.25 руб., что подтверждается письмом министерства сельского хозяйства Амурской области от 27.09.2023 № 14/3902. Отсутствуют основания для возложения на общество субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве. Конкурсный управляющий не доказал наличие у ООО «ЮГ» по состоянию на 01.01.2017 (01.05.2017) признаков объективного банкротства - критического положения, при котором невозможно осуществление юридическим лицом обычной хозяйственной деятельности, очевидного для любого обычного руководителя, действующего разумно, добросовестного и находящегося в сходных обстоятельствах, постольку полагаем, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего подлежит отказать, в свете изложенных фактических обстоятельств. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. АО «АКГ АПК», как один из участников должника, не оказывало существенное влияние на деятельность должника (не давал должнику обязательные для исполнения указания, не определял его действия иным образом), не являлось инициатором противоправного поведения и не получало личную выгоды от заключения каких - либо сделок должником. Согласно рассматриваемому заявлению, конкурсный управляющий приводит доводы о том, что между ответчиком и должником совершен ряд сделок, в результате которых, якобы, причинен ущерб должнику и кредиторам. Вместе с тем, общество полагало, что такой довод является несостоятельным. При совершении сделок имело место встречное предоставление. Сделки, указанные в заявлении (от 11.05.2021, от 20.04.2020, от 26.04.2020, от 11.03.2021 ) были совершены не только для погашения крупной кредиторской задолженности в пользу общества, но и с целью потенциального обеспечения сохранности имущества должника. Само по себе удовлетворение требований АО «АКГ АПК» (путем заключения соглашений об отступном) или иных кредиторов преимущественно по отношению к задолженности остальных кредиторов, основанием для вывода о том, что такая сделка является ущербной для должника, не является. Между тем, совершение от имени должника сделки может лишь в том случае презюмировать ответственность контролирующего должника лица за невозможность осуществления расчетов с кредиторами, если такая сделка причинила имущественный ущерб должнику, то есть, повлекла безвозмездное выбытие его имущества. Сделки с предпочтением такими признаками не обладают. Имущественные права кредиторов никак не нарушены обществом и такие его действия скорее совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов, что является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Банкротство должника не связано с неразумными (незаконными) действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, а вызвано внешними факторами. Совершенные обществом и должником сделки, положенные в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не причинили ущерб должнику, в том числе в размере, которое могло привести к его объективному банкротству. Заявитель не доказал значимость и существенную убыточность для должника данными сделками, а также то, что действия ответчика выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора. Сумма активов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2021) кратно превышает сумму оспоренных сделок (3 663 112,26 руб.), следовательно, указанные конкурсным управляющим ООО «ЮГ» сделки не могут являться причиной возникновения признаков неплатежеспособности должника. ФИО5 представил отзыв на заявленные требования, в котором возражал по заявленным требованиям, поскольку конкурсный управляющий не доказал факт наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника на дату указанные в заявлении. Конкурсным управляющим через канцелярию суда представила возражения по на доводы ответчиков, дополнительные пояснения в обоснование своих требований. Лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявленные требования, с учетом представленных уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле документам. Исследовав и оценив материалы дела, доводы заявлений и пояснений к ним, отзыва на заявление и дополнений, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, ООО «ЮГ» зарегистрировано 14.06.2011 в едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) <***>. Общество учреждено физическим лицом и юридическим лицом. Согласно сведениям об участниках/учредителях юридического лица, учредителями являются ФИО8 (5% уставного капитала) и АО «Агентство кредитных гарантий «АПК» (95% уставного капитала). Уставный капитал общества 10 000 руб. Исполнительным органом общества является генеральный директор - ФИО3. Из материалов дела следует, что в период с 09.12.2016 по 21.07.2020 руководителем общества являлся ФИО5, с 10.04.2018 по 18.11.2018 – ФИО9, с с 22.07.2020 г. по 03.02.2022 – ФИО3. В качестве основания для привлечения, ФИО5, ФИО3 и АО «АКГ «АПК» к субсидиарной ответственности на основании 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в заявлении сослался на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности в срок по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «ЮГ» несостоятельным (банкротом). Также в качестве оснований для привлечения ФИО3 и АО «АКГ «АПК» к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в заявлении сослался на неисполнение контролирующими должника лицами передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, причинение существенного вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РФ об административных правонарушениях») установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Федеральным законом № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53). В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует учитывать следующее. Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению. Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавших должника лиц (неподача заявления о признании должника банкротом, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не передача, сокрытие, утрата или искажение документации) настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), так и в действующей редакции, в зависимости от того, когда возникли обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Согласно части 1 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Как указывалось ранее и не оспорено лицами, участвующими в деле в период с 09.12.2016 г. по 21.07.2020 руководителем общества являлся ФИО5, с 10.04.2018 по 18.11.2018 – ФИО9, с 22.07.2020 г. по 03.02.2022 – ФИО3, АО «АКГ «АПК» является участником общества с 95 % доли участия. С учетом изложенного суд считает, что указанные лица, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков, являются лицами, к которым по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве могут быть заявлены соответствующие требования. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Аналогичная ответственность названных лиц установлена в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. Согласно пункту 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве: момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности. Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Согласно правовой позиции, изложенной Верховного Суда Российской Федерации, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным. Под недостаточностью имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. По мнению конкурсного управляющего должника, обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) согласно пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве возникла у контролирующих должника лиц в течение одного месяца (31.03.2017) после истечения срока возникновения обязательств в общем размере 63 722 903,99 руб. перед бюджетом за период с 01.01.2017, Министерством имущественных отношений Амурской области по состоянию на 16.10.2016, АО «АКГ «АПК» - по договорам денежного займа (с обеспечением исполнения обязательств) № IV-07- 26 от 06.08.2014, № IV-07-28 от 07.08.2014, № IV-07-31 от 12.08.2014, № IV-07-34 от 13.08.2014, № IV-07-37 от 20.08.2014, № IV-07-56/1 от 17.09.2014, № ЮГ-7-01 от 30.03.2016, № IV-07-49 от 08.09.2014, № ЮГ-7-08 от 22.09.2016, № ЮГ-7-11 от 24.10.2016, № ЮГ-7-12 от 29.11.2016, № ЮГ-7-19 от 29.12.2016, № IV-07-40 от 01.09.2014, № IV-07-41 от 01.09.2014, № IV-07-42 от 01.09.2014, № IV-07-43 от 01.09.2014, № IV-07-44 от 01.09.2014, № IV-07-45 от 01.09.2014, № IV-07-14 от 13.01.2014, № IV-07-15 от 04.02.2014, № IV-07-16 от 19.02.2014, № IV-07-17 от 18.03.2014, № IV-07-19 от 29.04.2014, № IV-07-23 от 01.08.2014, № IV-07-29 от 07.08.2014, № IV-07-30 от 07.08.2014, № IV-07-33 от 13.08.2014, № IV-07-36 от 19.08.2014, № IV-07-37/1 от 22.08.2014, № IV-07-38 от 20.08.2014, № IV-07-56/2 от 19.09.2014, № IV-07-58/1 от 15.10.2014, № IV-07-59/1 от 15.10.2014, № IV-07-60 от 07.10.2014, № IV-07-60/1 от 15.10.2014, № IV-07-61 от 07.10.2014, № IV-07-71 от 15.12.2014, № IV-07-72 от 18.12.2014, № IV-07-73 от 30.12.2014 г., № IV-07-12 от 03.12.2013, № ЮГ-7-21 от 12.01.2017, № ЮГ-7-03 от 18.04.2016. Судом установлено, что между АО «АКГ «АПК» (заимодавец) и ООО «ЮГ» (заемщик) заключены договоры денежного займа (с обеспечением исполнения обязательств), а именно: - 13.01.2014 между ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (заимодавец) и ООО «ЮГ» (заемщик) заключен договор денежного займа № IV-07-14. В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик принял обязательство вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренном договором. Цель предоставления займа - выкуп паевых земель 1 900 га, в соответствии с п. 1.4 договора. Сумма займа предоставлена на срок до 25.12.2015 (п. 1.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2015 к договору срок предоставления займа был продлен до 31.12.2020. - 04.02.2014 между ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (заимодавец) и ООО «ЮГ» (заемщик) заключен договор денежного займа № IV-07-15 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 840 000 руб., а заемщик принял обязательство вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренном договором. Цель предоставления займа - оплата по договору купли - продажи от 03.02.2014 г. № 04, в соответствии с п. 1.4 договора. Сумма займа предоставлена на срок до 31.12.2015 (п. 1.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2015 к договору срок предоставления займа был продлен до 31.12.2020. - 19.02.2014 между ОАО «АКГ АПК» (заимодавец) и ООО «ЮГ» (заемщик) заключен Договор денежного займа № IV-07-16 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик принял обязательство вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренном договором. Цель предоставления займа - оплата по договору купли - продажи от 18.02.2014 № 8КП, в соответствии с п. 1.4 договора. Сумма займа предоставлена на срок до 25.12.2015 (п. 1.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 21.12.2015 к договору срок предоставления займа был продлен до 25.12.2016. Дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2016 к договору срок предоставления займа был продлен до 25.12.2020. - 18.03.2014 между ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (заимодавец) и ООО «ЮГ» (заемщик) был заключен договор денежного займа № IV-07-17 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 410 819,60 руб., а заемщик принял обязательство вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренном договором. Цель предоставления займа - оплата по договору поставки от 17.03.2014 № 05/03/2014-2ВАП, в соответствии с п. 1.4 договора. Сумма займа предоставлена на срок до 25.12.2015 (п. 1.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2015 г. к договору срок предоставления займа был продлен до 31.12.2020 г. - 29.04.2014 между ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (заимодавец) и ООО «ЮГ» (заемщик) заключен договор денежного займа № IV-07-19 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 310 800 руб., а заемщик принял обязательство вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренном договором. Цель предоставления займа - приобретение КРС, в соответствии с п. 1.4 договора. Сумма займа предоставлена на срок до 31.12.2015 (п. 1.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2015 г. к договору срок предоставления займа был продлен до 31.12.2020 г. - 01.08.2014 между ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (заимодавец) и ООО «ЮГ» (заемщик) заключен договор денежного займа № 1V-07-23 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 200 000 руб., а заемщик принял обязательство вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренном договором. Цель предоставления займа - выкуп земельных долей на земельном участке с КН 28:12:00000080, в соответствии с п. 1.4 договора. Сумма займа предоставлена на срок до 31.12.2015 (п. 1.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2015 к договору срок предоставления займа был продлен до 31.12.2020. - 07.08.2014 между ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (заимодавец) и ООО «ЮГ» (заемщик) был заключен договор денежного займа № IV-07-29 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 536 973 руб., а заемщик принял обязательство вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренном договором. Цель предоставления займа - оплата по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.07.2012 № 2123572, в соответствии с п. 1.4 договора. Сумма займа предоставлена на срок до 25.12.2015 (п. 1.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2015 к договору срок предоставления займа был продлен до 31.12.2020. - 07.08.2014 между ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (заимодавец) и ООО «ЮГ» (заемщик) заключен договор денежного займа № IV-07-30 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 462 000 руб., а заемщик принял обязательство вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренном договором. Цель предоставления займа - оплата по счету № 160 от 21.05.2014, в соответствии с п. 1.4 договора. Сумма займа предоставлена на срок до 25.12.2015 (п. 1.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2015 к договору срок предоставления займа был продлен до 31.12.2020. - 13.08.2014 между ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (заимодавец) и ООО «ЮГ» (заемщик) заключен договор денежного займа № IV-07-33 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 204 200 руб., а заемщик принял обязательство вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренном договором. Цель предоставления займа - оплата по счету № 206 от 07.07.2014 г., в соответствии с п. 1.4 договора. Сумма займа предоставлена на срок до 31.12.2015 (п. 1.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2015 к договору срок предоставления займа был продлен до 31.12.2020. - 19.08.2014 между ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (заимодавец) и ООО «ЮГ» (заемщик) заключен договор денежного займа № IV-07-36 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 411 250, а заемщик принял обязательство вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренном договором. Цель предоставления займа - оплата по счету № 1-18 от 19.08.2014, в соответствии с п. 1.4 договора. Сумма займа предоставлена на срок до 20.08.2015 (п. 1.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2015 к договору срок предоставления займа был продлен до 31.12.2020. - 22.08.2014 между ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (заимодавец) и ООО «ЮГ» (заемщик) заключен договор денежного займа № IV-07-37/1 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 568 030 руб., а заемщик принял обязательство вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренном договором. Цель предоставления займа - оплата по договору лизинга № 0124307от 23.05.2012, в соответствии с п. 1.4 договора. Сумма займа предоставлена на срок до 25.12.2015 (п. 1.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2015 г. к договору срок предоставления займа был продлен до 31.12.2020 г. - 20.08.2014 между ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (заимодавец) и ООО «ЮГ» (заемщик) заключен договор денежного займа № IV-07-38 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 469 000 руб., а заемщик принял обязательство вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренном договором. Цель предоставления займа - оплата по счету № 27 от 09.06.2014, в соответствии с п. 1.4 договора. Сумма займа предоставлена на срок до 25.12.2015 (п. 1.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2015 к договору срок предоставления займа был продлен до 31.12.2020. - 19.09.2014 между ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (заимодавец) и ООО «ЮГ» (заемщик) был заключен договор денежного займа № IV-07-56/2 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5158 238 руб., а заемщик принял обязательство вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренном договором. Цель предоставления займа - оплата лизингового платежа по договору финансовой аренды (сублизинга) от 03.02.2014 № IV-2-01, оплата лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.05.2012 № 0124307, в соответствии с п. 1.4 договора. Сумма займа предоставлена на срок до 25.12.2015 (п. 1.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2015 г. к договору срок предоставления займа был продлен до 31.12.2020 г. - 15.10.2014 между ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (заимодавец) и ООО «ЮГ» (заемщик) заключен договор денежного займа № IV-07-58/1 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 348 704 руб., а заемщик принял обязательство вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренном договором. Цель предоставления займа - оплата по счету № 30 от 03.10.2014, в соответствии с п. 1.4 договора. Сумма займа предоставлена на срок до 15.10.2015 (п. 1.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2015 г. к договору срок предоставления займа был продлен до 31.12.2020 г. - 15.10.2014 между ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (заимодавец) и ООО «ЮГ» (заемщик) заключен договор денежного займа № IV-07-59/1 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 320 004 руб., а заемщик принял обязательство вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренном договором. Цель предоставления займа - оплата по счету № 16 от 08.10.2014, в соответствии с п. 1.4 договора. Сумма займа предоставлена на срок до 30.10.2015 (п. 1,2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 15.10.2015 к договору срок предоставления займа был продлен до 31.12.2020. - 07.10.2014 между ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (заимодавец) и ООО «ЮГ» (заемщик) заключен договор денежного займа № 1V-07-60 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 179 408 руб., а заемщик принял обязательство вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренном договором. Цель предоставления займа - оплата по счету № 32 от 06.10.2014, № 33 от 07.10.2014, в соответствии с п. 1.4 договора. Сумма займа предоставлена на срок до 07.10.2015 (п. 1.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 07.10.2015 к договору срок предоставления займа был продлен до 31.12.2020. - 15.10.2014 между ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (заимодавец) и ООО «ЮГ» (заемщик) заключен договор денежного займа № IV-07-60/1 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 200 548 руб., а заемщик принял обязательство вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренном договором. Цель предоставления займа - оплата по счету № 17 от 08.10.2014, в соответствии с п. 1.4 договора. Сумма займа предоставлена на срок до 25.12.2015 (п. 1.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2015 к договору срок предоставления займа был продлен до 31.12.2020. - 07.10.2014 между ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (заимодавец) и ООО «ЮГ» (заемщик) заключен договор денежного займа № IV-07-61 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 151 750 руб., а заемщик принял обязательство вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренном договором. Цель предоставления займа - оплата по счету № 15 от 29.09.2014 , № 14 от 12.09.2014 в соответствии с п. 1.4 договора. Сумма займа предоставлена на срок до 07.10.2015 (п. 1.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 07.10.2015 к договору срок предоставления займа был продлен до 31.12.2020. - 03.12.2013 между ОАО «Агентство кредитных гарантий АПК» (заимодавец) и ООО «ЮГ» (заемщик) заключен договор денежного займа № IV-07-12 (далее - договор). В соответствии с п. 1.1 договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 937 000 руб., а заемщик принял обязательство вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренном договором. Цель предоставления займа - оплата лизингового платежа по договору лизинга ОАО «Росагролизинг», в соответствии с п. 1.4 договора. Сумма займа предоставлена на срок до 31.12.2014 (п. 1.2 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2014 к договору срок предоставления займа был продлен до 31.12.2020. Таким образом, на момент истечения срока возврата займа по договорам денежного займа заключенным с должником с АО «АКГ «АПК» по состоянию на декабрь 2015, ООО «ЮГ» имело непогашенную задолженность перед АО «АКГ «АПК» в размере более 17 000 000 руб. (основной долг), а также неисполненную обязанность по уплате процентов за пользование займом. До настоящего времени данная задолженность ООО «ЮГ» перед АО «АКГ «АПК» не погашена, а соответствующие требования АО «АКГ «АПК» включены в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2021). Перед Министерством имущественных отношений Амурской области по договору аренды от 24.11.2014 №14-15з за период с 01.10.2016 по 12.11.2017 в размере 303 330,95 руб., по договору аренды от 22.10.2004 №156 (в ред. от 02.06.2015 №15-09 дсз/нп) за период с 01.10.2016 по 22.01.2017 в размере 136 444,69 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2022 по делу о банкротстве в размере 303 330,95 руб. Таким образом, с 01.01.2016 ООО «Юг» считается прекратившим исполнение принятых на себя денежных обязательств перед АО «АКГ «АПК» по договорам денежного займа. Наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. По смыслу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве для установления факта того, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, необходимо доказать наличие одновременно двух обстоятельств: должник прекратил исполнение хотя бы части своих денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей; прекращение исполнения должником своих обязательств перед третьими лицами вызвано недостаточностью у него денежных средств. Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что прекращение исполнения должником своих обязательств по договорам денежного займа и по договорам аренды вызвано тем, что уже по состоянию на конец 2016 деятельность ООО «Юг» носила убыточный характер, у должника имелась недостаточность денежных средств, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2016 год - 016 год убыток от продаж 12 070 тыс. руб., итоговый фин результат (убыток) – 39 278 тыс. руб. Так, из годовой бухгалтерской отчетности ООО «Юг» за 2018 год (баланс (Форма 1) и отчет о прибылях и убытках (Форма 2)), усматривается, что по состоянию на конец 2016 года финансовые показатели хозяйственной деятельности ООО «Юг» имели отрицательное значение; на протяжении 2016-2017 года происходил рост задолженности ООО «Юг» перед третьими лицами; размер принадлежащих должнику денежных средств составлял на конец 2016 года - 105 000 руб., на конец 2017 – 0,00 руб., 2018 – 0,00 руб.; при этом основные активы должника представлены основными средствами, финансовыми вложениями, запасами, дебиторской задолженностью, то есть активами, которые не могли быть использованы для незамедлительного погашения задолженности перед кредиторами, в том числе перед АО «АКГ «АПК» и Министерством имущественных отношений Амурской области. Совокупность выше названных обстоятельств свидетельствует о том, что вся финансовая активность ООО «Юг» сводилась исключительно к поддержанию видимости ведения хозяйственной деятельности - получению заемных денежных средств и направлению их на погашение ряда денежных обязательств. Систематическое привлечение заемных денежных средств вело к неуклонному наращиванию задолженности ООО «Юг» перед кредиторами. Таким образом, суд пришел к выводу, что прекращение исполнения должником своих обязательств по договорам денежного займа и договорам аренды вызвано тем, что по состоянию на 01.01.2017 деятельность ООО "»Юг» носила убыточный характер, у должника имелась недостаточность денежных средств. Как следует из абзаца второго пункта 9 Постановления N 53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Из приведенных разъяснений следует, что бремя доказывания наличия экономически обоснованного плана по выходу из финансового кризиса возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности; в случае, если руководитель должника сделает соответствующее заявление, для освобождения его от субсидиарной ответственности суду надлежит установить, что такой план являлся экономически обоснованным, а также период, в течение которого реализация данного плана была разумной. В ходе рассмотрения судом настоящего спора ФИО5 пояснил, что результат деятельности предприятия позволит погасить денежные обязательства, а также путем взыскания дебиторской задолженности. Однако такой план не может быть признан обоснованным с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что денежные средства полученные от участника должника АО «АКГ «АПК» по договорам денежного займа были направлены на активные мероприятия по восстановлению платежеспособности, а не на поддержание лишь текущей деятельности общества, с учетом цели предоставления заемных денежных средств на развитие производственно-хозяйственной деятельности, текущие расходы по оплате заработной платы и перед контрагентами ООО «ЮГ». Кроме того, согласно пункту 9 Постановления N 53 срок, в течение которого руководитель должника вправе предпринимать меры по восстановлению платежеспособности организации без обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, в любом случае должен быть разумным. Между тем срок продолжительностью в 3 года не соответствует критерию разумности, является избыточным, для того чтобы отследить устойчивое отсутствие положительной динамики в финансовом положении должника и прийти к выводу о наличии объективной необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве. В этой связи суд отклоняет довод ответчика АО «АКГ «АПК» о том, что само по себе ухудшение финансового положения должника, равно как и появление задолженности перед отдельными кредиторами, не указывает с обязательностью на возникновение обязанности его руководителя, участника по обращению в суд. Следовательно, действия ФИО5 свидетельствуют о его недобросовестности и умышленном уклонении от подачи в арбитражный суд заявления должника в отсутствие каких-либо предпосылок к восстановлению финансового состояния ООО «Юг». В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Между тем, должник не только не предпринимал мер по выход из кризиса, а принял меры по выводу активов в течение 2019 – 2021 и наращиванию новой кредиторской задолженности перед АО «Росагролизинг» по договорам финансовой аренды (лизинга) № 0124307 от 23.05.2012., № 2123572 от 25.07.2012, № 015320 от 13.10.2015 просрочка обязательств образовалась с 04.07.2017, перед ФНС России по обязательным платежам с 01.09.2019, перед ООО «Клевер» по о договору на поставку продукции №КЛ-СЗР-19-49 от 01.07.2019 с 21.11.2019. Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (в том числе при появлении признаков неплатежеспособности), в кратчайший срок, но не позднее чем через 1 месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Таким образом, ФИО5 как руководитель ООО «Юг» должен был обратиться в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о банкротстве общества не позднее 01.05.2017, чего им не было сделано. При изложенных обстоятельствах, ФИО5 с 02.05.2017 субсидиарно несет ответственность по обязательствам ООО «Юг». В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве определено, что объем субсидиарной ответственности руководителя должника за нарушение им обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то есть после истечения 1 (одного) месяца с даты возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением должника и до фактической даты возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника. Следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО5 .по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, будет равен совокупному размеру обязательств ООО «Юг», возникших после 01.05.2017. В указанный период времени у ООО «Юг» возникли следующие обязательства: перед АО «Росагролизинг» по договорам финансовой аренды (лизинга) № 0124307 от 23.05.2012., № 2123572 от 25.07.2012, № 015320 от 13.10.2015 просрочка обязательств образовалась с 04.07.2017, перед ФНС России по обязательным платежам с 01.09.2019, перед ООО «Клевер» по о договору на поставку продукции №КЛ-СЗР-19-49 от 01.07.2019 с 21.11.2019. Обязательства по уплате неустойки по договорам, заключенным до даты, когда должно было быть подано заявление о признании должника банкротом, при определении размера субсидиарной ответственности не подлежат учету, поскольку по смыслу норм статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции к субсидиарной ответственности руководитель должника должен быть привлечен за несвоевременную подачу соответствующего заявления, именно в результате просрочки подачи которого появились новые обязательства, контрагенты по которым не обладали информацией о неустойчивом финансовом состоянии должника. Таким образом, имеются основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по указанным обязательствам за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом. Вместе с тем на настоящий момент размер субсидиарной ответственности по указанному основанию не может быть установлен, поскольку не все имущество должника реализовано, не взыскана дебиторская задолженность, расчеты с кредиторами не произведены, при этом субсидиарная ответственность носит дополнительный характер, и руководитель должника может быть привлечен только в той сумме требований кредиторов, которые не были погашены в результате реализации конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Относительно привлечения участника АО «АКГ «АПК» к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, не предусматривал обязанность участников обращаться с соответствующим заявлением в суд. ФИО3 приступил к своим обязанностям руководителя должника 22.07.2020, после указанной даты у должника не было новых кредиторов, что исключает обязанность подачи заявления в порядке пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В связи с чем, основания для привлечения к ответственности АО «АКГ «АПК» и ФИО3 в указанной части отсутствуют. Проверяя доводы конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности ввиду непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации, суд пришел к следующему. В силу части 1 статья 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4). В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи). Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями. Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В силу положений статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Таким образом, составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества. Согласно статье 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию. Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом. По правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование закона обусловлено, в частности, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Порядок истребования и получения от руководителя должника документов при введении в отношении такого должника одной из процедур банкротства, урегулирован в пункте 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) ООО «ЮГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2, руководитель должника обязан был в трехдневный срок передать управляющему всю имеющуюся документацию должника и материальные ценности. Указанная обязанность ФИО3 исполнена не была. Конкурсный управляющий по местонахождению общества, по месту жительства бывшего руководителя направлял запросы о предоставлении документов. Вступившим в силу определением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2022 по делу № А04-9438/2020 установлен факт не передачи ФИО3 имущества, бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему должником ФИО2 и на ФИО3 возложена обязанность по передаче ТМЦ, бухгалтерской и иной документации должника арбитражному управляющему ООО «Юг». Определение не исполнено ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) разъяснил, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. Обосновывая заявленные требования конкурсный управляющий сослался на то, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2020, у должника имелись активы (включая дебиторскую задолженность) в виде: основных средств на сумму 22 645 ты. Руб., запасы на сумму 1 786 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 5 500 тыс.руб., прочие внеоборотные активы на сумму 8 004 ты. руб. Таким образом, наличие бухгалтерской и иной документации позволило бы конкурсному управляющему проанализировать обоснованность и полноту отражения информации, наличие оснований для взыскания, реализации либо списания дебиторской задолженности. Отсутствие у конкурсного управляющего первичных учетных документов, а также документов, идентифицирующие основные активы, повлекло невозможность выявления заключенных от имени должника подозрительных сделок с третьими лицами, повлекших за собой невозможность формирования конкурсной массы, а также к невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО «Юг», установления дебиторской задолженности на сумму более 5 000 000 руб. и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Уклонение ФИО3 от исполнения обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, фактически лишает конкурсного управляющего возможности надлежащим образом и в полном объеме реализовать свои полномочия в деле о банкротстве, объективно препятствует достижению основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве, о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Доводы конкурсного управляющего о возможности сформировать конкурсную массу в случае передачи бухгалтерской и иной документации должника не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд пришел к выводу о доказанности существенного затруднения проведения процедуры банкротства ООО «Юг» вследствие бездействия ответчика ФИО3, которое не позволило определить основные активы должника и идентифицировать их; выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; предъявить к третьим лицам исковые заявления о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения, реализации имущества должника. Также конкурсным управляющим заявлено о наличии условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Проверяя доводы конкурсного управляющего ООО «Юг» о привлечении ФИО3 и АО «АКГ «АПК» к субсидиарной ответственности в порядке подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд пришел к следующему. Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из разъяснений пунктов 16 и 17 Постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) понимаются такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а таким действиями могут являться в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.); дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций; назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации; создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. В пункте 19 Постановления № 53 также указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.). Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления № 53). По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Согласно пункту 3 Постановления № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. По пункту 7 Постановления № 53 если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки Как следует из материалов дела и установлено судом, что должником совершены сделки, а именно: между ООО «ЮГ» и АО «АКГ АПК» заключено соглашение об отступном от 11.05.2021, по условиям которого истец взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора денежного займа № З/01 от 04.05.2012, предоставляет стороне-2 (ответчику) отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. Согласно п. 1.2. соглашения отступное предоставляется взамен исполнения обязательства по возврату суммы денежного займа (1 720 000 руб.) и процентов за пользование денежными средствами (507 833,90 руб.) согласно договора денежного займа № З/01 от 04.05.2012. По п. 2.1. соглашения в качестве отступного по соглашению сторона 1 передает стороне 2 в собственность следующий товар – запасные части к сельскохозяйственной технике на общую сумму 511 804,94 руб. Актом зачета № 22 от 11.05.2021 стороны произвели зачет встречных обязательств: - задолженность АО «АКГ «АПК» перед ООО «ЮГ» составила 511 804,94 руб. по следующему договору: запасные части 2021 - 511 804,94 руб., задолженность ООО «ЮГ» перед АО «АКГ «АПК» составляет 511 804,94 руб. по следующим договорам: займ № З/01 от 04.05.2012 (5%) - 511 804,94 руб. Указанная сделка является сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Заключение и исполнение сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2024 по делу № А04-9438/2020 признаны недействительными сделки соглашение об отступном б/н от 11.05.2021 и акт взаимозачета № 22 от 11.05.2021, заключенные между ООО «ЮГ» и АО «Агентство кредитных гарантий АПК»; применены последствия недействительности сделки - с АО «Агентство кредитных гарантий АПК» в конкурсную массу должника ООО «ЮГ» взысканы денежные средства в сумме 511 804,94 руб. Между ООО «ЮГ» и АО «Агентство кредитных гарантий АПК» заключено соглашение об отступном от 20.04.2020, по условиям которого истец взамен исполнения обязательств, вытекающих из мирового соглашения от 26.03.2020, утвержденного определением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2020 по делу № А04-757/2020 передал ответчику следующее имущество (в пользование): КАМАЗ 65116-62 ХТС 651163С1266951, тип ТС седельный тягач, кабина 2309410, цвет желтый, гос. № Е791КН98, 2012 г., вып- 1 ед.; полуприцеп самосвал СЗАП 95171, Х1F951710F0000344, год выпуска ТС 2015, цвет оранжевый, паспорт ТС 02ОК № 756231 – 1 ед. Ежемесячная арендная плата за ТС полуприцеп самосвал составляет 26 333,29 руб. с учетом НДС. (п. 22. – 2.3. соглашения). По п. 2.5. соглашения по обоюдному согласию сторон погашение задолженности, согласно п. 1.2. настоящего соглашения осуществляется ежемесячно, учитывая фактическое использование ответчиком имущества и размера арендной платы. Между ООО «ЮГ» и АО «Агентство кредитных гарантий АПК» заключено соглашение об отступном от 26.04.2020, по условиям которого истец взамен исполнения обязательств, вытекающих из мирового соглашения от 26.03.2020, утвержденного определением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2020 по делу № А04-757/2020 передал ответчику следующее имущество: прицеп к грузовым ТС ОДАЗ 3997 гос. № АР 1445 28, год выпуска ТС 1991, цвет зеленый, паспорт ТС 28 НТ № 851812 – 1 ед. По условиям соглашения, общая стоимость соглашения определяется исходя из ежемесячной арендной платы за каждое из указанных ТС и периода владения и пользования имуществом. Ежемесячная арендная плата за ТС составляет 8 960 руб. с учетом НДС. По п. 2.5. соглашения по обоюдному согласию сторон погашение задолженности, согласно п. 1.2. настоящего соглашения осуществляется ежемесячно, учитывая фактическое использование ответчиком имущества и размера арендной платы. Между ООО «ЮГ» и АО «Агентство кредитных гарантий АПК» заключен акт взаимозачета № 7 от 30.04.2021, по условиям которого задолженность ООО «ЮГ» перед АО «АКГ «АПК» составляет 60 242,44 руб. по следующим договорам: договор займа № IV-07-41 от 01.09.2014 (10%): 3 974,08 руб., договор займа № IV-07-42 от 01.09.2014 (10%) : 56 268,36 руб., задолженность АО «АКГ «АПК» перед ООО «ЮГ» составляет 60 242,44 руб. по следующим договорам: аренда техники: 60 242,44 руб. Между ООО «ЮГ» и АО «Агентство кредитных гарантий АПК» заключен Акт взаимозачета № 8 от 31.05.2021, по условиям которого задолженность ООО «ЮГ» перед АО «АКГ «АПК» составляет 60 242,44 руб. по следующим договорам: договор займа № IV-07-42 от 01.09.2014 (10%): 60 242,44 руб., задолженность АО «АКГ «АПК» перед ООО «ЮГ» составляет 60 242,44 руб. по следующим договорам: аренда техники: 60 242,44 руб. Между ООО «ЮГ» и АО «Агентство кредитных гарантий АПК» заключен Акт взаимозачета № 10 от 30.06.2021, по условиям которого задолженность ООО «ЮГ» перед АО «АКГ «АПК» составляет 60 242,44 руб. по следующим договорам: договор займа № IV-07-42 от 01.09.2014 (10%): 60 242,44 руб., задолженность АО «АКГ «АПК» перед ООО «ЮГ» составляет 60 242,44 руб. по следующим договорам: аренда техники: 60 242,44 руб. Указанная сделка является сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Заключение и исполнение сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2024 по делу № А04-438/2020 признаны недействительными сделки соглашение об отступном б/н от 20.04.2020, соглашение об отступном от 26.04.20201 и акты взаимозачета № 7 от 30.04.2021, № 8 от 31.05.2021, № 10 от 30.06.2021, заключенные между ООО «ЮГ» и АО «Агентство кредитных гарантий АПК». Применены последствия недействительности сделки - с АО «Агентство кредитных гарантий АПК» в конкурсную массу должника ООО «ЮГ» взысканы денежные средства в сумме 180 727,32 руб. Между ООО «ЮГ» и АО «Агентство кредитных гарантий АПК» заключено соглашение об отступном от 11.03.2021, по условиям которого истец взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора денежного займа №ЮГ-7-20 от 10.01.2017, установленных решением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2019 по делу № А04-4475/2019, а также денежных обязательств, исполнение которых возложено на сторону 1 (истца), согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2020 по делу № А04-3946/2020, предоставляет стороне-2 (ответчику) отступное – сельскохозяйственную технику (Товар): трактор колесный БЕЛАРУС-82.1, год выпуска 2013, заводской № 808166345, двигатель 782679, ПСМ ТС 111730, гос. номер <***> – стоимостью 95 000 руб.; трактор колесный СASEIN MX285 MAGNUM, год выпуска 2006, заводской № JAZ 140328, двигатель 46563118, ПСМ ТА 198183, гос. номер <***>, стоимость – 2 000 000 руб.; MACDON 9250 косилка самоходная, год выпуска 2007, заводской№ 175383- 07 двигатель 46670396, ПСМ ТА301732, гос. номер <***>, стоимость – 800 000 руб.; трактор колесный БЕЛАРУС-82.1, год выпуска 2011, заводской № 82101359, двигатель 617073, ПСМ ВЕ 663411, гос. номер <***>, стоимость – 75 580, 00 руб. Согласно п. 2.2. соглашения, по взаимной договоренности сторон, исходя из сложившейся рыночной стоимости товара, его общая стоимость составляет 2 970 580 руб. По условиям п. 2.5. соглашения стороны договорились, что по факту исполнения условий соглашения об отступном, при передаче техники, погашение стороной -1 (истцом) денежных обязательств, определенных в разделе 1 настоящего соглашения распределяется следующим образом - по договору денежного займа №ЮГ-7-20 от 10.01.2017, согласно решения Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2019 по делу № А04-4475/2019 – 1 777 660, 27 руб., по договорам денежных займов, согласно решения Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2020 по делу № А04-3946/2020 – 1 192 919,73 руб. В соответствии с п. 2.6. соглашения, после передачи стороной-1 товара стороне-2, обязательства по договору денежного займа №ЮГ-7-20 от 10.01.2017, согласно решения Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2019 по делу № А04-4475/2019, считаются исполненными в полном объеме, вследствие чего, задолженность стороны-1 перед стороной-2 в рамках данного дела отсутствует. Указанная сделка является сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве), а также направлена на вывод активов в ущерб кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ). Заключение и исполнение сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2023 по делу А04-9438/2020 признана недействительной сделкой соглашение об отступном б/н от 11.03.2021, заключенное между ООО «ЮГ» и АО «Агентство кредитных гарантий АПК». Применены последствия недействительности сделки - обязать АО «Агентство кредитных гарантий АПК» возвратить в конкурсную массу должника ООО «ЮГ» следующее имущество: трактор колесный БЕЛАРУС82.1, год выпуска 2013, заводской № 808166345, двигатель 782679, ПСМ ТС 111730, гос. номер <***> – стоимостью 95 000 руб.; трактор колесный KASEIN MX285 MAGNUM, год выпуска 2006, заводской № JAZ 140328, двигатель 46563118, ПСМ ТА 198183, гос. номер <***>, стоимость – 2 000 000 руб., MACDON 9250 косилка самоходная, год выпуска 2007, заводской № 175383-07 двигатель 46670396, ПСМ ТА301732, гос. номер <***>, стоимость – 800 000 руб.; трактор колесный БЕЛАРУС-82.1, год выпуска 2011, заводской № 82101359, двигатель 617073, ПСМ ВЕ 663411, гос. номер <***>, стоимость – 75 580, 00 руб. На основании Приказа № 1П от 18.01.2021 ООО «ЮГ», во исполнение распоряжения АО «Агентство кредитных гарантий» АПК» от 18.01.2021 генеральным директором ФИО3 осуществлено снятие 8 единиц с государственном техническом надзоре: трактор «Кировец» К-744РЗ, колесный, год выпуска 2007, заводской № 070469, двигатель № 70011277, ПТС ВЕ 035209, гос номер <***>; прицеп тракторный ПТС-12, год выпуска 1983, заводской № 3439, двигатель ПСМ ВВ 403034, гос. номер <***>, 3; трактор колесный БЕЛАРУС-82.1, год выпуска 2013, заводской № 808166345, двигатель 782697, ПСМ ТС 111730, гос. номер <***>; трактор колесный БЕЛАРУС-82.1, год выпуска 2006, заводской № 12019052, двигатель 046178, ПСМ ТВ 043527, гос. номер <***>; трактор колесный KASEIN MX285 MAGNUM, год выпуска 2006, заводской № JAZ 140328, двигатель 46563118, ПСМ ТА 198183, гос. номер <***>; кормоуборочный комбайн РСМ-100 «ДОН-680М», год выпуска 2015, заводской № R0DON680008153, двигатель Е0562994, ПСМ СА 273583, гос. номер <***>; трактор колесный QIANLINIU QLN1204, год выпуска 2009, заводской № 09111063, двигатель В7СТ0900002, ПСМ ТС 444280, гос. номер 8949 К 28; MACDON 9250 косилка самоходная, год выпуска 2007, заводской№ 175383-07 двигатель 46670396, ПСМ ТА301732, гос. номер <***>, стоимость – 800 000 руб., К указанному распоряжению приложены Акт приема-передачи от 21.12.2020 в соответствии с которым АО «АКГ «АПК» как кредитор принимает, а ООО «ЮГ» как должник передает вышеуказанную технику. Согласно письма АО «АКГ «АПК» от 18.01.2021, которое также представлено в Гостехнадзор, имущество снимается с учета в целях передачи имущества в связи с наличием непогашенной задолженности по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Амурской области (дело № А04-3946/2020, № А04-757/2020, дело № А04-4475/2020). Указанная сделка является сделкой с предпочтением (ст. 61.3 Закона о банкротстве). Заключение и исполнение сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2025 по делу № А04-9438/2020 признан недействительным акт приема-передачи от 21.12.2020, заключенный между ООО «ЮГ» и АО «Агентство кредитных гарантий АПК». Применены последствия недействительности сделки - с АО «Агентство кредитных гарантий АПК» в конкурсную массу должника ООО «ЮГ» взысканы денежные средства в сумме 1 453 000 руб. Между ООО «ЮГ», ООО «ТАРГЕТ АГРО» и АО «Агентство кредитных гарантий АПК» заключено соглашение об исполнении обязательства третьим лицом от 08.11.2019, по условиям которого ООО «ЮГ» исполнило обязательства за АО «АКГ «АПК» в счет погашения договоров займа при следующих условиях, сторона 3 (АО «АКГ «АПК») имеет задолженность перед стороной 2 (ООО «ТАРГЕТ АГРО»), вытекающую из мирового соглашения от 12.10.2018, утвержденного определением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2018 по делу № А04-6860/2018 (пункт 1. соглашения). Сторона 1 (ООО «ЮГ») имеет перед стороной 3 денежные обязательства, вытекающие из договора денежного займа №А-30-К от 15.04.2013, договора денежного займа №IV-07-13 от 11.12.2013, договора денежного займа № IV-07-18 от 18.04.2014, предметами которых является предоставление заемных денежных средств с установлением определённой процентной ставки и срока возврата денежных средств (пункт 2 соглашения). Согласно пункту 3 соглашения на основании статьи 313 ГК РФ сторона 1 в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения всеми сторонами, в счет погашения задолженности стороны 3 перед стороной 2, вытекающей из мирового соглашения от 12.10.2018, обязуется поставить товар – сою в общем количестве 48 200 кг. На общую сумму 1 132 700 руб. Обязанность стороны 1 по поставке стороне 2 товара на общую сумму 1 132 700 руб., согласно пункту 3 соглашения, в счет погашения кредиторской задолженности стороны 3, считается исполненной с момента подписания данными сторонами универсального передаточного документа, копия которого предоставляется стороной 1 в обязательном порядке стороне 3 (пункт 4 соглашения). С момента подписания документа, подтверждающего передачу стороной 1 товара стороне 2 обязательства стороны 3 по погашению задолженности в сумме 1 132 700 руб. в пользу стороны 2 считаются прекращенными и стороны не имеют более друг к другу финансовых и иных претензий в пределах обозначенной сумму (пункт 5 соглашения). В связи с наличием задолженности стороны 1 перед стороной 3, согласно пункту 2 соглашения и возложением на сторону 1 обязанности по поставке стороне 2 в соответствии с пунктом 3 соглашения, в счет погашения кредиторской задолженности стороны 3 перед стороной 2, после подписания универсальных передаточных документов и предоставления их стороне 3, задолженность стороны 1 перед стороной 3 считается погашенной в рамках следующих договоров: по договору денежного займа №А-30-К от 15.04.2013 погашена на сумму 391 137,73 руб., по договору денежного займа №IV-07-13 от 11.12.2013 погашена на сумму 558 000 руб., по договору денежного займа №IV-07-18 от 18.04.2014 погашена на сумму 183 562,27 руб. (пункт 7 соглашения). Товарными накладными № 230 от 08.11.2019 на сумму 572 225 руб. и № 235 от 14.11.2019 на сумму 560 475 руб.. товар – соя поставлена ООО «ЮГ» в пользу ООО «ТАРГЕТ АГРО». Полагая, что заключением соглашения, АО «АКГ «АПК» действовало злонамеренно, заведомом в ущерб кредиторам, а также что фактически, данная сделка направлена на вывод активов должника до введения в отношении него процедуры наблюдения., конкурсный управляющий ООО «ЮГ» ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3, Закона о банкротстве. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2024 по делу № А04-9438/2020 признана недействительной сделкой соглашение об исполнении обязательства третьим лицом 08.11.2019, заключенное между ООО «ЮГ», АО «Агентство кредитных гарантий АПК» и ООО «ТАРГЕТ АГРО», применены последствия недействительности сделки - с АО «Агентство кредитных гарантий АПК» в конкурсную массу должника ООО «ЮГ» взыскано 1 132 700 руб. полученного по сделке. ФИО3 как руководителем должника в отношении себя лично заключен договор купли-продажи от 11.06.2020 в отношении транспортного средства: Марка: TOYOTA DYNA. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2025 по делу № А04-9438/2020 признана недействительной сделкой - договор купли продажи от 11.06.2020, заключенный между ООО «ЮГ» и ФИО3, в отношении транспортного средства: марка: TOYOTA DYNA, тип ТС: грузовойрефрижератор, VIN: отсутствует, год выпуска: 2003, модель, № двигателя: 1TR 0004450, № шасси: TRY220- 0001159, № кузова: отсутствует, цвет: белый. Применены последствия недействительности сделки - с ФИО4 в конкурсную массу ООО «ЮГ» взыскана действительная рыночнаая стоимость транспортного средства: марка: TOYOTA DYNA, тип ТС: грузовой-рефрижератор, VIN: отсутствует, год выпуска: 2003, модель, № двигателя: 1TR 0004450, № шасси: TRY220-0001159, № кузова: отсутствует, цвет: белый в размере 1 200 000 руб., но в пределах наследственной массы умершего ФИО3 Таким образом, ФИО3 как руководитель должника, совершивший от имени общества указанные выше действия (бездействие), причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов. Наряду с ФИО3 к субсидиарной ответственности по этому же основанию подлежит привлечению АО «АКГ «АПК» как лицо, которое извлекло выгоду из незаконного (недобросовестного) поведения должника посредством получения активов должника в общей сумме более 3 000 000 руб., с учетом того, что размер совокупных долей участия АО «АКГ «АПК» в уставном капитале должника составляет более 50%, а такжн учитывая, что АО «АКГ «АПК» получившим от должника имущество: трактор колесный БЕЛАРУС82.1, год выпуска 2013 – стоимостью 95 000 руб.; трактор колесный KASEIN MX285 MAGNUM, год выпуска 2006 стоимость – 2 000 000 руб., MACDON 9250 косилка самоходная, год выпуска 2007 стоимость – 800 000 руб.; трактор колесный БЕЛАРУС-82.1, год выпуска 2011 стоимость – 75 580 руб. по сделке, признанной в дальнейшем недействительной. При таких обстоятельствах, принимая во внимание аффилированность ответчиков по отношению к должнику, суд исходит из того, что все действия (бездействие) должника в лице его руководителя по совершению сделок, причинивших вред кредиторам должника, в том числе сделок в пользу АО «АКГ «АПК», осуществлены при содействии и поручению АО «АКГ «АПК». Доказательств обратному в дело не представлено. В этой связи совершение этих действий (бездействия) подлежат вменению в вину как бывшему руководителю должника, так и его мажоритарному участнику АО «АКГ «АПК». В отношении ФИО3, суд установил, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд (03.02.2023), с заявленными требованиями правоспособность ФИО3 в силу статьи 17 ГК РФ была прекращена в связи со смертью 26.06.2022, что исключает возможность предъявления к умершему гражданину требований с учетом разъяснений пункта. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании". При этом следует учитывать положения статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" из существа которых следует, что по общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом. В Арбитражный суд Амурской области от нотариуса Бурейского нотариального округа Амурской области ФИО10 в материалы дела представлена копия наследственного дела № 246/2022 к имуществу ФИО3 умершего 26.06.2022 Из указанных материалов наследственного дела следует, что в состав наследственной массы после смерти ФИО3 входит недополученная заработная плата в ООО «ЮГ», наследником ФИО3, является его супруга – ФИО4, свидетельства о праве на наследство не выдавались. Таким образом, в настоящем случае к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юг» привлекается ФИО4 В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы ООО «Юг» не завершены, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, следовательно, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО3 в лице наследника – ФИО4 и АО «АКГ «АПК» до окончания расчетов с кредиторами. Руководствуясь положениями статьей 60, 61.11, 61.12, 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ЮГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО3 (ИНН <***>), в лице наследника – ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), акционерное общество «Агентство кредитных гарантий АПК» (ИНН <***> ОГРН <***>). Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ««ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 к ФИО3 (зарегистрирован 676712, <...>), в лице наследника – ФИО4, ФИО5 (ИНН <***>), акционерному обществу «Агентство кредитных гарантий АПК» (ИНН <***> ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области. Судья ФИО1 Суд:АС Амурской области (подробнее)Истцы:АО "Агентство кредитных гарантий АПК" (подробнее)Ответчики:ООО "Амурсагрокомплекс" (подробнее)ООО "Юг" (подробнее) Иные лица:ГБУ "Центр гос.кадастровой оценки Амурской области" (подробнее)Заместитель председателя суда Л.В.Шевчик Бурейский районный суд Амурской области (подробнее) МРЭО ГИБДД МО МВД РОССИИ "БУРЕЙСКИЙ" (подробнее) ОГИБДДМОМВД "Бурейский" (подробнее) Союз АУ "Дело" (подробнее) СПК "Виноградовский " (подробнее) Управление по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области (подробнее) ФГБУ "ФКП Росреестра" (подробнее) Судьи дела:Даровских О.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
|