Решение от 17 февраля 2023 г. по делу № А56-78480/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78480/2022
17 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энтемс»

ответчик: ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности


при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 04.04.2022;

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энтемс» (предыдущее наименование - ООО «Альфавент») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авиасталь» (ИНН <***>, далее – Общество), взыскании 342 682,23 руб. убытков.

В судебном заседании 10.02.2023 истец поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил отзыв.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассматривается в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Авиасталь» создано 23.03.2020, единственным участником Общества являлся ФИО2.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу №А56-85356/2021 с ООО «Авиасталь» в пользу ООО «АльфаВент» взыскано 324 414,14 руб. долга, 8 608,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 660,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист в отношении ООО «Авиасталь» серии ФС №037651697 по делу №А56-85356/2021.

14.01.2022 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербург возбуждено исполнительное производство №11281/22/78002-ИП от 14.01.2022.

09.06.2022 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербург вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

18.08.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Энтемс», ссылаясь на наличие у Общества перед ним непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности как лица, контролировавшего деятельность Общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательств недобросовестного поведения ФИО2

Руководителем и единственным учредителем и ООО «Авиасталь» в период с 26.12.2019 и 30.12.2019, соответственно по дату исключения ООО «Авиасталь» из ЕГРЮЛ являлся ФИО2, который имел полный доступ ко всем счетам Общества.

По ходатайству ООО «Энтемс» от 16.11.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили выписки по счетам ООО «Авиасталь» из ПАО «Банк Синара», ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО «Альфа Банк», ПАО Банк «Открытие», ПАО «РосБанк», АО «БКС Банк».

В соответствии с выпиской, предоставленной ПАО Банк «Синара» истцом произведены списания денежных средств ФИО2 04.05.2021 - 70000руб. и 06.05.2021 – 20000руб. (всего переведено Захарову 90000руб.).

В соответствии с выпиской, предоставленной ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" истцом произведены списания денежных средств 13.05.2021, 21.05.2021, 31.05.2021 в пользу ФИО2 в виде аванса по заработной плате за май 2021 года всего 359000руб. После 04.06.2021 движения денежных средств по счету не было.

Таким образом, анализ движения денежных средств по счетам ООО «Авиасталь» в ПАО Банк Синара «Дело» и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» показал факты снятия денежных средств со счетов ООО «Авиасталь» в апреле, мае, июне 2021 года на общую сумму 1010600,0руб.

Задолженность ООО «Авиасталь» перед ООО «Энтемс», подтверждена вступившим в законную силу (22.12.2021) решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.12.2021 по делу №А56-85356/2021 и составляет 342 682,23 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2020 – март 2021, подписанному между ООО «Альфавент» и ООО «Авиасталь», за ООО «Авиасталь» числится задолженность в размере 324 414,14 руб., состоящая из суммы неоплаченной ООО «Авиасталь» поставки товаров по товарной накладной № 20 от 16.03.2021 в размере 313 259,94 руб. и суммы переплаты в размере 11 154,20 руб. (по платежному поручению от 02.12.2020).

С 2021 года Общество прекращает сдавать налоговую и бухгалтерскую отчетность.

18.08.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда иск кредитора к обществу уже удовлетворен судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями – и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Таким образом судом установлено, что ФИО2, являясь участником и одновременно единоличным исполнительным органам (руководителем) ООО «Авиасталь», достоверно зная, что руководимое им Общество, имеет непогашенную задолженность перед истцом, осуществляет снятие денежных средств со счетов Общества в свою пользу, а в дальнейшем фактически перестает осуществлять коммерческую деятельность, не сдает налоговую и финансовую отчетность, что приводит к административному исключению Общества из ЕГРЮЛ.

Доведение ответчиком ООО «Авиасталь» до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, свидетельствует о намерении прекратить деятельность ООО «Авиасталь» в обход установленной законодательством процедуре ликвидации в ущерб интересам кредиторов.

В ином случае, если юридическое лицо было намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Действия (бездействие) ответчика, повлекшие исключение ООО «Авиасталь» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность в рамках исполнительного производства, а при недостаточности имущества возможности участвовать в деле о банкротстве.

Фактически ответчик, зная о долгах ООО «Авиасталь», намерено не предпринимал никаких действий, направленных на предотвращение исключения общества из ЕГРЮЛ, и, более того, осуществлял снятие денежных средств со счетов Общества в свою пользу.

Иного ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Авиасталь», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".




решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтемс» 342 682, 23 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Авиасталь» (ИНН <***>), 9854 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сюрина Ю.С.