Решение от 28 января 2022 г. по делу № А23-3647/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-3647/2021
28 января 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2022 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Людиновокабель», Машиностроителей пр-кт, д. 1, г. Людиново, Калужская область, 249400, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ-М», ул. Тверская, д. 16, стр1, э/оф 5/Б511, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 1 895 000 руб., пени за период с 20.02.2021 г. по 05.05.2021 г. в размере 226 147 руб. 67 коп., всего 2 121 147 руб. 67 коп., пени на сумму основного долга в размере 1 895 000 руб. 00 коп. за период с 06.05.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 17.12.2020 № 131-ЛК сроком действия до 31.12.2022 и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Людиновокабель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ-М» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 895 000 руб., пени за период с 20.02.2021 г. по 05.05.2021 г. в размере 226 147 руб. 67 коп., всего 2 121 147 руб. 67 коп., пени на сумму основного долга в размере 1 895 000 руб. 00 коп. за период с 06.05.2021 г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 17.12.2021 была произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Чехачеву И.В. Дело передано в отдел судьи Чехачевой И.В.

12.11.2021 от ответчика поступило заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на уклонения ответчика от погашения задолженности. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, в котором просил суд: взыскать задолженность по договору поставки от 07.12.2020 №07122020 в размере 1 550 000 руб. 00 коп., пени за период с 20.02.2021 по 11.01.2022 в размере 642 914 руб. 67 коп., пени за период с 12.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

В судебном заседании 14.01.2022 был объявлен перерыв до 21.01.2022 до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2020 между АО «Людиновокабель» (поставщик) и ООО «ЭНЕРДЖИ-М» (покупатель) заключен договор поставки №07122020, согласно пунктам 1.1. и 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель – принять эту продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора. На основании поданной покупателем заявки, поставщик выставляет покупателю счет-приложение, либо спецификацию, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В дополнение к договору на поставку продукции №07122020 от 07.12.2020 сторонами были согласованы Спецификация №1 от 07.12.2020 и Спецификация №2 от 07.12.2020, в рамках которых истец поставил ответчику кабельно-проводниковую продукцию, на общую сумму 10 507 540 руб. 85 коп.

Согласно п.2.1 Спецификация №1 от 07.12.2020 и п.2.1 Спецификация №2 от 07.12.2020 ответчик принял на себя обязательство внести предоплату 12% от суммы, указанной в спецификации в течении 3 рабочих дней с момента подписания спецификации и произвести оплату поставленного товара 88% по каждой партии продукции в течении 30 календарных дней с даты поставки соответствующей партии продукции.

Факт доставки товара подтверждается товарными накладными №12001 от 20.01.2021, №12704 от 27.01.2021, №20206 от 02.02.2021. Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара. Факт получения товара по представленным товарным накладным подтверждается подписью ответчика и оттиском печати.

Ответчиком оплата произведена не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 895 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.6 договора все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, не разрешенные в досудебном порядке, подлежат окончательному разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.


Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.03.2021 №760 о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Частичное погашение ответчиком в ходе рассмотрения спора задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для уточнения исковых требований, в части основной суммы задолженности в размере 1 550 000 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Ответчиком требования истца не оспорены, доказательства оплаты товара не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 550 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчика обязательств по оплате поставленного товара, истцом на сумму задолженности начислена пеня за период с 20.02.2021 по 11.01.2022 в размере 642 914 руб. 67 коп.

В соответствии с условиями договора, в случае просрочки платежа покупатель должен оплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 20.02.2021 по 11.01.2022 в размере 642 914 руб. 67 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного в материалы дела уточненного расчета пени, который не был оспорен ответчиком и с учетом согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,1%, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за период с 20.02.2021 по 11.01.2022 в размере 642 914 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 329, 330 ГК РФ, поскольку такая обязанность предусмотрена договором и законом, а фактическая просрочка исполнения обязательств по оплате подтверждается материалами дела.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРДЖИ-М», в пользу акционерного общества «Людиновокабель», задолженность по договору поставки от 07.12.2020 №07122020 в размере 1550000 руб. 00 коп., пени за период с 20.02.2021 по 11.01.2022 в размере 642914 руб. 67 коп., пени за период с 12.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33606 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья И.В. Чехачева