Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А73-19123/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19123/2020
г. Хабаровск
25 декабря 2020 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлением индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308615105700028, ИНН <***>)

к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682640, <...>)

при участии:

от истца – до объявления перерыва ФИО3 (представитель по доверенности), после перерыва в предварительном судебном заседании, подключение к системе онлайн не состоялось по техническим причинам,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2020 г. № 2020.12886 (товарная накладная от 22.06.2020 г. № 30, товар получен покупателем 23.07.2020 г.) – 950 000 руб. , пени за просрочку оплаты за период с 24.08.2020 г. по 21.11.2020 г. в сумме 12 112 руб. 50 коп.

Так же просит взыскать судебную неустойку с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения исходя из размера неустойки 0, 2% от суммы неисполненного решения за каждый день просрочки исполнения.

В предварительном судебном заседании до объявления перерыва представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. После перерыва от истца поступили письменные возражения по доводам отзыва.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому, он признает основной долг, не признает требования о взыскании пени со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428.

В отсутствие возражений сторон суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке ст. 137 АПК.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки от 10.03.2020 г. № 2020.12886, в котором истец выступает поставщиком, а ответчик – покупателем.

Согласно п.1 ст. 454 ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, договор поставки – двустороннее обязательство, где обязанность по передаче товара корреспондируется обязанностью оплаты.

Факт передачи товара покупателю подтверждается товарной накладной от 22.06.2020 г. и не оспаривается ответчиком.

Факт неоплаты поставленного товара ответчиком так же признается.

Согласно ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу указанных норм требования истца о взыскании основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.1 договора стороны обусловили срок оплаты товара – 30 календарных дней с момента приемки оборудования и подписания накладной.

Накладная подписана со стороны покупателя 23.07.2020 г.

30-ти дневный срок на ее оплату начинает течь с 24.07.2020 г. (ст. 191 ГК).

Последний день срока приходится на 22.08.2020 г. (выходной день - суббота).

В силу положений ст. 193 ГК, с 24.08.2020 г. (понедельник) покупатель считается просрочившим оплату.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора стороны обусловили начисление пени за просрочку оплаты товара в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Возражая против иска в данной части, ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428.

Согласно пп. б п.1 указанного Постановления, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

б) организации, включенные в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

Ответчик включен в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 (п. 10.1)

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики № 2 утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 г. (вопрос №10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу положений подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

На основании изложенного доводы истца о том, что Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428, неприменимо к ответчику, поскольку не связано с введением в отношении него процедуры банкротства, не принимаются судом.

По смыслу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ и разъяснений, данных в вопросе 10 Обзора, основной критерий, которому должен отвечать должник с целью освобождения его от штрафных санкций на период моратория, это включение его в перечни, указанные в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428.

Как было указано выше, ответчик этому критерию соответствует.

Вместе с тем, согласно п. 5 Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 428, мораторий вводится с 06.04.2020 г.

В вышеназванном Обзоре судебной практики № 2 указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В данном же случае требование возникло после введения моратория, поскольку покупатель обязан оплатить товар в период с 24.07.2020 г. по 22.08.2020 г.

Таким образом, указанное Постановление не применимо к ответчику по сроку возникновения обязательства.

Поскольку факт просрочки нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании пени так же подлежат удовлетворению.

Истец так же просит взыскать судебную неустойку.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).


Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).


В п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В настоящем деле заявлен иск не о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а о взыскании.

Следовательно, заявление истца о взыскании судебной неустойки является неправомерным.

Согласно ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, истцом подлинник платежного поручения не представлен.

В связи с чем, суд находит возможным взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины может быть разрешен судом после предоставления подлинника платежного поручения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКП Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» в пользу ИП ФИО2 в счет основного долга - 950 000 руб., в счет пени - 12 112 руб. 50 коп., всего – 962 112 руб. 50 коп.

Взыскать с ФКП Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 22 242 руб.

Во взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.