Постановление от 6 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


443070, <...>, тел. <***>


www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу



№ 11АП-11229/2025
г.Самара
07 апреля 2026 года
Дело № А65-13060/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуславским Е.С.,


с участием:

лица не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2026 года в помещении суда в зале № 4

апелляционную жалобу учредителя должника ФИО1 на определение

Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года, вынесенное по результатам

рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Мегаполис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Мегаполис» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025 (резолютивная часть от 26.02.2025) ООО «СК Мегаполис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2025 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2025 конкурсным управляющим ООО «СК Мегаполис» утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, единственный учредитель должника ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой


просит его отменить в части установленного арбитражному управляющему ФИО3 ежемесячного вознаграждения в размере фиксированной суммы 30тыс.руб. и принять в данной части по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, которым одобрено финансирование процедуры банкротства должника за счет средств федерального бюджета только на сумму 10тыс.руб. за всю процедуру; согласие на финансирование процедуры на выплату вознаграждения управляющему в ежемесячном размере по 30тыс.руб., лица, участвующие в деле, не давали.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.03.2026 от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

21.03.2026 от апеллянта в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.


Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено


не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при утверждении конкурсным управляющим ООО «СК Мегаполис» ФИО3, члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», с установлением ему вознаграждения за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 руб., исходил из поступившей от СРО «ААУ «Паритет» информации о кандидатуре ФИО3 и руководствовался ст.ст. 45, 20, 20.2 и 20.6 Закона о банкротстве.

В части утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 апелляционная жалоба доводов не содержит в связи с чем, судебный акт в данной части апелляционному пересмотру не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие апеллянта с установлением конкурсному управляющему ФИО3 вознаграждения за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части установления ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему должником в размере фиксированной суммы 30тыс.руб., исходя из следующего.

ООО «СК Мегаполис» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Параграфом 2 Главы XI предусмотрены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей (пункт 3 Положения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2025, вступившим в законную силу, конкурсному управляющему установлен единовременный размер вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в сумме 10 000 рублей.


В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением суда о признании должника банкротом размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен и не изменялся.

Доказательств обратного материалы дела не содержат/апелляционным судом не установлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отступления от указанных обстоятельств.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что в настоящее время у должника по результатам проведенной инвентаризации обнаружено имущество, собранием кредиторов принято решение об утверждении порядка его реализации с установлением начальной стоимости имущества в размере более 98,4млн.руб., в настоящее время на рассмотрение суда первой инстанции передан вопрос о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника и переходе общей процедуре его банкротства (судебное заседание назначено на 10.04.2026 на 10 час. 20 мин.), оценены судом апелляционной инстанции, однако не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Данной норме корреспондирует пункт 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", согласно которому при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются. При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года по делу № А65-13060/2024 - в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ с изложением резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

«Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (почтовый адрес: 443013, г. Самара, а/я 9520, ИНН <***>, рег. номер 2490), члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (105066, г.Москва, а/я 9).».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2025 года по делу № А65-13060/2024 - изменить, изложив резолютивную часть обжалуемого судебного акта в следующей редакции:


"Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 (почтовый адрес: 443013, г. Самара, а/я 9520, ИНН <***>, рег. номер 2490), члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (105066, г.Москва, а/я 9).".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова


Судьи Ю.А. Бондарева


Я.А. Львов