Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А55-5595/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



26 августа 2021 года

Дело №

А55-5595/2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2021 года дело по иску, заявлению

Эдьюкейшнл Онлайн ФИО2

о признании несоответствующим действительности сведений, порочащих деловую репутацию

заинтересованное лицо - Управление Роскомнадзора по Самарской области


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО3, по доверенности от 21.12.2020;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании несоответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию Эдьюкейшнл Онлайн ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

От Управления Роскомнадзора по Самарской области поступил отзыв на иск, в котором просил суд рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя, указав, при этом, что признание сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию лица само по себе не свидетельствует об отнесении таких сведений к категории информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Вопрос о признании информации, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации в рамках настоящего дела не рассматривается.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, Эдьюкейшнл Онлайн ФИО2 является правообладателем товарного знака «Студворк» на основании свидетельства № 691264 и товарного знака «Studwork» на основании свидетельства № 693549. Истец также является владельцем сайта http:/studwork.org/. Все оказываемые услуги на сайте между пользователями заключаются и исполняются без прямого или косвенного участия studwork.org, функции сайта сводятся к обеспечению доступа к нему и безопасности сделки между пользователями.

Истцом указано, что на сайте, размещенном по адресу http://otzovik.com, имеются записи, которые подрывают деловую репутацию истца:

1) на главной странице карточки организации «Studwork.org – интернет-сервис помощи студентам» в разделе «описание» говорится о сайте studwork.ru, к которому сайт Studwork.org не имеет никакого отношения, чем подрывает деловую репутацию истца:

«Наш проект studwork.ru – самый простой и безопасный способ заказать студенческую работу любого уровня: от реферата до диплома. Вы сами выбираете исполнителя для выполнения своей работы. Авторы нашего проекта выполняют любые студенческие работы на заказ. + 7 (937) 213-55-57. Ежедневно, без выходных (время московское).

2) от имени «Impasto» размещена статья следующего содержания:

«Отзыв: Studwork.org – интернет-сервис помощи студентам – Не могу рекомендовать никому.

Достоинства: отсутствуют. Недостатки: администрация ни во что не вникает – комиссия стоимость в четверть работы – отсутствие понятных правил работы – нежелание что-либо менять в лучшую сторону.

Для автора сайта хуже не придумать, это однозначно. Выполняешь работу, отдаешь, потом через 2,5 месяца, когда ты занят другими работами, говорят срочно (в течение суток) внести кучу изменений, которые изначально не оговаривались. Если ты не успеваешь, администрация забирает с тебя всю сумму и еще какую-то неустойку в размере 75 %. Администрация всегда встает на сторону заказчика. Процент комиссии кошмарный: 20 % сразу и порядка 5 % за вывод средств. Вывод средств на карту может занимать неделю. Предлагал внести изменения в интерфейс, чтобы можно было отбирать только тесты (на случай, если не располагаешь большим количеством времени), администрация обещала, обещала, но так ничего и не сделала. Всем рекомендую проходить мимо этого сайта».

3) от имени «yulyaschka88» размещена статья (отзыв) следующего содержания:

«Отзыв: Studwork.org – интернет-сервис помощи студентам – Хамское отношение. Только нервы свои потратила.

Достоинства: не нашла. Недостатки: ужасная консультация.

Я конечно предполагала, что бесплатная консультация на студворк.ру закончится продажей услуг, но такого хамства не ожидала. Оставила заявку, мне перезвонила оператор и спросила, что будете заказывать? На простые вопросы по объему работы и уникальности меня отправляли на сайт со словами «там же все написано!».

4) от имени «DrBlade74» размещена статья (отзыв) следующего содержания:

«Отзыв: Studwork.org – интернет-сервис помощи студентам – Ноль старания и желания работать.

Достоинства: Сайт неплохой, интуитивно понятный. Недостатки: Профукали все сроки.

Мне не понравилось качество услуг studwork.ru, люди просто работают абы как, такое ощущение, что вообще не стараются и не заинтересованы в том, чтобы клиент обратился к ним второй раз. Допустим, у меня вот желания пользоваться их услугами больше нет. Они профукали просто все сроки. Сначала была договоренность, что работа будет выполнена к одной дате, но они не успели и сказали, что еще через пару дней все сделают. Даже извинились, но при этом, к следующей назначенной дате тоже не успели, обосновывая это тем, что у них проблемы из-за пандемии. Мол не все авторы могут работать. Но тогда почему не сказать об этом сразу? столько времени мурыжили меня, я ждал не пойми чего, вместо того чтоб куда-то в другое место обратиться. В итоге, из-за того, что я перевод не получил вовремя, у меня начались проблемы».

5) от имени «Маша112» размещена статья (отзыв) следующего содержания:

«Отзыв: Studwork.org – интернет-сервис помощи студентам – Плохо.

Достоинства: Доклад все таки написали. Недостатки: Не оформили работу, скидку не засчитали.

Заказали на studwork.ru доклад, автор вроде бы написал неплохо плане информации, но совершенно никак не оформил. Пришлось потратить время на оформление, как минимум шрифт мог бы привести в порядок. Кстати, скидку 10 %, о которой на сайте крупно написал – не засчитали никак, сказали все цены и так с учетом скидок».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что отзыв от имени «Маша112» удален с интернет-страницы. Указанные уточнения истца применительно к положениям статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Истец указывает, что им был осмотрен сайт, на котором размещены статьи, и установлено, что аккаунт, с которого размещены статьи, не принадлежит реальным людям, при переходе на страницу аккаунта нет ни фотографий человека, ни имени, ни фамилии, создается ощущение не живых пользователей либо «фейков».

На адвокатский запрос администрации сайта о предоставлении регистрационных данных пользователей ответ не поступил. Таким образом, данные сведения фактически размещены на анонимной основе. Установить владельца сайта www.otzovik.com также не удалось.

Размещенные сведения, по мнению истца, формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации. Размещенные отзывы способны убедить неограниченное число лиц в том, что заявитель проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности и нарушает нормы действующего законодательства, в результате чего у потенциальных партнеров, клиентов и заказчиков заявителя формируется негативное мнение о заявителе, а деловой репутации заявителя наносится вред.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Согласно пункту 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Принимая во внимание доводы истца об анонимности пользователей, разместивших свои отзывы на сайте, и отсутствие в рассмотренном случае безусловного спора о праве между заявителем и администратором домена, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъясняется, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно абзацу 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В целях обоснования доводов о том, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Поволжская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению № 389 от 20.07.2021 специалистом сделан вывод, что каждый из исследуемых отзывов состоит из двух частей: общая оценка автором опыта работы в компании и приведение конкретных фактов, раскрывающих причины такой оценки.

При этом специалистом указано, что если выявленные негативные сведения, выраженные в форме утверждения о фактах будут квалифицированы судом как содержание утверждения о нарушении действующего законодательства…, а также будет установлено их несоответствие действительности, то такие сведения порочат деловую репутацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6).

Европейский суд по правам человека придерживается неизменной позиции о том, что между утверждением о фактах и оценочным суждением должно проводиться различие. Тогда как существование фактов может быть доказано, правдивость оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать соответствие оценочного суждения действительности невозможно исполнить, и такое требование само по себе нарушает свободу выражения мнения, основополагающую часть права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 14.10.2010 по делу "Андрушко (Andrushko) против Российской Федерации", § 51, с дальнейшими ссылками).

Ознакомившись с содержанием оспариваемых статей (отзывов), судом установлено, что оспариваемые фразы являются утверждениями, изложенными в форме мнения третьих лиц в стиле прямой речи. Используемая пользователями сайта лексика носит преимущественно разговорно-просторечный и оценочный характер. Оспариваемые фразы содержат суждения авторов, личную оценку деятельности общества.

Размещенные на сайте суждения авторов, по мнению суда, формируют негативное впечатление потребителя о качестве оказываемых услуг. Вместе с тем, оспариваемые фразы несут информацию об оценочных суждениях авторов, а не о фактах.

Оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию заявителя, поскольку оценочные суждения не являются предметом судебной защиты, мнения и убеждения авторов сообщений не могут быть объективно проверены.

Указанные в отзывах фразы, «выполняешь работу, отдаешь, потом через 2,5 месяца, когда ты занят другими работами, говорят срочно (в течение суток) внести кучу изменений, которые изначально не оговаривались», «если ты не успеваешь, администрация забирает с тебя всю сумму и еще какую-то неустойку в размере 75 %», «процент комиссии кошмарный: 20 % сразу и порядка 5 % за вывод средств. Вывод средств на карту может занимать неделю», «бесплатная консультация на студворк.ру закончится продажей услуг», «люди просто работают абы как, такое ощущение, что вообще не стараются и не заинтересованы в том, что клиент обратился к ним второй раз», «скидку 10 %, о которой на сайте крупно написал – не засчитали никак, сказали все цены и так с учетом скидок» невозможно проверить на соответствие действительности, поскольку автор не установлен и не известны условия заказа, суждения оценочны и являются субъективным мнением клиента.

В каждом из оспариваемых отзывов автором излагается его субъективное отношение к оказанным услугам, что не запрещено законом. Само по себе негативное отношение потребителя услуги и отрицательная оценка качества оказанных услуг в частности, и деятельности общества в целом, не являются безусловным основанием признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведениями. (данные выводы соответствуют позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 22.01.2020 № 305-ЭС19-23025, Определении Верховного Суда РФ от 25.03.2016 № 309-ЭС16-1013)

Учитывая анонимность пользователей, разместивших свои отзывы на сайтах, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов, отсутствует совокупность юридических фактов и обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования, заявленного в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные высказывания, по убеждению суда, являются мнением и суждением авторов относительно опыта пользования услугами и качества оказанных услуг и не могут быть предметом судебной защиты применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова