Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А43-36777/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36777/2018

г. Нижний Новгород 20 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-781), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п. 1 Мая Балахнинского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 314524829500020),

к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва в лице филиала в г.Нижнем Новгороде (ИНН7705042179, ОГРН1027739362474),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Нижний Новгород,

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии в судебном заседании

истца: ФИО2 - предприниматель лично (паспорт),

ответчика и третьего лица: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, р.п. 1 Мая Балахнинского района Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва в лице филиала в г.Нижнем Новгороде, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Нижний Новгород, о взыскании 44557руб. 00коп. страхового возмещения, 44557руб. 00коп. неустойки за период с 02.08.2017 по 08.08.2018, 6500руб. 00коп. расходов по оплате экспертизы, 154руб. 42коп. почтовых услуг и 3825руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Определением суда от 24.09.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что страховое возмещение не может превышать 50000руб. в соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ "Об ОСАГО", а также указал на оплату расходов по экспертизе в сумме 6500руб. 00коп. по платежному поручению №707031 от 05.09.2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнение исковых требований, просит взыскать 177782руб. 43коп. неустойки, 6500руб. 00коп. расходов по оплате независимой экспертизы, 154руб. 42коп. почтовых расходов и 3828руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в предварительное судебное заседание не явились.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.02.2019 объявлялся перерыв до 13.02.2019, после перерыва рассмотрение дела продолжено без участия ответчика и третьего лица.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем просит в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика 120099руб. 00коп. неустойки за период с 02.08.2017 по 04.09.2018, 6500руб. 00коп. расходов по оплате независимой экспертизы, 154руб. 42коп. почтовых расходов и 3828руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует и документов, представленных в материалы дела, 23.07.2017 около дома 10 на улице Баренца в городе Нижнем Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО4

Водителя автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер <***> ФИО4, признала свою вину в извещении о ДТП от 23.07.2017, в результате данного ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> застрахована по полису ЕЕЕ №0902741788 в СПАО «Ингосстрах».

24.07.2017 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, 02.08.2017 потерпевшему было выплачено 19900руб. 00коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Суждение», заключив договор №09/08 на оказание возмездных услуг по оценке от 15.08.2017.

Согласно экспертному заключению от 10.09.2017 №09/08 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 64457руб. 00коп., расходы по экспертизе согласно кассовому чеку от 21.09.2017 составили 6500руб. 00коп.

08.08.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) №0808/18-М, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования страхового возмещения, неустойки, иных расходов, связанных со страховым возмещением, возникшие при повреждении автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 23.07.2017.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке прав требования.

23.08.2018 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, стоимости экспертизы, неустойки, всего 216809руб. 04коп., 05.09.2018 страховщик оплатил 30100руб. 00коп. по платежному поручению №707031.

Претензия в полном объеме не исполнена, что послужило причиной для истца обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки прав (цессии) №0808/18-М от 08.08.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что его условия нормам действующего законодательства не противоречат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. до 29.12.2017) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В рамках настоящего дела ДТП от 23.07.2017 оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с этим размер страхового возмещения не может превышать 50000руб. 00коп.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что потерпевший не вправе предъявлять страховщику требование о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, то есть на сумму, превышающую 50000рублей.

Однако потерпевший не лишен возможности требовать от страховщика уплаты страхового возмещения в большем размере по сравнению с размером осуществленной страховщиком выплаты, но лишь в пределах суммы 50000рублей, указанной в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае, не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты по факту ДТП, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал доплатить страховое возмещение.

Согласно акту от 03.09.2018 размер ущерба за вред, причиненный транспортному средству, составил 64457руб. 00коп. данный ущерб определен на основании заключения, выполненного ООО «Суждение».

На основании экспертного заключения от 10.09.2017, как следует из акта о страховом случае от 03.09.2018, страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 30100руб. 00коп. до лимита в 50000руб. 00коп.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

В связи с чем расходы на проведение экспертизы в размере 6500руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным.

Таким образом, требование истца о взыскании 6500руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта подлежит удовлетворению в указанном размере.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец заявил требование о взыскании 120099руб. 00коп. неустойки за период с 02.08.2017 по 04.09.2018 на сумму недоплаченного страхового возмещения 31000руб. 00коп.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что в порядке пункту 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не подлежат взысканию расходы на экспертизу и неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, так как они превышают 50000руб. 00коп. лимита выплаты страхового возмещения судом отклоняются, так как расходы на экспертизу и неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не относятся по смыслу Закона об ОСАГО к возмещению вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 154руб. 42коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 3825руб. 00коп. в пользу истца, в сумме 973руб. 00коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва (ИНН7705042179, ОГРН1027739362474), в лице филиала в г.Нижнем Новгороде, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, р.п. 1 Мая Балахнинского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРНИП 314524829500020), 6500руб. 00коп. расходов по досудебной оценки, 120099руб. 00коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 154руб. 42коп. почтовых расходов, 3825руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва (ИНН7705042179, ОГРН1027739362474), в лице филиала в г.Нижнем Новгороде, в доход федерального бюджета Российской Федерации 973руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина