Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А47-5146/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5146/2018
г. Оренбург
15 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Саракташский район, с. Черный Отрог

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдингпромцентр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Мясная Корпорация «Меркурий», ИНН <***>, г. Оренбург, п. Ростоши;

2. нотариус ФИО2, Оренбургская область, Саракташский район, п. Саракташ;

о взыскании 10 008 051 руб. 38 коп.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО3 по доверенности от 02.10.2018, ФИО4 по доверенности от 01.02.2019,

представитель ответчика ФИО5 по доверенности от 05.10.2018.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления почтовой корреспонденции, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Холдингпромцентр» о взыскании 12 201 311 руб. 66 коп., из которых: сумма договора купли-продажи доли в уставном капитале от 10.06.2013 года в размере 8 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 701 311 руб. 66 коп. (с учетом принятых уточнений и частичного отказа от иска, определение от 18.09.2018).

Определением от 25.06.2018 произведена замена судьи Емельяновой О.В. на судью Долгову Т.А. для рассмотрения дела № А47-5146/2018.

В судебном заседании представитель истца представил письменное уточнение исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ответчика 8 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале, 1 508 051 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 25.02.2019, а также признать находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, передано ответчику по договору купли-продажи 56 АА №0739954 от 10.06.2013 года имуществом 58,1 % в уставном капитале ООО "Мясная корпорация "Меркурий".

Суд, рассмотрев заявленные уточнения исковых требований, принимает их в части взыскания с ответчика 8 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале, 1 508 051 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 25.02.2019, в принятии уточнений о признании находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, переданное ответчику по договору купли-продажи 56 АА №0739954 от 10.06.2013 года имуществом 58,1 % в уставном капитале ООО "Мясная корпорация "Меркурий", суд отказывает, поскольку указанными уточнениями изменяется одновременно предмет и основание заявленных требований, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается о взыскании 10 008 051 руб. 38 коп.

Протокольным определением, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика относительно предъявленных требований возражал.

Третье лицо нотариус ФИО2 представила письменный отзыв на иск.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Холдингпромцентр» (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 10.06.2013, согласно которому продавец продал покупателю часть доли в размере 58,1% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мясная корпорация "Меркурий" номинальной стоимостью 28 991 900 руб. (пункт 1 договора).

Стоимость отчуждаемой доли составляет 8 500 000 руб. (пункт 3 договора).

Указанный договор от 10.06.2013 удостоверен нотариально.

Истец, указывая, что ответчик не оплатил стоимость доли в уставном капитале по договору купли-продажи, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что пункты 4 и 15 договора купли-продажи части доли в уставном капитале от 10.06.2013 подтверждают факт передачи денежных средств истцу, а также заявил довод о пропуске срока исковой давности.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе распоряжаться принадлежащей ему долей. При этом переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами гражданских прав являются вещи, включая деньги и ценные бумаги; иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочего относит имущественные права. Не являясь вещью, она представляет собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454-491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (пункты 3 и 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит специальных норм, регулирующих последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем доли в уставном капитале общества обязательств по договору купли-продажи.

Специфика доли в уставном капитале общества как предмета сделки не исключает возможности применения к таким договорам купли-продажи доли (части доли) названных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Общество "Сфера" исполнило принятое по договору обязательство: доля в уставном капитале общества "Мясная Корпорация "Меркурий" в размере 58,1 процентов перешла к обществу с ограниченной ответственностью "Холдингпромцентр" с даты нотариального удостоверения сделки; соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая, что договор заключен нотариально, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (статья 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

По смыслу приведенных положений неисполнение покупателем товара обязанности по его оплате является существенным нарушением договора купли-продажи, которое может быть основанием для расторжения данного договора.

Ответчик в обосновании своей позиции по иску ссылался на то, что истец в полном объеме получил денежные средства в размере 8 500 000 руб. за проданную Обществом "Сфера" долю в уставном капитале общества "Мясная Корпорация "Меркурий" в размере 58,1 процентов. По мнению ответчика, факт произведенной оплаты подтверждает договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 10.06.2013, заключенный между истцом и ответчиком, который удостоверен нотариусом и содержит в своем тексте указание на выплату ответчиком истцу денежных средств в полном объеме до подписания настоящего договора (п.4).

При этом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что как у истца, так у ответчика отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт произведенной оплаты.

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету ООО "Сфера" за 2013 год, из которой не усматриваются поступления на расчетный счет истца денежных средств от ответчика в счет оплаты по договору купли-продажи части доли в уставном капитале.

Как следует из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г.Москве ООО "Холдингпромцентр" за период с 01.01.2013 по 19.11.2018 регистрацию контрольно-кассовой техники не производило (т.2 л.д.81).

Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса за 2013 год, операция по оплате доли в бухгалтерском балансе не проведена, при этом имеется отраженная кредиторская задолженность в размере 8 682 000 руб. Расшифровка кредиторской задолженности ответчиком не представлена.

Суд неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагал ответчику представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт произведенной оплаты в размере 8 500 000 руб.

Ответчиком указанные документы представлены не были.

Проанализировав условия спорного договора, подписанного от имени ООО "Сфера" ФИО6, от ООО "Холдингпромцентр" ФИО7 и удостоверенного нотариально, установив, что договор содержит условия о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавцом получены от покупателя денежные средства, стоимость оплачена полностью, продавец претензий по оплате не имеет, суд, принимая во внимание совокупность доказательств, отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт произведенной оплаты в размере 8 500 000 руб., а также с учетом показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, указавших, что денежные средства по спорному договору фактически не передавались, пришел к выводу, что расчет по договору не произведен.

При этом, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, являвшихся на момент заключения договора директорами Обществ, и подписавших спорный договор купли-продажи части доли в уставном капитале, четкие, ясные, не противоречивые и согласуются с представленными истцом в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об отсутствии перечислений денежных средств ООО "Холдингпромцентр".

Судом принимается во внимание отзыв нотариуса ФИО2, которая указала, что цену договора нотариус вносит в договор со слов участников сделки, стороны выбирают порядок расчетов самостоятельно, все возникшие вопросы нотариуса относительно расчета уточнялись и обговаривались сторонами со слов сторон, цена доли согласована сторонами, расчет произведен полностью до подписания договора, исходя из отзыва денежные средства при нотариусе не передавались, указанное условие было согласовано сторонами.

Истцом в материалы дела представлены копии актов сверки взаимных расчетов за период январь 2013г. - май 2016г., январь 2013г. - сентябрь 2015г., подписанных истцом и ответчиком, согласно которым у ООО "Холдингпромцентр" имеется задолженность в размере 8 500 000 руб. по договору купли-продажи части доли в уставном капитале (т.2 л.д.109-11, 129-130). Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт подписания этих актов, указали, что подписи в актах принадлежат им.

В материалы дела также представлена копия гарантийного письма за подписью директора ФИО7 (т.2 л.д.111), в котором ООО "Холдингпромцентр" гарантирует полную оплату задолженности по договору купли-продажи 58,1% долей в уставном капитале ООО "Мясная корпорация "Меркурий" в размере 8 500 000 руб. до 31.12.2016. Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что письмо подписывал, подпись принадлежит ему.

Подлинные акты сверки, гарантийное письмо для обозрения представлены не были. При этом названные доказательства надлежащим образом не оспорены ответчиком, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Заявленное ранее ходатайство о проведении экспертизы давности акта сверки, представленного посредством электронного документооборота (т.1 л.д.22), ответчик в отсутствие подлинного акта сверки не поддерживал (протокол судебного заседания от 29.01-04.02.2019).

Названные документы представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий в содержании, не позволяющих использовать их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, не имеют. Оценивая представленные истцом доказательства, суд также принимает во внимание и то, что сведения, содержащиеся в документах, ответчиком посредством представления иных доказательств не опровергнуты (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком документальных доказательств передачи спорной суммы истцу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что денежные средства по договору купли-продажи от 10.06.2013 не оплачены ответчиком, требования истца о взыскании 8 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как установлено выше, в отношении предъявленной ко взысканию суммы между сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 12.05.2016.

При этом следует отметить, что из указанного акта прямо и без противоречий усматривается, что он оформлен сторонами по состоянию на 12.05.2016, обратного не доказано, содержит указание на договор, оформленный между сторонами.

Поскольку течение срока исковой давности прервано составлением акта сверки от 12.05.2016, срок исковой давности начал течь заново.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом не пропущен, требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 8 500 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за период с 01.01.2017 по 25.02.2019 в размере 1 508 051 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан судом обоснованным, произведенным исходя из требований закона и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении (в редакции, действующей на момент возникновения обязательства).

При определении начального срока начисления процентов, истцом применены положения о разумном сроке исполнения обязательства (ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов с 01.01.2017 не нарушает прав ответчика.

Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен, ходатайство о снижении процентов не заявлено.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 1 508 051 руб. 38 коп.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления, истцу была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 73 040 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, определением от 11.05.2018 суд удовлетворил ходатайство об обеспечении иска, с учетом удовлетворения иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер в размере 3 000 руб. относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину по обеспечительным мерам.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

К заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов.

Государственная пошлина подлежит уплате по такому заявлению, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении (п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая, что истцом чеком-ордером от 27.04.2018 оплачено 6 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдингпромцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 10 008 051 руб. 38 коп., из которых 8 500 000 руб. основного долга, 1 508 051 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдингпромцентр» в доход федерального бюджета 73 040 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова