Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-204801/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204801/22-69-1504
17 ноября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559)

к ответчику: ЭС-БИ-АЙ БАНК ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (125315, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 72, КОРПУС 2, КОРПУС 4, ОГРН: 1037739028678, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 7708013592)

о взыскании суммы штрафных санкций за досрочное расторжение договора в размере 2 487 688,42 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Соустина Н.А., паспорт, диплом, доверенность №032 от 28.03.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЭС-БИ-АЙ БАНК ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ о взыскании суммы штрафных санкций за досрочное расторжение договора в размере 2 487 688,42 руб.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении приложений к отзыву на исковое заявление.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2019 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, Истец, Бенефициар) и ООО «ОПТИМА» (далее - Генподрядчик, Принципал) заключили договор № ПКР-003499-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, Константинова ул. 6 (далее-Договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору ООО «ЭС-БИ-АЙ БАНК» (далее - Ответчик, Гарант) предоставлена банковская гарантия № 47660 (далее -Банковская гарантия), выданная 17.11.2020г.

По указанной Банковской гарантии Гарант согласно п. 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принял на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Банковская гарантия выдана на срок с 01.04.2021г. по 01.04.2022г. (включительно) (пункт 16 Банковской гарантии).

Согласно п. 1 Банковской гарантии платеж по Банковской гарантии ограничивается суммой 5 063 023,28 руб.

В связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ Заказчиком 01.02.2022г. принято решение о расторжении Договора. Указанное решение № ФКР-ПИР-316/22 было направлено Генподрядчику, после чего истцом в адрес ответчика было направлено требование ФКР-ПИР-316/22 от 30.03.2022г. о перечислении суммы по банковской гарантии.

Поскольку, по мнению истца, данное требование не было исполнено ответчиком, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Вместе с тем, как было установлено судом от ответчика в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не согласен с заявленными к нему требованиями и считает их необоснованными, в связи с тем, что требование бенефициара было надлежащим образом исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением №4327 от 06.04.2022г.

Таким образом, с учетом представленной оплаты ответчиком, требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку спорные денежные средства были перечислены ответчиком истцу до подачи искового заявления, то госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 136, 137, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

В.В. Новиков