Постановление от 12 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6982/2026

Дело № А40-238666/24
г. Москва
13 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2025 по делу № А40-238666/24 по иску Правительства Москвы (ИНН: <***>) и Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН: <***>) к ООО «Офисные технологии» (ИНН: <***>), третьи лица: 1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ИНН: <***>), 2. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (ИНН: <***>), 3. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ИНН: <***>), 4. Публично-правовая компания «Роскадастр» (ИНН: <***>), 5. ООО «Научно-учебный центр «Качество» (ИНН: <***>) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО1 по доверенности от 17.12.2025 и по доверенности от 29.05.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.12.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Офисные технологии» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявители указали, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, так как о нарушении своих прав они могли узнать только после выявления факта самовольного строительства уполномоченным контролирующим органом - Госинспекцией, а акт которой составлен лишь 17.05.2024. Истцы настаивали, что факты регистрации права собственности ответчика, технического учета объекта и заключения договора аренды не свидетельствуют о том, что им стало известно о нарушении права, поскольку Департамент не наделен полномочиями по выявлению самовольных построек и мониторингу изменений, вносимых в ЕГРН и органами БТИ. Также заявители жалобы указали, что спорные помещения обладают всеми признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ (земельный участок для реконструкции не предоставлялся, разрешение не выдавалось), в связи с чем подлежат сносу.

В представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <...> площадью 3604 кв. м с кадастровым номером 77:02:0024001:1000 предоставлен ООО "Офисные технологии" на основании договора аренды земельного участка от 23.08.2013 № М-02-043039 сроком по 05.07.2062 для эксплуатации административного и производственного здания.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 17.05.2024 № 9024656/1 установлено, что на земельном участке расположено здание площадью 1522,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0024001:1040 и адресным ориентиром: <...>.

На здание зарегистрировано право собственности ООО "Офисные технологии" (запись в ЕГРН № 77-77-02/064/2007-597 от 23.01.2008).

По данным ГБУ МосгорБТИ, по адресу: <...>. стр. 9 (архивный адрес: <...>) по состоянию на: 10.11.2003 учтено одноэтажное с антресолью здание площадью 993,2 кв. м, год постройки - 1971; 29.10.2010 учтено одноэтажное с антресолью здание площадью 1522,8 кв. м. год постройки - 1971. Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате реконструкции, а именно возведения межэтажного перекрытия (антресоль 1 этажа) площадью 603,3 кв. м. Разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Объект в эксплуатацию не вводился.

Таким образом, помещения общей площадью 603,3 кв.м. (антресоль 1 этажа) в здании с кадастровым номером 77:02:0024001:1040, как указывали истцы, обладают признаками самовольного строительства. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства помещения общей площадью 603,3 кв.м. в указанном здании в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП под номером 6022. Земельный участок по адресу: <...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием спора по техническим характеристикам объекта, определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы об определении вида работ, в результате которых возникли спорные помещения, о технической возможности и способах приведения здания в первоначальное состояние, об изменении индивидуально-определенных признаков здания, а также о соответствии спорных помещений градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, и о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам экспертного заключения № 2502/19-3-25 от 17.07.2025, помещения (антресоль 1 этажа) в здании с кадастровым номером 77:02:0024001:1040 возникли в результате работ по реконструкции. Технически привести здание в состояние на 10.11.2003 возможно путем проведения ряда демонтажных и восстановительных работ. В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания изменились: площадь и этажность увеличились, в то время как высота, площадь застройки и объем остались неизменными. Выявленные помещения являются объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Эксперт также установил, что спорные помещения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно отвечает всем необходимым требованиям, выводы эксперта научно обоснованы, логичны и не содержат противоречий.

Принимая во внимание данные обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, оценив по правилам статей 65, 71, 75 АПК РФ представленные в дело доказательства, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, применив по заявлению ответчика срок исковой давности. Суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, статьями 1, 48, 49, 51 ГрК РФ, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 13021/12. Суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт пропуска истцами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Суд указал, что истцы, являясь органами исполнительной власти, на которые возложены контрольные функции, могли и должны были узнать о нарушении своего права, выразившемся в возведении спорных помещений, не позднее даты регистрации права собственности ответчика на здание в актуальной площади (23.01.2008), даты технического учета спорных помещений (29.10.2010) и даты заключения договора аренды земельного участка (23.08.2013). Суд также отметил, что согласно выводам судебной экспертизы спорные помещения соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 и постановления Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 13021/12 влечет применение общего срока исковой давности к требованиям о сносе самовольной постройки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

На требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Заключением эксперта № 2502/19-3-25 от 17.07.2025 установлено, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, срок исковой давности подлежит применению.

Оценивая доводы жалобы о том, что о нарушении права истцы могли узнать только с даты составления акта Госинспекции (17.05.2024), апелляционный суд находит их несостоятельными.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти города Москвы, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за использованием и охраной земель, а также за соблюдением градостроительного законодательства.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь арендодателем по договору аренды земельного участка от 23.08.2013, при его заключении должен был обладать информацией об объектах недвижимости, расположенных на передаваемом в аренду участке.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, истцы, действуя разумно и добросовестно, а также используя механизмы межведомственного взаимодействия, имели возможность узнать о возведении спорных помещений и изменении площади здания с даты технического учета объекта в органах БТИ (29.10.2010) и с даты регистрации права собственности ответчика на объект недвижимости площадью 1522,8 кв.м. (23.01.2008).

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что уполномоченные органы города Москвы имели возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек значительно ранее обращения в суд (30.09.2024), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные помещения обладают признаками самовольной постройки, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт возведения объекта без разрешения на строительство при отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и соответствии объекта обязательным нормам и правилам не является безусловным основанием для его сноса. Применение такой крайней меры, как снос, должно быть соразмерно допущенному нарушению.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Проведенной по делу судебной экспертизой, результаты которой сторонами не оспорены, достоверно установлено соответствие спорных помещений градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка истцов на то, что Департамент не наделен полномочиями по выявлению самовольных построек и не обязан проводить мониторинг данных учета, не может быть принята во внимание, поскольку не освобождает публично-правовое образование от рисков, связанных с осуществлением своих прав, и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Осуществление государственными органами своих полномочий, включая проведение проверок, не может произвольно продлевать сроки на судебную защиту, начало которых закон связывает с моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении права, а не с моментом формального оформления результатов проверки.

Апелляционный суд также отмечает, что на вопрос апелляционного суда представитель Департамента пояснил, что согласен с выводами судебной экспертизы.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, правильно оценил представленные в дело доказательства, доводы участников спора, сделал правильные выводы о применении норм материального права и обеспечил соблюдение норм процессуального права.

В этой связи решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2025 по делу № А40-238666/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина