Решение от 2 августа 2025 г. по делу № А29-6740/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6740/2025
03 августа 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в предварительном и перейдя, при отсутствии возражений сторон, в судебном заседании 22.07.2025 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению здравоохранения Республики Коми «Койгородская Центральная Районная Больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 26.12.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медэксперт» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения Республики Коми «Койгородская Центральная Районная Больница» о взыскании 148 222 руб. 82 коп. задолженности по договору № 0307300039324000314 от 28.12.2024 (счет-фактура № 619 от 28.03.2025), 3631 руб. 46 коп. пени за период с 23.04.2025 по 27.05.2025, пени с 28.05.2025 по день оплаты основного долга.

Письменным заявлением от 21.07.2025 истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 8498 руб. 11 коп. пени за период 23.04.2025 по 17.07.2025.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел исковые требования с учетом заявления.

Ответчик мотивированного отзыва не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.12.2024 между ГУЗ РК «Койгородская центральная больница» (заказчик) и ООО «Медэксперт» (исполнитель) заключен договор № 0307300039324000314 на оказание услуг по проведению профилактических медицинских осмотров детей первого года жизни, несовершеннолетних и проведению диспансеризации детей, находящихся под опекой, врачом травматологом-ортопедом детским (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по проведению профилактических медицинских осмотров детей первого года жизни, несовершеннолетних и проведению диспансеризации детей, находящихся под опекой, врачом травматологом-ортопедом детским, в соответствии с установленными стандартами и нормативами, заказчик обязуется принять оказанные услуги, наименование, объем, цена услуг указаны в Приложении № 1, № 2 (пункт 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.6 договора оплата осуществляется в течение 7 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлена счет-фактура №  619 от 28.03.2025 на сумму 1482 22 руб. 22 коп.

Как указывает истец, ответчик оплатил сумму долга 17.07.2025.

В связи с просрочкой внесения платы истцом предъявлено ко взысканию 8498 руб. 11 коп. неустойки за период с 23.04.2025 по 17.07.2025.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 5.6-5.10 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором. А также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором   срока исполнения обязательств. такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Услуги на сумму 148222,872 руб. приняты заказчиком 11.04.2025, соответственно должны быть оплачены в срок по 22.04.2025, фактически оплачены 17.07.2025.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена.  Ответчик доказательств оплаты взыскиваемой суммы неустойки не представил, возражений по требованиям истца не заявил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлена копия платежного поручения № 1740 от 27.05.2025 на сумму 12593 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2593 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Республики Коми «Койгородская Центральная Районная Больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в сумме 8 498 руб. 11 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить истцу из федерального бюджета 2 593 рубля государственной пошлины, перечисленной платёжным поручением 1740 от 27.05.2025, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина