Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А41-51426/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51426/21
01 декабря 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Геркулес" (119530, Москва город, шоссе Очаковское, дом 34, пом. VII комната 16, 4 этаж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: <***>, КПП: 772901001, Генеральный директор: ФИО2)

Доп. адрес: 119530, <...>, (БЦ West Park), офис 408С

к
ООО ПТК "Восток" (140600, Россия, Московская обл., Зарайск г.о., Зарайск г., ФИО3 ул., д. 23, эт. 4, офис 427, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 507201001, Генеральный директор: ФИО4)

Доп. адрес: 141309, <...>, лит. А, оф. 302

Доп. адрес: 109341, <...> А


о взыскании задолженности по договору поставки

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геркулес" обратилось в суд с иском к ООО ПТК "Восток" со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПТК "ВОСТОК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС» сумму основного долга по договору в размере составляет 5 577 927,5 (пять миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать семь рублей 50 копеек).

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПТК "ВОСТОК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС» проценты (пени), начисленные на основной долг, начисленные с даты возникновения задолженности по 15.09.2021 г. в размере 27 582 375,38 (двадцать семь миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи триста семьдесят пять рублей 38 копеек).

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПТК "ВОСТОК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС» проценты (пени) с 16.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПТК "ВОСТОК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО «ГЕРКУЛЕС» уплаченную государственную пошлину в размере 188 802 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот два) рубля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Геркулес» (поставщик) и ООО ПТК «Восток» (покупатель) заключен договор №GS_1533 от 02.06.2020г. в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора ассортимент и количество каждой партии товара определяются покупателем в заявке самостоятельно на основании номенклатуры поставщика, утвержденной на дату составления заявки. Заявки подаются поставщику в произвольной форме устно или письменно, по телефону, по электронной почте, с указанием реквизитов покупателя и фактического адреса доставки. В случае наличия указанного в заявке товара, поставщик принимает заявку к исполнению. Об отсутствии указанного в заявке товара поставщик сообщает покупателю. Окончательный ассортимент и количество каждой партии товара фиксируются в счетах-фактурах, товарных накладных, либо УПД.

В соответствии с п. 2.3 договора стоимость товара формируется исходя из цены каждого наименования товара по ценам, утвержденным поставщиком, на дату выставления счета на оплату.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Оплата ответчиком произведена частично.

По состоянию на 15.06.2021г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 7 750 194,35 руб. Поскольку данная задолженность ответчиком не погашена, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2021г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по поставке товара, а также пени в соответствии с условиями договора. Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п. 9.4 договора в случае, если стороны не придут к взаимному соглашению, все споры, вытекающие из настоящего договора и (или) в связи с ним (из дополнительных соглашений, приложений и пр.) подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, в связи с чем требование истца об уплате задолженности за поставленный товар в размере 5 577 927,50 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 27 582 375,38 руб. 11.12.2020г. по 15.09.2021г.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.8 договора по дополнительному согласованию сторон, на основании гарантийного письма от покупателя (в том числе, полученного по электронной почте), допускается отгрузка товара с оплатой по факту поставки. По истечении срока оплаты и неисполнения покупателем своих обязательств, поставщик вправе взыскать с него штрафную неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем последнего гарантированного срока оплаты товара. Положения настоящей статьи в части размере и порядка начисления неустойки действуют и в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных в подписанной сторонами спецификации на условиях поставки с отсрочкой платежа.

Как следует из представленного в материалы дела расчета неустойки, истец взыскивает неустойку за неоплату поставленного товара, а также за оказанные услуги.

Вместе с тем, как следует из трактования данного пункта договора поставщик вправе взыскать штрафную неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем последнего гарантированного срока оплаты товара, т.е. за оказанные услуги взыскание неустойки данным пунктом не предусмотрено.

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет неустойки, а именно, неустойка за неоплату товара.

Ответчик устно заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131)

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29)

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом произведен перерасчёт альтернативного расчета по 395 ГК РФ с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон счел возможным снизить неустойку до 190 349,98 руб.

На основании изложенного, требования в части неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 190 349,98 руб. за период с 11.12.2020г. по 15.09.2021г.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 16.09.2021г. на сумму основного долга в размере 5 577 927,50 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На неустойку, взыскиваемую до момента фактического исполнения обязательства судом 3333 ГК РФ не применена.

С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПТК "ВОСТОК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС» сумму основного долга по договору в размере 5 577 927,50 (пять миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать семь рублей 50 копеек), неустойку, начисленную на основной долг 11.12.2020г. по 15.09.2021 г. в размере 190 349,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 116 881,90 руб.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью ПТК "ВОСТОК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРКУЛЕС» неустойку на сумму основного долга в размере 5 577 927,50 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2021г. до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Кузьмина О.А.